| Les 10 compagnies les moins polluantes | ||||
| Rang | Compagnie | Pays | Indice | Lettre |
| 1 | Monarch Airlines | Royaume-Uni | 81,1 | B |
| 2 | TAM Regional | Brésil | 81,1 | B |
| 3 | Air Nostrum | Espagne | 81 | B |
| 4 | TUIfly | Allemagne | 81 | B |
| 5 | Eva Air | Taïwan | 78,5 | B |
| 6 | Condor Flugdienst | Allemagne | 78,1 | B |
| 7 | SunExpress | Turquie | 77,8 | C |
| 8 | Cebu Pacific | Philippines | 77,7 | C |
| 9 | Malaysia Airlines | Malaisie | 76 | C |
| 10 | Jet Airways | Inde | 75,5 | C |
| Sur le court-courrier (moins de 800 km) | ||||
| 1 | TUIfly | Allemagne | 83,8 | B |
| 2 | Thomson Airways | Royaume-Uni | 82,6 | B |
| 3 | SunExpress | Turquie | 82,1 | B |
| Sur le moyen-courrier (entre 800 et 3800 km) | ||||
| 1 | Monarch Airlines | Royaume -Uni | 81,1 | B |
| 2 | TUIfly | Allemagne | 81 | B |
| 3 | Condor Flugdienst | Allemagne | 80,6 | B |
| Sur le long-courrier (plus de 3800 km) | ||||
| 1 | TUIfly | Allemagne | 81 | B |
| 2 | Eva Air | Taïwan | 79,2 | B |
| 3 | Emirates | Dubaï | 76,5 | C |
Publié le 3 avril 2024 à 07h00
curu a commenté :
26 septembre 2012 - 17 h 54 min
Je suis très surpris de ces résultats !
Comment une compagnie comme Monarch parvient-elle à obtenir la meilleure note en opérant des avions tel que l’A300 vieux de 24 ans !
De plus les B757 ne sont pas non plus des modèles d’économie en carburant.
Là, il faudrait que l’on m’explique …
b744 a commenté :
26 septembre 2012 - 23 h 21 min
Je suis assez d’accord avec vous, surtout que la pollution par kilomètre et par passager dépend énormément de la densité cabine. Un 747 comme j’en connais avec 582 sièges n’est pas plus polluant qu’un 777 en tri-classe…voire un A380 de 450 sièges.
ant a commenté :
27 septembre 2012 - 1 h 07 min
Etrange classement,
Les compagnies ayant très peu de marge de manœuvre dans la reduction des emissions de CO2..
Seul le remplissage et l’efficience de la flotte.. Peut etre
Kek a commenté :
27 septembre 2012 - 9 h 14 min
Il me semblerait pour le moins un minimum de la part des journalistes de Air-journal d’informer les lecteurs que des compagnies comme Easyjet et Ryanair ne sont pas prise en compte dans ce classement.
Car si elles étaient prise en compte, il parait tres probable qu’elles soient en tete de ce classement.
“Pourquoi elles n’y apparaissent pas?” est une autre question.
Arsenic a commenté :
27 septembre 2012 - 16 h 26 min
“Journalistes” d’AIR JOURNAL ?!?!…. N’exagérons rien tout de même !!
EHO a commenté :
27 septembre 2012 - 9 h 29 min
Extrait du monde sur le sujet:
Méthode de calcul
“Le classement favorise les compagnies qui ont les appareils les plus modernes, précise M. Brockhagen, mais aussi les compagnies de charters. En effet, les compagnies régulières doivent légalement assurer des liaisons fixes, et ne peuvent donc pas avoir le meilleur taux d’occupation”. Les compagnies à bas prix sont exclues du classement: elles sont subventionnées de diverses manières, et donc avantagées par rapport aux autres.
Je pense que cela peut se traduire par le fait que le taux d’occupation prends la partie prépondérante dans le calcul d’où les résultats constatés.
Postanote a commenté :
27 septembre 2012 - 11 h 37 min
Pertinente analyse de EHO. Le taux de remplissage est un facteur important dans le calcul, un charter est par définition toujours à au moins 95% LF et sur de la très haute densité (config sardines en boite), une Cie régulière, avec des espaces F et C et des taux de remplissage inférieurs se trouvent de facto désavantagées dans ces calculs.
Une fois de plus, les chiffres disent avant tout ce qu’on veut bien leur faire dire, selon l’éclairage que l’on souhaite donner à l’étude!
b744 a commenté :
27 septembre 2012 - 13 h 05 min
Il me semble qu’un bon calcul de la “performance écologique” d’un vol devrait prendre en compte la charge marchande transportée en incluant donc le fret. Les compagnies Long-Courrier transportent du fret en plus des bagages des PAX, ce qui leur fait consommer plus mais aussi qui rend le vol plus “eco-performant”
Arsenic a commenté :
27 septembre 2012 - 16 h 24 min
En l’état, de la désinformation, comme il en pullule. Rien d’autre.