Un Boeing 777 de Philippine Airlines, qui avait décollé de Los Angeles pour Manille avec 347 passagers et 18 membres d’équipage à bord, a dû rapidement revenir à son aéroport de départ, après avoir survolé la ville californienne.
Un porte-parole de l’aéroport international de Los Angeles a confirmé à la presse américaine qu’un des moteurs de l’avion avait pris feu peu après le décollage suite à un problème technique. «Dès qu’il a décollé, nous avons entendu quatre grandes détonations. Le moteur du côté droit a explosé et était en feu», racontera plus tard un passager à bord à la chaîne CBS.
Is a plane suppose to spew flames? #airplane #lax @AmericanAir @flyLAXairport pic.twitter.com/62sqcnsW8M
— Big Red (@andrewblakeames) November 21, 2019
Les flammes étaient visibles depuis le sol, de nombreux témoins ont filmé la scène. «Personne n’a été blessé», a fait savoir un porte-parole de la compagnie aérienne philippine. Les passagers ont été transférés sur un autre vol à destination de Manille. Les causes de l’incident n’ont pas encore été établies, mais une enquête est ouverte.
Nicolas a commenté :
22 novembre 2019 - 22 h 43 min
Situation impressionnante et stressante pour les passagers, mais pas réellement dangereuse : les avions peuvent évidemment voler avec un seul moteur.
jimmy a commenté :
23 novembre 2019 - 7 h 56 min
En effet, on avait pu constater avec la Concorde qu’un (deux) moteur(s) en feu ne posait aucun problème.
On a vu aussi un 737 qui avait eu une fuite de carburant sur un moteur lors d’un atterrissage et qui a fini en fumées – Le sort des passagers n’a tenu qu’à quelques secondes..
Max1 a commenté :
23 novembre 2019 - 10 h 44 min
@JIMMY
– un grand nombre de situations d urgences et malfonctions sont répertoriées sur des manuels !
1) CHECKLIST électroniques pour les avions récents !
2) le feux moteur d origine moteur, air conditionning ou soutes ( urgence )
3) un feux interne à un seul moteur est sans doute la moins dangereuse car il peut être maîtrisé par l action d un système de percussion d instincteur ( poignée coupé feux qui isole la cabine , systèmes carburant, systèmes électriques, hydrauliques etc )
4) feux cabine , soute , air systèmes sont les plus dangereux pour la conduite du vol .( MD11 au large d Halifax est le triste exemple ) ou l équipage à voulu vidanger , procédure qui a pris trop de temps !
5) concorde c est plus complexe , car il y avait dommages severes (structure aile ailerons etc )important liés à la fuite de carburant .ce cas de figure restera un des plus graves !
Justin Fair a commenté :
23 novembre 2019 - 19 h 09 min
Précisions :
1/ Si j’en crois la vidéo, le moteur n’était pas en feu, mais en “pompage”…
2/ Tout avion décolle à une masse qui permet au minimum une pente réglementaire de montée avec un moteur arrêté…
3/Ce genre d’événement ( panne moteur au décollage) est celui auquel les pilotes sont le plus entraînés sur simulateur.
diwali a commenté :
23 novembre 2019 - 9 h 18 min
Sauf si le deuxième moteur prend feu lui aussi ! 🙂
Shôgun a commenté :
23 novembre 2019 - 19 h 10 min
Il faut arrêter de raconter des conneries.
Une explosion de réacteur, si elle n’est pas contenue, peut provoquer des dégâts structurels et fonctionnels graves, pouvant rendre le pilotage de l’avion compliqué, voire incontrôlable.
En outre, un incendie non maîtrisé est toujours une urgence grave.
Donc, une explosion de réacteur doit toujours être prise très au sérieux.
Et affirmer que ce n’est pas dangereux est une stupidité.
Checklist a commenté :
25 novembre 2019 - 14 h 37 min
Shogun
C’est pas dangereux
C’est un non évènement beaucoup de situations de FSD on eu lieux
Le GE-90-115B est mature et éprouvé
Fin du dossier
Checklist a commenté :
23 novembre 2019 - 8 h 39 min
Impressionnant en effet
Félicitation au partenariat Boeing /GE pour avoir conçu un bon avion commercial à la fiabilité robuste
Quand Boeing fait les choses bien, il faut le dire aussi,
Il n’y a pas QUE des choses mauvaises
Espérons que le 777-X sera pareil ou mieux à tout les niveaux
Philippine Airlines a commenté :
23 novembre 2019 - 11 h 36 min
Le facteur chance entre aussi en ligne de compte quel que soit l’avion.
Un feu non maîtrisé avec le plein de carburant mène à la catastrophe. Le gros avantage dans ce cas , c’est qu’il était à proximité de l’ aéroport.
Cela aurait pu être très bien différent si l’avion n’avait pas pu se poser aussi vite.
Et ce que ce soit un Boeing, un Airbus ou autre.
Tout est bien qui finit bien et bravo aux pilotes pour leur sang froid. (aussi du fait que l’avion devait atterrir à pleine charge).
Bencello a commenté :
23 novembre 2019 - 12 h 37 min
“Il n’y a pas QUE des choses mauvaises”
Heureux de vous entendre enfin reconnaitre qu’il y avait AUSSI des choses mauvaises chez Boeing.
Le 777 est en effet le dernier appareil Boeing ayant fait l’objet d’une conception “normale”.
Pas d’avions cloués au sol, pas de fissures, pas de logiciel parasite… Comme quoi, quand Boeing y met les moyens et les compétence, cette compagnie SAIT faire de bons appareils.
Nul doute que le 777X suivra son glorieux ainé.
Shôgun a commenté :
23 novembre 2019 - 19 h 16 min
Bien vu. Checklist vient de se trahir en admettant implicitement, pour la toute première fois et en contradiction absolue avec l’ensemble de son discours jusqu’ici, que Boeing avait parfois « mal fait les choses »…
On se demande à quoi il peut bien faire allusion.
Justin Fair a commenté :
25 novembre 2019 - 18 h 35 min
N’oubliez pas que le B777, était le meilleur monomoteur transatlantique ” à sa mise en service…
Il faut... a commenté :
24 novembre 2019 - 16 h 28 min
oui, boeing a fait de bons et très bons avions (777 même si je le trouve trop bruyant) et c est justement pour cela que les soucis avec le 787 et le fiasco du max sont incompréhensibles. Il s agirait d un constructeur exotique, on pourrait comprendre mais du constructeur du 747 (par exemple)….
Et effectivement, espérons que le 777 X soit un digne successeur (en moins bruyant).
Pour équilibrer : il me semble que les débuts de l A320 ont été un peu difficile (absence d avertisseur de sol si mes souvenirs sont bons (a l époque j étais jeune))
Nico a commenté :
23 novembre 2019 - 10 h 17 min
J’en veux un dans mon jardin pour le barbuk
cyrille de brazzaville a commenté :
23 novembre 2019 - 11 h 48 min
traumatisant quand meme heureusement que c’etait en plein jour.felicitations aux pilotes pour la maitrise de la situation et aux pax.
Positive climb.... a commenté :
23 novembre 2019 - 15 h 29 min
Curieux quand même ce train dehors avec un moteur réduit sinon coupé…..
Ok , ça fait du bruit , ça vibre , ça sonne , au mauvais moment .
Un ptit coup de stress ?
En tout cas belle performance de montée malgré le train et les pas loin de 340 tonnes au décollage cause 12000 km a parcourir d’une seule traite.
CAPTAIN a commenté :
24 novembre 2019 - 9 h 19 min
On peut lire pas mal d’âneries dans ces commentaires…
Il s’agit a priori, pour ce qu’on en voit d’un “grave dommage réacteur” qui semble être un “pompage” lui-même pouvant être la conséquence d’une ingestion d’oiseau(x).
Le fait que le train soit encore sorti indique que le problème s’est déclaré très top après le lift off (il aurait cependant dû être rentré).
Les pilotes du monde entier sont entrainés à ce problème qui est parfaitement prévu en toutes circonstances, et, non, ana ana ana, il n’y a pas de “et si… ceci ou cela” en aviation, il y a des “procédures et des équipages qui font leur boulot, de jour comme de nuit, au milieu des nuages ou par ciel clair, le décollage est prévu pour advenir sur un seul moteur en cas de panne à ou après V1, tant mieux si les deux fonctionnent.
Justin Fair a commenté :
24 novembre 2019 - 14 h 05 min
+1…
C’est en effet, ce que je dis plus haut… Et le train aurait dû être rentré… Mais que celui qui n’a jamais…