L’avionneur européen Airbus prévoit la mise en service d’un avion de ligne à hydrogène décarboné en 2035, déclare son président exécutif, Guillaume Faury, dans un entretien paru au journal Le Parisien.
Airbus travaille sur trois concepts d’avion à hydrogène, détaille Guillaume Faury. Le premier concept est un avion de configuration classique pouvant aller jusqu’à 200 places avec un rayon d’action permettant de faire plus de 3.500 km, explique-t-il.
Le deuxième concept sera un avion à hélice, pouvant embarquer environ 100 passagers, pour des trajets plus courts tandis que le troisième concept repose sur le principe d’une aile volante d’environ 200 places qui permet d’étudier une configuration complètement différente pour le stockage de l’hydrogène et la propulsion. “Nous pensons que ces trois concepts préfigurent ce à quoi pourrait ressembler le premier Airbus zéro émission“, explique le patron d’Airbus.
“Il nous faut encore cinq ans pour mettre en compétition plusieurs technologies, les maturer et choisir la meilleure pour l’avion. Il nous faudra ensuite deux ans pour trouver les fournisseurs, les sites industriels, etc. Donc, la mise en programme est prévue aux environs de 2028“, indique Guillaume Faury. “Notre ambition est d’être le premier constructeur à mettre en service un tel appareil en 2035“, ajoute-t-il.
Ce calendrier correspond à l’objectif d’un “avion neutre en carbone“, lancé début juin par le gouvernement français, qui a prévu d’y consacrer 1,5 milliard d’euros d’ici à 2022 dans le cadre de son plan de soutien au secteur aéronautique mis à mal par la crise due au coronavirus.
@Airbus
@Airbus
@Airbus
FL350 a commenté :
21 septembre 2020 - 9 h 25 min
Comme l’on ne sait toujours pas produire de petite quantité d’hydrogène sans d’énormes quantités d’énergie bien carbonée, il faut que l’on m’explique où est le progrès !
CG a commenté :
21 septembre 2020 - 9 h 59 min
La production décarbonée d’hydrogène est dans les objectifs qui ont été fixés par le gouvernement dans le cadre du plan de relance.
FL350 a commenté :
22 septembre 2020 - 10 h 01 min
Des objectifs gouvernementaux ???
On connait la valeur des promesses gouvernementales, surtout hypothétiques, qui n’engagent que ceux qui y croient.
D’un coup de baguette magique, que l’hydrogène vert soit, et il sera, foi de Manu Ier.
l'explication: a commenté :
21 septembre 2020 - 10 h 50 min
vous vous-même:” on ne sait TOUJOURS pas produire…etc…”
le progrès réside dans savoir faire demain ce que l’on ne sait pas faire aujourd’hui….
pour cela, il faut chercher, étudier, trouver…..
Néant a commenté :
22 septembre 2020 - 10 h 03 min
Eh ! Bien ! Cherchez, et revenez lorsque vous aurez trouvé !
greg765 a commenté :
21 septembre 2020 - 14 h 24 min
Pourtant les projets se multiplient ici et là, la technologie existe, c’est juste qu’elle n’est pas encore déployée à grande échelle car notre société est encore fortement basée sur les énergies non renouvelables. Mais en 15 ou 20 ans beaucoup de choses peuvent changer !
https://www.actu-environnement.com/ae/news/production-hydrogene-vert-vendee-dijon-34814.php4
Par électrolyse il faut beaucoup d’électricité. Mais c’est aussi vu comme un bon moyen de palier à l’intermittence des énergies renouvelables: en cas de surproduction, il est possible d’utiliser le surplus de production électrique pour produire de l’hydrogène. Quand on voit le nombre de projets d’éolien offshore, de centrales photovoltaïques, etc… D’ici que ces avions volent le jour et soient certifiés l’hydrogène vert sera vraisemblablement beaucoup plus répandu qu’aujourd’hui. Le pire des cas c’est quoi ? Que 100% de l’hydrogène ne soit pas vert au début et qu’il le devienne au bout de quelques années d’exploitation de ces appareils ? ça donne quand même des opportunités de développement et de progression non ?
FL350 a commenté :
22 septembre 2020 - 10 h 04 min
“Mais en 15 ou 20 ans beaucoup de choses peuvent changer !”
Eh ! Bien ! Revenez dans 20 ans pour nous en parler !
Schellfra a commenté :
21 septembre 2020 - 10 h 06 min
Le progrès serait de produire l’hydrogène par électrolyse de l’eau, l’électricité nécessaire étant produite par éolienne et/ou panneau voltaïque, et de le stocker, ce qui répond à l’interrogation sur l’intermittence de ces énergies.
Oui mais non a commenté :
21 septembre 2020 - 11 h 25 min
L’éolienne est un mode de production inutile et archi polluant comme les panneaux solaires (qui au moins produit de l’électricité contrairement à l’éolienne). Les terres rares c’est un truc qui pollue à fond pour produire et niveau éthique soutenir l’exploitation d’enfants mineurs voilà quoi.
Biglouille a commenté :
21 septembre 2020 - 13 h 28 min
Alors que le pétrole, c’est nickel… La propagande des majors du pétrole a bien infusé on dirait…
Hein ? a commenté :
21 septembre 2020 - 13 h 45 min
J’ai pas parlé du pétrole l’escrolo.
En revanche le nucléaire c’est propre. Réellement propre et réellement utile mais les escrologistes nous expliquent à longueur de journée le nucléaire c’est mauvais faut importer de l’électricité d’Allemagne (produite via des centrales à charbons).
NIGERIAN a commenté :
21 septembre 2020 - 18 h 00 min
OK Bah va extraire du minerai en afrique et on en reparle.
Tu vas voir si c’est propre
Hein ? a commenté :
21 septembre 2020 - 22 h 03 min
@Nigérian: c’est mon propos. Pourquoi ce genre de post injurieux est toléré par la modération ?
Checklist a commenté :
22 septembre 2020 - 16 h 58 min
Il voulait te dire que c’est polluant
Biglouille a commenté :
23 septembre 2020 - 9 h 49 min
Et l’extraction du pétrole en Angola, c’est pas polluant ? Et coté droit humain , c’est le pays des bisounours ?
Bencello a commenté :
21 septembre 2020 - 10 h 11 min
Enorme défi pour Airbus, mais aussi les motoristes.
Avec ATR et ses turbopropulseurs, de taille plus réduite, Airbus se retrouve avec un atout non négligeable pour amortir tous ces investissements sur une base plus importante que les seuls réacteurs long courriers.
Bien malin celui qui pourra identifier précisément la motorisation qui émergera des nombreuses expérimentations actuelles.
PIERRE a commenté :
21 septembre 2020 - 10 h 26 min
Comme toujours, il y a ceux qui critiquent et qui sont négatifs, ET ceux qui travaillent dur pour avancer. Quand un projet est hyper complexe, il faut du temps.
Checklist a commenté :
22 septembre 2020 - 17 h 00 min
“Quand un projet est hyper complexe, il faut du temps.”
—-
La “deadline” est plutôt courte
Chiefpilot a commenté :
21 septembre 2020 - 10 h 27 min
C de la pub et de la com. Lire l’avant dernier numéro d’air et cosmos, au vu des nombreux obstacles à franchir, on ne saurait pas avant 5 ans si c’est faisable et si le bilan carboné global est positif… 2040 peut être et encore. On ne va pas privilégier cette filière plus qu’une autre, mais aussi les biocarburants non alimentaires, l’hybride etc…
5 ans? a commenté :
21 septembre 2020 - 11 h 00 min
Mais c’est exactement le timing évoqué par le PDG d’Airbus!: donc rien d’inconciliable entre la lecture d’air et cosmos et les déclarations de Mr. Faury!: ” 5 années pour étudier et sélectionner les technologies + 2 années suppression pour sélectionner les fournisseurs= 2027/8 avant un lancement effectif de programme, puis encore 7/8 ans pour études/développements/essais/certifications: cela nous emmène bien vers 2035…si tout va bien comme envisagé!
plus que simplement de la comm, cela peut aussi être une superbe et ambitieuse feuille de route, capable de mobiliser et fédérer de belles équipes et de bons cerveaux…tout en mettant une grosse pression technologique sur la concurrence…
Checklist a commenté :
22 septembre 2020 - 17 h 03 min
Oui c’est un projet sérieux certe et sa reste aussi de la com’ et du marketing, rien de bien choquant dans les entreprises du 21e siècle, surtout comme celle d’Airbus qui regarde vers l’avenir !…
Le toulousain a commenté :
21 septembre 2020 - 12 h 36 min
Hydrogène decarboné
Moteur ou turbine à hydrogène
Ou moteur électrique et pile
Deja en soit c est pas simple
Puis il faut inventer le stockage ( haute pression) car dans les ailes la place perdue ne sera pas simple a remplir
Puis il faut inventer le reseau de distribution du carburant inexistant soit encore plus pénalisant que le carré de l a380
Ben la j aime le challenge technique mais sur la réalité apres
Je reste dubitatif !!
greg765 a commenté :
21 septembre 2020 - 14 h 31 min
Pour le stockage toutes les images de synthèse disponibles jusqu’à présent montrent un stockage dans ce qui serait aujourd’hui l’arrière de la cabine, qui est donc raccourcie. Cf Airbus: “The liquid hydrogen storage and distribution system is located behind the rear pressure bulkhead”
https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2020/09/airbus-reveals-new-zeroemission-concept-aircraft.html
Idem pour ce projet de retrofit des ATR et Q400, arrière de la cabine en supprimant environ 2 rangées de sièges:
https://www.ainonline.com/aviation-news/air-transport/2020-09-18/conversion-plan-set-promote-early-switch-hydrogen-fuel
Checklist a commenté :
22 septembre 2020 - 17 h 11 min
@Greg765
Pour le stockage toutes les images de synthèse disponibles jusqu’à présent montrent un stockage dans ce qui serait aujourd’hui l’arrière de la cabine, qui est donc raccourcie. Cf Airbus: « The liquid hydrogen storage and distribution system is located behind the rear pressure bulkhead »
Il n’ y a rien qui est racourci ci ce n’est la cabine mais pas le fuselage
Dans l’image de synthèse dont tu évouqes c’est un remplaçant de A321 avec la même taille mais une cabine proche de celle de l’A319!
Les 3 issues de secours et l’absence de hublot à l’arrière témoignent de l’emplacement des réservoirs.
Il faut garder à l’esprit que l’hydrogène prend ‘ fois plus de place en volume tout en gardant plus ou moins les mêmes performances qu’un avion en kérozène.
Pareil pour ce qui semble être un remplaçant du ATR il aura suremment plus que 2 rangées de sièges …
Hydrotatif a commenté :
21 septembre 2020 - 12 h 49 min
Quelqu’un peut m’expliquer le concept hydrogene + réacteur sur l’un des avions des illustrations ?
Ca sent le projet lancé a la va vite pour obtenir des subventions de l’UE en ces temps de crise. Comment une entreprise aussi riche peut déjà tomber ?
greg765 a commenté :
21 septembre 2020 - 14 h 40 min
Je ne comprends pas le sens de la question ?
Apparemment de ce que je comprends des projets d’Airbus il s’agirait effectivement de combustion d’hydrogène, avec des turbines modifiées pour le nouveau carburant qui remplacerait le Jet-A(1). Notons qu’il existe déjà des moteurs à combustion interne à hydrogène dans l’automobile, ou que l’hydrogène est également utilisé pour les fusées… Ce n’est donc pas totalement inconnu au milieu aérospatial, même si ça demandera forcément quelques années de R&D et d’adaptation des technologies actuelles avant de pouvoir être industrialisé et généralisé.
D’autres projets comme celui ci semblent plus se tourner vers l’utilisation de piles à combustibles et des moteurs électriques mais j’ai pas l’impression que ce soit le choix fait par Airbus aujourd’hui, même si en quelques années ils peuvent toujours changer de technologie : https://www.ainonline.com/aviation-news/air-transport/2020-09-18/conversion-plan-set-promote-early-switch-hydrogen-fuel
Pioneer300 a commenté :
21 septembre 2020 - 13 h 22 min
Cherchez ça va vous occuper De toutes manières Airbus ,comme Boeing auront disparu d’ici les prochaines années
Le ransport aerien est mort et enterré puisque non seulement il n’y a plus de passagers dans les avions ,mais les états s’ingénient a le saborder avec de nouvelles taxes au non de l’écologie ..
greg765 a commenté :
21 septembre 2020 - 14 h 56 min
Je n’y crois pas du tout.
Les 3-4 années à venir vont être difficiles, oui c’est sûr.
Mais le Covid peut très bien disparaître “rapidement” (traitement ou vaccin), et la demande pour voyager repartira aussitôt. Elle est juste minée par l’incertitude liée aux mesures imposées par les différents états, rien de plus, et c’est donc purement des effets de court terme. Une fois levées ces restrictions la demande peut repartir très vite, d’ailleurs cet été les réservations étaient reparties plus vite qu’escompté sur les mois de juin / juillet. Et vu les efforts déployés pour trouver un vaccin ou un traitement, et les enjeux financiers derrière, je pense que une solution peut être trouvée rapidement, on n’a jamais été autant intéressés pour financer la recherche !! Et puis les progrès sont déjà visibles, les cas graves sont déjà beaucoup mieux gérés qu’au début de l’épidémie, on a de plus en plus de types de tests de dépistage disponibles qui permettent de mieux organiser les choses (et donc les flux passagers), on a des masques et du gel hydro alcoolique partout, de plus en plus de vaccins en phase 3, quelques nouveaux traitements qui arrivent, etc…
En plus, vu le nombre de salariés dans l’aéronautique, ce n’est ni dans l’intérêt des états unis ni dans celui de l’Europe de laisser tomber leurs fleurons. Déjà économiquement ça fait une vague énorme de chômeurs, et ce sont des personnels très qualifiés. Aussi bien au niveau des ingénieurs (R&D, innovation…) que au niveau des compagnons sur les chaînes de montage. Or l’industrie aérospatiale est très présente dans les domaines de la défense et de l’accès à l’espace. Et je ne crois pas que le covid fasse que d’un coup les tensions régionales ici et là vont disparaître. Donc non, je ne vois pas ces industriels être abandonnés, surtout quand leurs activités d’innovation peuvent aider à accélérer la transition énergétique. Beaucoup de technologies existaient dans le spatial / la défense / l’aérien avant d’arriver dans le “mode de tous les jours”. Et les états savent bien que perdre la filière aéro ce serait perdre une capacité forte d’innovation.
Donc je ne dis pas que les 3-4 années à venir seront faciles, il y-aura forcément moins de commandes, une capacité à investir réduite pour les constructeurs, des usines qui tourneront au ralenti, et même des licenciements. Mais jamais les états ne lâcheront leurs constructeurs, il en va de leur souveraineté, de leur défense, de leur capacité à innover.
D’ailleurs on voit bien le comportement de l’état français face à Air France, sauvé à coups de 7 milliards, alors que ce n’est qu’un opérateur, qui n’a rien de stratégique par rapport à Airbus. Donc si Airbus avait besoin de soutiens, nul doute qu’ils les auraient, et bien plus que 7 milliards !
PIONEER300 a commenté :
21 septembre 2020 - 16 h 39 min
On peut toujours donner de l’argent pour sauver une compagnie ,mais si en parallèle vous lui imposez des taxes des contraintes drastiques ça ne sert a rien Par ailleurs en terme de tourisme vous ne me ferez pas croire que le port du masque toujours et partout ,pour les voyages ,pour les loisirs ,engagent les gens a voyager Les mesures sanitaires sont telles que perso par exemple j’aurais du mal a visiter le temple d’Angor par 40 degrés et 80% d’humidité avec un masque sur la tronche …CQFD
greg765 a commenté :
21 septembre 2020 - 19 h 18 min
Ce n’est pas en terminant votre message par CQFD que vous le rendez plus pertinent 🙂
Oui mais si il y-a un vaccin ou un traitement il n’y a plus besoin de masques.
Quand aux taxes ou contraintes drastiques pour l’instant je ne vois pas de quoi vous parlez. Je ne vois rien de plus contraignant aujourd’hui qu’il y-a encore quelques mois. Hors mis les restrictions liées au covid, mais elles peuvent très bien être levées aussi vite qu’elles sont apparues selon les progrès sur le plan médical.
lyonnnais a commenté :
21 septembre 2020 - 20 h 00 min
Sur Vietnam airlines, les passagers Hanoï- Ho-chi-min ville, les passagers asiatiques avaient TOUS un masque : c’était il y a plusieurs années !!! … comme quoi on pourrait aussi s’adapter …
CQFD? a commenté :
21 septembre 2020 - 22 h 18 min
Ce Qui Fait Débat?
Bio a commenté :
22 septembre 2020 - 8 h 20 min
C’est insupportable cette manière péremptoire de clore un débat par CQFD.
Vous ne démontrez absolument rien, vous ne faites qu’exposer une opinion qui est la votre (et qui est tout à fait respectable au même titre que celle des autres).
Checklist a commenté :
22 septembre 2020 - 17 h 16 min
Mais non, mais non …
Airbus comme Boeing seront toujours là et Airbus semble allez vers une “feuille de route” établie par les politiques
En réalité ce genre d’avions (et autres véhicules) auraient put être construit il y au moins 45-50 ans, c’est juste que le lobby du pétrole à imposé sa loi ni plus, ni moins.
Checklist a commenté :
22 septembre 2020 - 17 h 38 min
L’hydrogène aurait pus alimenter les transports au moins depuis 45-50 ans!
1. L’argument Covid est ridicule,
2. L’argument de l’écologie est aussi ridicule à partir du moment où il devient politique.
Je pense que c’est une opportunité créée par les lobbys industriels (ceux qui extraient, mais aussi les constructeurs) qui approchent les politiques à condition qu’ils obtiennent l’aval de ces derniers!
Il se peut que le pétrole puisse déjà commencer à manquer vers 2040-2050 et les politiques et lobbys pétroliers le savent et c’est aussi la raison pour laquelle il y a 45-50 ans on aurait pût remédier au soit-disant “réchauffement climatique” qui est aussi un argument marketing!
C’est une opportunité et je pense qu’Airbus va de l’avant parce-que ça reste aussi purement marketing et stratégique alors que l’innovation réside dans l’ADN d’Airbus.
La raison de cette stratégie est qu’ils ont les coudées franches pour lancer un tel projet alors qu’ils ont une avance et le leadership dans le segment de marché des moyen courriers et régionaux pour lancer certainement un appareil de faible capacité venant épauler ou remplacer doucement les A320X…
Donc, raisons marketing oui, mais aussi stratégiques.
Forza a commenté :
22 septembre 2020 - 18 h 49 min
Bah a t’on le choix ? que cela soit difficile, c’est une certitude, mais n’oublions pas que le pétrole n’est pas infini.
Donc que les constructeurs commence à poser des base de reflexion pour trouver des alternatives, c’est bien entendu vital.
Sinon si le COVID ne tue pas l’aérien, le manque de carburant fossile le fera d’une façon certaine.
Checklist a commenté :
22 septembre 2020 - 19 h 29 min
Il y a eu un “LIVE” sympa sur YouTube pour ceux qui n’ont pas encore vu!
Si vous êtes pas trop à l’aise avec l’anglais mais ayant quelques bases, un sous titrage est dispo dans les options YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=525YtyRi_Vc&t=161s
@Letoulousain, c’est de chez toi ça ?
Le LIVE a été tourné à Toulouse lol !
Nicolas Etcheverry a commenté :
24 septembre 2020 - 4 h 52 min
Un sujet aussi sérieux mériterait en effet une mise en perspective des niveaux de consommations actuels et donc de production d’hydrogène qui seront requis. Comment peut-on sérieusement (si nos chefs d’entreprises, politiques, dirigeants et journalistes le sont) considérer “électrifier” de manière renouvelables nos usages actuels (même en gagnant en efficacité) sans autres graves conséquences environnementales? Pour l’aviation et l’hydrogène, responsable d’une petite partie de la conso mondiale d’énergie (3% des émissions de CO2), la capacité actuelle renouvelable ne suffit même pas!
https://stay-grounded.org/e-fuels-a-realistic-alternative-for-powering-aviation/