Un Boeing 737 Max-8 d’Air Canada qui effectuait un vol entre l’Arizona et Montréal avec uniquement trois membres d’équipage à bord, a connu un problème de réacteur qui l’a forcé à atterrir à Tucson, a annoncé hier la compagnie canadienne.
Peu après le décollage de Marana (Arizona) le 22 décembre, les pilotes de l’appareil « ont reçu une indication moteur et, selon la procédure d’exploitation normalisée en pareille situation, ils ont pris la décision d’arrêter un réacteur », a expliqué Air Canada dans un communiqué, ajoutant : « les avions modernes sont conçus pour fonctionner avec un seul moteur et nos équipages sont entraînés pour de telles opérations ».
« L’appareil a été dérouté vers Tucson, où il a atterri normalement et y demeure toujours », a précisé Air Canada, sans donner plus de précision sur la nature du dysfonctionnement, survenu lors d’un « vol de positionnement » non-commercial et donc sans passager. Selon le site spécialisé Aviation24.be, une baisse de pression hydraulique dans le réacteur gauche est à l’origine de cet incident.
Le gouvernement canadien a annoncé mi-décembre qu’il avait validé les modifications apportées à la conception du Boeing 737 Max, cloué au sol depuis 21 mois à la suite de deux accidents ayant coûté la vie à 346 personnes. Mais l’appareil, exploité par les compagnies canadiennes Air Canada, Westjet et Sunwing, n’a toujours pas reçu l’autorisation de reprendre les vols commerciaux au Canada.
Les Etats-Unis ont autorisé mi novembre le Boeing 737 Max à voler de nouveau, mais plusieurs modifications devront être effectuées sur les avions avant qu’ils ne puissent être remis en service, selon l’Agence de l’aviation américaine (FAA). La semaine dernière, la compagnie brésilienne Gol est devenue la première au monde à remettre en service le Boeing 737 Max, lors d’un vol commercial sans encombre entre Sao Paulo et Porto Alegre.
Checklist a commenté :
26 décembre 2020 - 10 h 09 min
Avarie moteur, quoi de plus banale…
Et les médias (journaleux) toujours à l’affût de la moindre info “croustillante”…
Roger wilco a commenté :
26 décembre 2020 - 10 h 18 min
A priori pas de panne de moteur….
Perte de pression hydraulique à gauche suivie pus tard d’un déséquilibre carburant qui a entraîné la coupure du moteur gauche par l’équipage . Source plutôt (très… ) fiable: avherald
Coupure volontaire , pas une panne.
Justin Fair a commenté :
27 décembre 2020 - 8 h 51 min
Je ne vois pas très bien le rapport entre un circuit hydraulique ( hyd low press) et une perte de carburant (fuite ?) pouvant entraîner un déséquilibre ( fuel imbalance) important au point de devoir arrêter le moteur… A moins de dégâts importants sur le moteur?
En effet comme le souligne Greg765, il peut y avoir des écoulements carburant durant la mise en route (goutte à goutte), qui doivent cesser dans les 5 minutes. Et tout dépend du drain concerné : drain accessoires,tolérance possible suivant le nombre de gouttes/min. Drain injecteur, aucun départ possible (NOGO).
Greg765 a commenté :
27 décembre 2020 - 12 h 44 min
À mon avis il semble probable que ce soient deux pannes séparées.
Il n’y a pas de lien entre le système hydraulique et le carburant, si ce n’est les pompes hydrauliques qui utilisent du fluide hydraulique pour être refroidies, le fluide utilisé à cet effet est alors redirigé vers des échangeurs thermiques qui utilisent le carburant froid des réservoirs pour refroidir le fluide hydraulique avant qu’il ne soit retourné vers le réservoir hydraulique.
Mais sinon les systèmes sont bien séparés et je vois mal comment on pourrait avoir une indication de FUEL IMBALANCE même en imaginant que du fluide hydraulique ait pu passer dans le réservoir carburant (ce qui est hautement improbable de toute façon). En plus rien n’indique aujourd’hui une panne du système A (même si les déclarations restent un peu imprécises), donc on est probablement juste sur une panne de l’EDP du système A, l’EMDP ayant certainement continué de fonctionner normalement. Donc la première panne serait vraisemblablement une simple panne de l’EDP.
Et je ne pense pas non plus qu’il y ait eu de gros dégâts sur le moteur car sinon je pense que l’équipage aurait été bien plus rapide à éteindre le moteur. Souvent les grosses pannes ont quand mème certaines manifestations, ne serais-ce que des vibrations. Alors que là il semblerait que suite au problème hydraulique ils aient décidé de continuer le vol normalement en continuant vers leur destination. Ce n’est qu’après, lorsqu’ils ont eu le problème de carburant, qu’ils ont coupé le moteur, comme le veut la procédure si une fuite est détectée. Donc ça donne l’impression que chaque événement a été traité l’un après l’autre, sur des systèmes indépendants l’un de l’autre.
Des fois la loi de Murphy s’acharne un peu… Sur un avion en sortie de stockage pourquoi pas ! On verra ce que dit l’enquête !
Justin Fair a commenté :
27 décembre 2020 - 16 h 14 min
Ce serait en effet le seul lien…Mais je ne connais pas de moteur CFM (un LEAP ici?) équipé d’échangeur HYD/FUEL servant à refroidir l’hydraulique à l’aide du carburant… En cas de surchauffe (>93°) d’un des circuits hydrauliques, la procédure consiste à arrêter la pompe (mécanique ou électrique) correspondante et de la reconnecter éventuellement si nécessaire lors de l’approche…
Mais je ne sais pas tout…
Greg765 a commenté :
28 décembre 2020 - 0 h 30 min
Effectivement CFM LEAP-1B, il n’y a pas d’alternative sur le Max.
Et l’idée n’est pas de refroidir l’ensemble de fluide hydraulique. C’est plutôt de refroidir les pompes hydrauliques (EMDP et EDP). Une partie du fluide sert à lubrifier les pompes et en même temps à les refroidir, et c’est ce fluide qui est redirigé vers les heat exchangers puis retourné aux réservoirs hydrauliques. C’est d’ailleurs pour ça qu’il y a une quantité minimale de carburant à avoir à bord pour pouvoir faire fonctionner les pompes, sinon elles ne seraient pas refroidies correctement. Mais quoi qu’il en soit je ne vois pas comment ça pourrait créer une Fuel Imbalance, à mon avis ça n’a pas de rapport…
Justin Fair a commenté :
28 décembre 2020 - 8 h 42 min
En effet, après quelques recherches sur le net, sur le B737-800, l’hydraulique (toute) passe dans un échangeur thermique situé dans les réservoirs carburant avant de retourner à la bâche (circuits A et B)… C’est probablement la même chose sur le MAX ( quoi que !), mais cela n’existe pas sur les AIRBUS, du moins avant le “néo”.
Aurélien a commenté :
26 décembre 2020 - 10 h 19 min
Des problèmes sur des moteurs y en a tout les jours
Mais bon là c’est un MAX alors tout les médias se passent le mot
Et si on arrêtait un peu de parler pour rien dire ?
Le toulousain a commenté :
26 décembre 2020 - 12 h 23 min
Euh je veux bien un soucis banal de moteur/hydraulique
Mais
C est un vol de rapatriement de l’avion après stockage :
Ca prouve bien la « qualité » du stockage et des vérifications après stockage !
Pas encore de la faute de Boeing sauf si ils ont suivit scrupuleusement la check-list de sortie de stockage apres avoir suivi rigoureusement les directives de stockage a long terme du MAX
Dans ce cas Boeing a encore oublié de faire un document complet…
atplhkt a commenté :
26 décembre 2020 - 14 h 39 min
@ LE TOULOUSAIN
Les commentaires qui se basent sur des allégations ex nihilo et sur des à priori sans base factuelle me laissent toujours perplexe.
Pour les données AVHERALD est généralement précis :
“An Air Canada Boeing 737-8 (…) was enroute when the crew received a left engine (LEAP) hydraulic low pressure indication. The crew worked the related checklists, consulted with dispatch and maintenance, and decided to continue to Montreal. A short time later the crew received indication of a fuel imbalance from the left hand wing, shut the left hand engine down, declared PAN PAN and diverted to Tucson (…)”
http://avherald.com/h?article=4e0ef146&opt=0
mavrick a commenté :
27 décembre 2020 - 7 h 22 min
Exact ! merci pour les références qui éviteraient des réflexions stériles et hors sujet à bien des détracteurs .à adresser aussi à Ricardo .
Greg765 a commenté :
26 décembre 2020 - 16 h 01 min
C’est relativement courant les fuites carburant sur les réacteurs. C’est pour ça d’ailleurs qu’il y a des drains carburant en bas des nacelles (et ce sur la plupart des moteurs, quelque soit le modèle d’avion ou le motoriste).
Sur des avions en sortie de stockage c’est encore plus fréquent. Beaucoup de compagnies ont vu une forte augmentation des fuites carburant lors des mises en route suite aux immobilisations liées au Covid. Donc sur des Max stockés depuis encore plus longtemps ce n’est pas tellement surprenant, ça arrive déjà à des avions stockés bien moins longtemps.
C’est d’ailleurs aussi parce que ces fuites existent que les démarrages moteurs se font avec du personnel au sol au casque ou en vue du cockpit, qui vérifient que le moteur démarre correctement, et en particulier que les drains ne fuient pas. En cas de fuite il y a certaines procédures en place (certaines fuites étant tolérées, selon le débit etc…).
Là pour une raison X ou Y l’avion a pu décoller, peut être que la fuite s’est déclenchée une fois en vol ? Toujours est il des procédures existent (FUEL IMBALANCE) et leur application semble avoir mené à la décision par l’équipage d’arrêter le moteur pour isoler la fuite (fermeture des Spar et Engine Fuel Shutoff Valves).
Donc maintenant il faut laisser le NTSB enquêter sur l’origine de la fuite, et en tirer les leçons qu’il conviendra de tirer si ça paraît nécessaire. Peut être faudra il modifier certaines procédures de maintenance ? Peut être faudra il inspecter certaines pièces ? Peut être faudra il redesigner un composant ? Mais ça c’est le travail des autorités de certification et tant que l’enquête n’est pas finie c’est trop tôt pour savoir. En attendant il n’y a pas de quoi être alarmiste, encore une fois ce genre de fuites arrivent plus souvent qu’on ne le pense ! L’enquête fera la lumière sur le reste !
Voyageur a commenté :
26 décembre 2020 - 12 h 30 min
Heureusement que on on a les reponses immediates du fan club de Boeing pour nous rassurer ???. Par contre, et c’est bizarre, au des commentateurs ci-dessus n’a voulu repondre lorsque AJ publie son article intitule “Boeing 737 MAX : conduite inappropriée, EASA toujours satisfaite” le 21/12 publiant le rapport du congre US qui, preuves a l’appui, accable le comportement delitueux de Boeing lors de la conception du Max…. Etrange….
atplhkt a commenté :
26 décembre 2020 - 14 h 44 min
@ VOIYAGEUR
Vous mélangez les différents aspects entre les enquêtes sur ce qui a mené aux drames (les défaillances et fautes de BOEING) et la (re) certification par les différentes autorités (dont F.A.A et E.A.S.A).
Pour celle-ci (certification) vous pourriez utilement vous reporter à ce qui est exposé :
https://www.faa.gov/news/updates/?newsId=93206
https://www.easa.europa.eu/newsroom-and-events/news/easa-lays-out-its-proposed-conditions-return-service-boeing-737-max
MAX1 a commenté :
26 décembre 2020 - 12 h 32 min
– c est clair
– l infos tous azimuts !
– coupure volontaire = c est la procédure.
Max1 a commenté :
26 décembre 2020 - 14 h 35 min
To voyageur
– concernant cette actualités 37 aircanada !
– isoler un moteur! Il y a toujours au moins une ou plusieurs raisons ! Systèmes affectés !
– tous types d avions . Pas une question de fans
Salutations aéro.
ALExxx a commenté :
26 décembre 2020 - 14 h 42 min
Il me semble que les pannes avions ca arrive tous les jours dans le monde…
L’article racoleur fait croire que l’incident est du au fait que ce soit un MAX alors. Ce n’est pas très honnête.
Krobar88 a commenté :
26 décembre 2020 - 15 h 40 min
Au premier accident avec bobos on reconfine toute la flotte
sxbrf a commenté :
28 décembre 2020 - 18 h 12 min
pas nécessaire c’est la 3eme vague qui va confiner l’avion lol
Checklist a commenté :
26 décembre 2020 - 17 h 04 min
Mon pauvre Voyageur
Sache que pour le coup il n’y a pas eu QUE des pro Boeing qui ont réagit positivement.
Mais de par une entourloupe de quelques personnes qui cherchent la guerre ici, usent de tout stratègeme pour mettre le feu ici, ils sont repérés à des km à la ronde !
Bien essayé, mais mal joué !..
Voyageur a commenté :
27 décembre 2020 - 11 h 55 min
Mon pauvre ami, tu uras beau gesticuler comme tu peux mais la verite est la et doit etre mis en lumiere: la catastrophe de ce MAX aura permis de mettre en lumiere les comportements vraiment mafieux de Boeing sur ce programme dans le but de rattraper leurs retard et de reduire les couts en taillant dans les elements de securite. Ne vous en deplaise, votre constructeur adore s’est fait prendre la main dans le sac avec en plus 2 crashs, 340 morts et, cerise sur le gateau, la decouverte de nombreuse irregularite voir malfacon sur le programme 787….. Ne vous en deplaise, Boeing etait un constructeur tres serieux mais a vire de bord et a sombre dans la course au profit financier en laissant tomber la securite.
SCOOP! a commenté :
26 décembre 2020 - 17 h 20 min
Une noix non décortiquée, donc avec sa coque dure, ayant glissé hors du sachet de celui qui l’avait acheté en aéroport, s’est coincée dans la cadre bas de la porte d’un MAX de la… (par soucis de ne pas monter l’affaire en épingle, je tairai le nom de la compagnie), ce qui a empêché l’armement du toboggan, a généré une ré-inspection complète de la porte et donc du retard…
Si la noix s’était coincée un poil différemment, la barre du seuil de porte aurait été apparemment enclenchée et on aurait pu croire le toboggan armé, alors que la barre, seulement légèrement tordue, n’aurait pas assuré sa fonction de retenue du toboggan au seuil de porte…celui-ci se serait décroché lors de l’ouverture en urgence de la porte…et aurait donc été inutilisable en évacuation…
Vous voyez comme c’est grave, Docteur…
Ma question est donc: doit-on alors sur le champ re-confiner au sol tous les Max jusqu’à ce que le constructeur ait remédié à son défaut de conception initiale, par l’introduction d’une protection supplémentaire contre ces aléas, et que les FAA+agence européenne+ agence canadienne+CAA British ( post-Brexit)+ les Russes+les Brésiliens+ les Chinois+ le Panama…etc…aient toutes re-certifié le nouveau système?
Merci pour l’expression de vos opinions.
Le toulousain a commenté :
26 décembre 2020 - 19 h 43 min
@ atplhkt
Arrête de t auto chauffer!
Mon avis precedent est exactement du meme avis que celui de greg765 que je plussois
Le cockpit a tres bien agit, la procedure a été suivie et a réalisé ce pour quoi elle a été faite sauvegarder l appareil et son equipage
Néanmoins, qui dit soucis juste apres une remise en route dit soucis au stockage ou a la sortie sauf hasard
Donc
3 cas:
1 air Canada et/ou le stockeur n ont pas suivit les procédures Boeing
2 Boeing a foiré ses procedures par négligence ou par absence de savoir ( oui ben quoi on n a pas de recul objectif sur ce delais et sur cet avion )
3 faute a pas de chance et ou a leap sur une panne non due au stockage
Neanmoins selon la théorie du rasoir d’Hanlon:
la stupidité plus que la malveillance
Ou
Du rasoir d’ ockham
Le plus simple est toujours le plus probable
Je pencherai pour un mix des 2 premiers
Un suivi au stockage leger car couteux melange a une absence de recul de Boeing ( et donc de leur directives) sur le stockage long sur des pieces et joints qui doivent toujours etre en mouvement pour eviter une prise en forme nefaste a l etancheite ( ces nouveaux moteurs ont des soufflantes bcp plus lourdes qu avant et donc pourraient avoir donc une influence plus importante sur l arbre par exemple)
Tout comme les carcasses des pneus des memes avions
Ceci est valable avec toute autre combinaison constructeur/compagnie/ stockeur
Checklist a commenté :
27 décembre 2020 - 6 h 25 min
Le Toulousain,
@ atplhkt a raison car si Boeing aurait oublié, comme tu le dis de manière “crû” ,je cite,
“Dans ce cas Boeing a encore oublié de faire un document complet…” Fin de citation
La encore je pense que c’est cette phrase qui passe très mal. Tu parles au présent comme tu voudrais exposer ton vœux pieux.
—-
Là encore il faudrait savoir ce que serait une procédure mal-établie (selon toi)?
1-Sont telles réellement répandus pour tout aéronef ?
2-Sont-t-elles réellement “bien-etablies” sur tout autre aéronef hors 737MAX puisque seuls les 737MAX ont eu cette expérience et pas un autre aéronef?
On trouve que tu fais trop de Doom and Glomm un peu trop “too much”, des aproris mal fondés comme le dit si bien @ atplhkt!!
En fait, tu es parti trop en besogne pour que tu reçoive un certain crédit
Je pense que c’est toi qui t'”auto chauffe” comme tu dis,
Car quoi qu’il en soit, le bénéfice du doute accordé serait au moin d’attendre les révélations CROUSTILLANTES, de journaleux tel que les célèbres Gates & Ostrower du Seattle Times, et Wall Street Journal, qui j’en suis sûr aurait détaillé des infos ” croustillantes”, comme ils étaient aux premières loges dans les révélations du 737MAX/MCAS débâcle, depuis au moins fin 2018, sur ce scénario de “procédures mal-établies” par Boeing ou de ton mix de scénario impliquant aussi la faute à Air Canada …
Tu vas trop loin et si se serait vrai nous l’aurions déjà su…
MAX1 a commenté :
27 décembre 2020 - 11 h 46 min
– dès la certification un avion est validé avec la docs constructeurs .
– cette documentations , évoluent .
– les services techniques et ops des compagnies valident également des modifs en respectant la logique constructeur.
– l actualités du 37 fera école sur ce sujet !
Le toulousain a commenté :
27 décembre 2020 - 14 h 11 min
@checklist boeing
Je sais que le français n est pas ta panacée.
Mais deja apprends a me lire !
Le « dans ce cas » fait référence au cas cité au dessus soit : si air canada et le stockeur ont tout appliqué a la virgule pres alors il y a forcement un oublie dans la doc ( volontaire ou pas )
Que tu ne m accordes pas de credit est la derniere de mes préoccupations sois en assuré !
En matière de sécurité peu importe le taf il n y a aucun bénéfice du doute.
Mais toujours une enquete a charge ou l on dédouane au fur et a mesure, tout comme le système judiciaire des USA ( pays et culture industrielle que tu chéris tant… )
Ps : surtout que boeing n est malheureusement pas a son galop d essaie en cachoteries multiples et variées
( ce que je deplore et trouve dommage au plus au point )
Sur ce coup MAX 1 est plus posé que toi.
Et Greg 765 lui tres pragmatique ( donc objectif tout en restant ouvert )
Relis bien sa dernière phrase du 27/12 a 12:44
Ce que j exprime est mon avis!
Il est étayé avec ce que l’on sait des données publiques et du passé « récent »
Mais pour que TU le contres, il faut donner des preuves ou de solides connaissances techniques expliquant le contraire
Or tu donnes un (ton) avis ( en soit normal sur un forum) mais sans l étayer tout en soutenant sans une quelconque objectivité tout ce qui commence par Bo et finit par eing aveuglément et de façon prosélytique sans jamais laisser supposer une quelconque possibilité d une défaillance de ton constructeur dans son organisation ou son business plan!
Pour te paraphraser ( avec le bon francois dans le texte…)
« Tu vas trop loin et si se serait vrai nous l’aurions déjà su… »
Pour les autres dsl
Checklist a commenté :
27 décembre 2020 - 15 h 40 min
Le Toulousain à dit
“Que tu ne m accordes pas de credit est la derniere de mes préoccupations sois en assuré !”
—-
Tu n’y es pas,…
Je ne suis pas le seul à ne pas te donner ce crédit.
—–
Le Toulousain a écrit
“Je sais que le français n est pas ta panacée.
”
——
L’intimidation émanant d’une personne qui a été prise la main dans le sac …Puis frustré et bafoué dans son égo juste parceque DEUX voir plus ne sont pas d’accord avec lui…
—-
Le Toulousain à écrit
“Mais deja apprends a me lire !”
—-
Mais nous savons tous lire ici, et nous avons tous compris ce que tu penses, et nous te répondons encore une fois, t’es approprié mal fondés n’ont rien à faire ici et suis pas le seul à le penser. et personne ne t’as interdit de t’exprimer, tu l’as fais et tu as juste eu faux comme nous nous sommes exprimé tout autant. C’est quoi le problème ?
—–
Le Toulousain à écrit
“@checklist boeing”
—–
Comme le dit si bien Alaska Airlines
“Proudly All Boeing”
Tu es fixé ?
Tilo a commenté :
27 décembre 2020 - 18 h 16 min
C’est une panne banale qui arrive même sur les Airbus mais quand c’est boeing ont en fait tout un pataquès, malheureusement a cause de sont image ternie le moindre petit problème du 737max sera commanté sur tout les médias .
Malko a commenté :
27 décembre 2020 - 21 h 12 min
Tout incident lié au MAX, si banal soit-il entraine toujours un MAX de commentaires (la preuve le nombre de posts impressionnats quand il s’agit d’un MAX)! Parce que quelque part le MAX a débuté malheureusement avec un MAX de soucis. N’oublie pas que pour l’avenir, beaucoup de PAX auront sans doute un MAX de stress en montant dans un MAX.
Tilo a commenté :
27 décembre 2020 - 18 h 33 min
Le voyage pour toi les personnes qui disent pas du mal de boeing veut dire qu’ils sont fan club boeing ? Donc tout le monde doit tapé sur boeing même quand c’est pas de leurs faute cette fois ci? Arrête s’il te plaît, et en plus tu fait aussi partie du fan club Airbus certains ne sont pas dans cette guerre guerre pro Airbus/ pro boeing mais ils sonts juste objectif.
Le toulousain a commenté :
27 décembre 2020 - 20 h 51 min
@ checklist
Hum tu réagis typiquement comme tu le decris
La main dans le sac!
C est toujours marrant tes reactions sans aucun backgroung technique ou meme de reflexion.
J intimide personne mais quand on arrive a devoir dechiffrer les paroles du contradicteur pour cause de francais plus que moyen, c est mal barré !
J adore aussi quand tu dit « nous »
Tu as un delire d alain delon?
« t’es approprié mal fondés n’ont rien à faire ici et suis pas le seul à le penser. et personne ne t’as interdit de t’exprimer, tu l’as fais et tu as juste eu faux comme nous nous sommes exprimé tout autant. »
Tu m expliques donc si je dois comprendre mes propos mal fondés
Mais
que personne ne m interdit de m exprimer
Mais
Que comme j ai faux ( alors que l enquête n a pas donné le rapport final ) mais que toi tu as juste car tu es omniscient avant le rapport final, tu as la parole divine?
Quand a air alaska ben c est comme ryanair
Ils avaient une flotte mono avion soit boeing
C est rationnel de tout faire pour y revenir ( apres avoir digéré l achat des filiales avec des airbus…) surtout si on te fait une vente tres (trop: l omc le dira peut etre dans 20ans lol ) alléchante .
C est commercialement le plus judicieux !
@ Tilo
Oui c est possiblement banal et tout le monde s enflamme vite de nos jours car c est le sensationnel qui fait vendre ou cliquer.
Neamoins,
c est peut etre la faute de Boeing comme non, je n aime donc pas cette conclusion « c est pas leur faute cette fois ci »
Par contre plutot d accord avec celle la:
« certains ne sont pas dans cette guerre guerre pro Airbus/ pro boeing mais ils sonts juste objectif. »