Airbus a annoncé hier travailler sur la technologie de propulsion électrique hybride dans le cadre de ses projets de réduction des émissions CO2 de ses avions de ligne.
Jusqu’à présent, l’avionneur européen s’est principalement intéressé à l’hydrogène comme source d’énergie alternative, s’engageant à lancer le premier avion commercial utilisant ce type de propulsion en 2035.
Aujourd’hui, Airbus estime que la propulsion électrique hybride pourrait être une option : “Le travail de la société dans le domaine de l’aéronautique électrique a jeté les bases de notre futur concept d’avion commercial à zéro émission“, a souligné le constructeur aéronautique, ajoutant qu’il “explorait actuellement diverses options de technologies électriques hybrides et à hydrogène“. Airbus utilise actuellement un turbopropulseur Daher-Socata TBM 900 pour étudier la propulsion distribuée par un moteur standard complété par des moteurs électriques montés sur les ailes.
De leur côté, les motoristes explorent la piste des moteurs à rotor ouvert avec des aubes visibles, en utilisant une combinaison de turbine traditionnelle et à propulsion électrique pour les futurs remplacements de l’Airbus A320 et du Boeing 737.
Selon les experts, l’hydrogène ne pourrait être utilisé dans un premier temps essentiellement que sur des petits avions en raison des problèmes posés par son stockage en grande quantité. La meilleure option pour le futur remplaçant de l’A320 à 150 sièges -le modèle le plus vendu d’Airbus- qui entrera probablement en service dans les années 2030, serait la solution de l’énergie électrique hybride, l’hydrogène n’étant susceptible d’alimenter que plus tard des avions aussi grands.
Daher-Socata TBM-900 @Michael Mainiero
PIERRE a commenté :
28 février 2021 - 9 h 23 min
Une question pour les terroristes-ecologistes : quand l’avion polluera moins que la voiture et le train, seront-ils toujours militants de la fermeture des lignes intérieures ?
Sam a commenté :
28 février 2021 - 11 h 05 min
Ben oui, pourquoi ?
Sinon, il faudrait réfléchir, et réfléchir, ça émet du CO2 ?
il faut ... a commenté :
28 février 2021 - 11 h 18 min
ils supprimeront les voitures et les trains tout simplement : tout le monde reste à la maison , ou plutôt dans sa caverne puisque c’est ce que veulent les extrémistes verts.
Il faut effectivement faire moins de pollution mais il faut aussi être honnête : dire que la voiture électrique pollue moins que l’avion , j’ai comme un doute (pour rester poli) , il faut tout prendre en compte lors du bilan écologique (ce que ne font pas ces extrémistes). Remarquez, je suis sur que certains sur jettent sur les low cost dès le vendredi soir pour partir en week end en Europe. (perso, moi je rentabilise mon voyage en avion : minimum 2 semaines)
Et j’espère que ces extrémistes se sont tous portés volontaires pour prendre des déchets nucléaires dans leur jardin car pour l’instant l’électricité a plutôt une teinte radioactive ou pour pédaler lorsqu’il n’y aura pas assez de vent pour faire tourner les éoliennes….
Et que dire de l’impact d’un barrage sur l’écosystème ? etc , etc ….
La science va faire des avancées dans des technologies moins polluantes mais cela ne sert à rien de faire du “terrorisme vert”, c’est complètement contre productif. Une mesure pour qu’elle soit acceptée, il faut qu’elle soit acceptable.
Je ne suis pas contre les verts mais il faut rester raisonnable et arrêter les bêtises et être réaliste.
T-LFSP1 a commenté :
1 mars 2021 - 7 h 14 min
bjr – Pour reprendre ce que disait Clémenceau à propos des militaires, “l’écologie est un sujet trop sérieux pour le confier aux écologistes” !
Raphaël a commenté :
1 mars 2021 - 18 h 40 min
Vous avez raison, il faut tout prendre en compte, ce qu’on ne fait pas assez souvent. Sur certains sujet on se focalise tellement sur ce qu’on voit qu’on se retrouve avec une situation pire que le statut-quo.
Concernant la voiture électrique il y a encore beaucoup d’idées reçues car on a tendance à se baser sur des informations qui datent d’il y a 15 ans mais aujourd’hui tout a changé.
J’ai ici un article sourcé qui parle de l’impact positif de la voiture électrique.
http://www.linkedbyroad.com/vehicules-electriques/la-verite-sur-les-vehicules-electriques/?fbclid=IwAR1mH7d8fmIRDistX2x-weO5U_TYJd8G2NCwE4RWdI24NHPGnCnjqSwNXLQ
Faut être honnête, si on veut décarboner la société on a besoin du nucléaire. C’est une énergie extrêmement dense et peu émettrice de carbone. On est autour des 8 gr de CO2 le kW/h. Quand la France ferme Fessenheim qui émettait 8gr de CO2 par kW/h pour ouvrir une centrale à charbon qui en émet 1000 gr et que les écolos crient victoire, on marche sur la tête…
Une éolienne on est à 12 gr/CO2 par kWh mais, une centrale nucléaire c’est 1600 MW avec 85% de rendement et une éolienne c’est 3MW avec un rendement de 23%. Je vous laisse faire le calcul du nombre d’éoliennes nécessaires pour remplacer juste un réacteur nucléaire. Quand on voit qu’on rase la forêt de Lanouée pour installer ces moulins à vent, c’est bien simple, sans nucléaire vous n’aurez plus de forêt. Je vous parle même pas de la quantité de béton nécessaire pour faire les socles de ces horribles pylones. Ça fait 10m de diamètre, et c’est 1500 tonnes de béton. Pour remplacer 25% du parc nucléaire par de l’éolien, il faudrait une quantité telle de béton qu’en mettant les camions toupie l’un derrière l’autre on pourrait relier New-York à Shanghai mais en passant par l’Europe.
Après je ne dis pas que le nucléaire c’est parfait, que c’est la meilleure des solutions, non. Mais c’est la moins mauvaise. La gestion des déchets nucléaires c’est de loin pas le problème le plus important derrière le réchauffement climatique et la perte de biodiversité. D’ailleurs les centrales nucléaires nouvelle génération permettent d’utiliser les déchets nucléaires comme combustible et de diminuer considérablement leurs impact. Les nouvelles centrales ne font plus de déchets qui restent radioactifs 140’000 ans mais plus que 300 ans. Quant au CO2 il reste quelques siècles voir millénaires dans l’atmosphère…
lyonnnais a commenté :
28 février 2021 - 19 h 20 min
Ben non : ils exigeront l’interdiction des voitures et trains et le retour des chars à boeufs … ah non, les pets de boeuf trouant aussi la couche d’ozone !!!
Justin Fair a commenté :
1 mars 2021 - 8 h 30 min
La traction animale?
Vous n’y pensez pas!!! Et les antispécistes alors ? Vous croyez qu’ils vont accepter ça?
Restez donc chez vous, à manger les trois carottes (bio!) que vous arriverez péniblement à faire pousser dans votre jardin partagé , en bon écolo-bobo …
Rame a commenté :
28 février 2021 - 14 h 47 min
Comme il est abjecte de parler de terrorisme à tout va sans aucun sens ni aucune construction, aussi ridicule que l’utilisation à outrance du “nous sommes pris en otage”. À la simple utilisation de ce mot, vous n’êtes plus crédible pour défendre vos idées hélas. Les mots ont un sens, en faire n’importe quoi est un danger pour tous. Les victimes du terrorisme ont le droit au respect, et donc ne pas se mettre au même plan qu’eux pour des désaccords politiques semblent être le minimum.
FL350 a commenté :
28 février 2021 - 18 h 20 min
Entre l’électricité à tout va et maintenant l’hydrogène, on va droit devant un scandale très précisément écologique.
1. Il faut une quantité énorme d’énergie pour produire très peu d’hydrogène. Que l’on m’explique où est le progrès.
2. L’électricité ne se produit pas en pédalant, et sur un véhicule, terrestre ou volant, il faut des batteries très lourdes et très polluantes, et composées de métaux “rares”, à l’exemple du lithium et du cobalt, à l’extraction extrêmement polluante et essentiellement en provenance de Chine (en passant, les éoliennes, la dernière mode écologiste, nécessitent elles aussi des métaux “rares” excessivement polluant).
La solution est sans doute des panneaux solaires sur les ailes et une éolienne sur la queue, vous dira l’écolo moyen du Café du Commerce.
GVA1112 a commenté :
28 février 2021 - 21 h 32 min
Non, non, la meilleure solution sera le tir à l’élastique !!
Si, si, départ avec 10G minimum, vol en palier vers 45 à 50’000 pieds et decente avec la finesse d’une Carvelle, (tient tient, on savait déjà faire de bon avion).
Arrivée 1’000 km plus loin, suffisant pour faire Paris – Marseille ou Nice?? .. et Zero grammes de CO2 !!
Non ??
SKOL a commenté :
28 février 2021 - 20 h 12 min
Qu’on commence par l’hybride pétrole/électricité, c’est le plus “facile” à mettre en œuvre
Jonirico a commenté :
28 février 2021 - 22 h 27 min
Tiens ! Encore un autre faux projet auquel même les ingés d’Airbus qui travaillent dessus ne croient pas, mais qui permet de faire penser aux clients, investisseurs et employés peu regardants que l’aviation est Sustainable. Il s’appelait déjà comment le précédent qui a été abandonné ? Ah oui : e-fan X.
Allez Air Journal, il serait temps que vous nous parliez pour la 350ieme fois des avions qui carburent à l’huile de friture et volent en groupe, comme le font les oiseaux migrateurs 😉
sxbrf a commenté :
28 février 2021 - 22 h 50 min
Mais pourquoi autant de haine ?
nous avons un article qui parle d’avenir et d’opportunité de vision de l’aérien dans le futur.
A quelle période voulez vous revenir ?
la Différence entre l’électricité et le pétrole
l’un des 2 se produit l’un des 2 est une ressource limitée.
lyonnnais a commenté :
1 mars 2021 - 13 h 10 min
Mis à part les problèmes de liquéfaction et de son coût, il me semble avoir lu que l’Hydrogène liquéfiée est, à puissance égale, moins lourde et moins volumineuse que l’équivalent en kérosène… ?
Raphaël a commenté :
1 mars 2021 - 21 h 30 min
En fait:
L’hydrogène est 4 fois plus énergétique par kg que le kérosène mais considérablement plus volumineux.
Sous forme gazeuse 1kg d’hydrogène représente 11’000 litres.
Sous forme gazeuse comprimée à 700 bars 1kg d’hydrogène représente 25 litres.
Sous forme liquide 1kg d’hydrogène représente 15 litres.
Justin Fair a commenté :
3 mars 2021 - 8 h 44 min
Question de béotien:
Quels réservoirs pour l’avion à l’hydrogène liquide ?
– Gazeux à 700 bars , on oublie…
100 tonnes de kérozène ( en gros, capacité d’un long courrier) soit 125000 litres = 625 000 litres d’hydrogène, 5 fois plus, sauf erreur.
Justin Fair a commenté :
8 mars 2021 - 9 h 23 min
Et 375000 litres pour l’hydrogène liquide… Il faut multiplier le volume des réservoirs par 3! Et sans parler de leur poids!
Je me demande bien à quoi vont ressembler les avions… Sans par
Raphaël a commenté :
1 mars 2021 - 18 h 15 min
1. Il y a plusieurs manières de produire de l’hydrogène et seulement deux sont propres. Il s’agît de l’électrolyse de l’eau et du craquage du méthane. La France a choisi la première option et c’est une grossière erreur. un électrolyseur demande une puissance de 1000 MW et ils veulent le faire avec de l’énergie renouvelable… À choix donc, 3000 éoliennes ou 21’000’000 m2 de panneaux photovoltaiques mais dans un désert, là où l’ensoleillement est maximum. Avec le soleil tout palot de France ce sera bien plus. Et les PV proviennent de Chine, fabriqués donc avec de l’électricité au charbon et transporté par porte-conteneurs. Si on veut vraiment être performant il faudrait une centrale nucléaire mais peut de monde est prêt à l’entendre.
L’électrolyse de l’eau c’est bien pour le stockage de l’électricité et la réinjecter dans le réseau quand on en a besoin. Les meilleurs électrolyseurs offrent 90% de rendement. Par contre pour d’autres usages c’est un cul de sac.
Le craquage du méthane est déjà nettement plus intéressant car il nécessite 5-6 fois moins d’électricité que l’électrolyse. Actuellement on utilise ce procédé pour obtenir du noir de carbone qui sert à la fabrication des pneus.
2. Les batteries qui polluent sont celles qui proviennent de Chine, mais celles des USA ou si on se lance en Europe le seront beaucoup moins. Par contre il y a encore beaucoup d’idées reçues sur les batteries. Il n’y a pas de terres rares dans les batteries et des métaux rares il n’y en a plus depuis quelques années (à savoir le cobalt). Le lithium n’est pas rare du tout. Ils ne sont pas très polluants à exploiter.
Ensuite je suis d’accord les éoliennes offshore ont besoin de rotor qui contient environ 1 tonnes de terres rares et ça c’est ennuyeux. Des terres rares il y en a aux USA aussi et leurs bilan écologique est bien meilleur qu’en Chine mais ça reste encore trop marginal.
Juste un petit aparté, pour les éoliennes, quand on voit ce qui se fait dans la forêt de Lanouée c’est absolument pas souhaitable comme solution. Et vu leurs rendement désastreux, il en faut des dizaines voir des centaines de milliers si Madame Pompili veut aller au bout de ses idées… Et ce sont des écolos qui promeuvent ce genre d’installation…
FL350 a commenté :
2 mars 2021 - 11 h 30 min
“Ils ne sont pas très polluants à exploiter.”
Je dis bien “rares” avec des guillemets, car ces terres ne sont effectivement pas rares, c’est la proportion les contenant qui le sont, d’où l’extrême complexité de l’extraction.
Or, l’on ne sait toujours pas aujourd’hui extraire ces métaux qu’en polluant excessivement, raison pour laquelle on préfère empoisonner les pays pauvres que nos contrées, ce qui constitue non seulement un scandale, mais aussi un crime de masse, certains évoquant même un crime contre l’humanité au nom du confort de la “bonne conscience” de l’Occident.
– Corruption, pollution, consommation : les ravages du lithium en Argentine :
https://reporterre.net/Corruption-pollution-consommation-les-ravages-du-lithium-en-Argentine
– Cobalt : Le coût humain et environnemental de l’or bleu de nos transitions énergétiques : https://up-magazine.info/planete/ressources-naturelles/55976-cobalt-le-cout-humain-et-environnemental-de-lor-bleu-de-nos-transitions-energetiques/
– La voiture électrique cause une énorme pollution minière : https://reporterre.net/La-voiture-electrique-cause-une-enorme-pollution-miniere