Hier, au départ de Munich à destination de Hanoï, un Boeing 787-9 Dreamliner de Vietnam Airlines a heurté la piste avec sa partie arrière lors du décollage, un incident connu sous le nom de « tail strike ». Le gros-porteur est revenu se poser à l’aéroport de Munich et les passagers ainsi que les membres d’équipage sont indemnes.
Retour immédiat à Munich
Une fois en vol, l’équipage a signalé une indication de pression de pneus anormale, est monté vers FL100 (environ 10 000 pieds) et a décidé de revenir à Munich, après avoir vider les réservoir de carburant de l’avion. « L’équipage a suivi toutes les procédures requises et s’est posé en toute sécurité à l’aéroport de Munich. Les passagers et les membres d’équipage de cabine sont sains et saufs », a déclaré Vietnam Airlines dans un communiqué.
D’après les vidéos postées sur les réseaux sociaux, le 787 immatriculé VN-A867 a connu un contact de queue au moment du décollage. Le gros-porteur n’a décollé qu’environ 120 mètres après la fin de la piste 26R longue de 4 000 mètres, déjà dans l’herbe, près des balises d’approche. Au moment du cabré, la queue a heurté le sol, soulevant un important nuage de poussière visible sur les vidéos. L’avion a également endommagé des feux de piste en sortant de la zone pavée.
Évacuation par toboggans
Avant d’atterrir, l’avion a effectué deux passes basses au-dessus de l’aéroport pour permettre une inspection visuelle des dégâts depuis le sol par le contrôle aérien. L’avion s’est posé sur la piste 26L. L’aéroport de Munich a fermé temporairement cette piste nord 26L, différente de la piste sud 26R utilisée pour le décollage. Après l’atterrissage, les passagers ont évacué l’appareil par les toboggans d’urgence, assistés par les secours aéroportuaires. Toujours d’après les vidéos, à l’atterrissage, le train principal gauche a laissé de la fumée. Plusieurs pneus ont éclaté ou se sont déchirés.
Vietnam Airlines a indiqué coopérer avec les autorités et les parties concernées afin d’examiner l’avion et de déterminer les circonstances précises de l’incident. Un « tail strike » peut causer des dommages à la structure arrière du fuselage. L’appareil devra donc faire l’objet d’une inspection approfondie avant un éventuel retour en service. À ce stade, aucune information n’a été communiquée sur l’origine de l’événement, les dommages constatés ou la durée d’immobilisation du Dreamliner.
Uncle Donald a commenté :
16 août 2026 - 9 h 14 min
L’incident n’est absolument pas un tail strike, mais une accélération trop faible ayant conduit à une rotation très tardive, et ayant forcé les pilotes à tirer brusquement et plus fort que d’habitude pour assurer la mise en vol de l’avion. C’est cette manœuvre là qui a occasionné le tail strike!
Le fait est qu’on n’est pas passé loin d’un accident mortel comme le fût celui de l’Air India…
Oncle Picsous a commenté :
16 août 2026 - 10 h 16 min
100% aligné avec votre analyse. Maintenant, comprendre pourquoi cette accélération si lente (problème moteur, erreur de calcul de la masse etc.) et surtout pourquoi les pilotes n’ont pas annulé le décollage (sur une piste de 4000 mètres et vu la poussée/vitesse, il y avait du gras pour ça). Pas passé loin d’un drame.
nom a commenté :
16 août 2026 - 10 h 45 min
Erreur de poussée réduite ?
L’arrêt décollage aurait été catastrophique avec une sortie de piste mortelle dans le cas d’une poussée réduite erronée .
L’équipage ( ou les OPS , je ne sais pas qui fait les calculs à Vietnam Airlines ) a du faire une erreur de paramètre mais le bon choix de décoller , même en tirant fort sur le manche ( tail strike ) .
Uncle Donald a commenté :
16 août 2026 - 11 h 44 min
Tout est possible… Erreur de calcul perfo (mauvaises masses? mauvais niveau de “derate”?), mauvais centrage de l’avion, mauvais setting de trim, problème moteur sans alarme, mauvaise intersection de piste (donc piste plus courte)… seules les analyses des données de vol nous en diront plus!
Shôgun a commenté :
17 août 2026 - 0 h 09 min
Donc, c’est un tail strike, mais “absolument pas un tail strike”…
Vous vous êtes relu avant de poster cette prose contradictoire ?
Il s’agit bel et bien d’un tail strike, c’est un fait. On peut le voir clairement sur la vidéo. Reste à en déterminer la cause.
Il semble en effet que l’avion a beaucoup tardé à prendre de la vitesse sur la piste. Pourtant, les pistes de l’aéroport de Munich sont longues de 4000 mètres. C’est très étonnant.
Problème de défaut de puissance des moteurs ?
Erreur de configuration de l’avion par les pilotes ?
Incident mécanique ?
Surcharge ?…
L’enquête le dira.
Fcb1962 a commenté :
17 août 2026 - 8 h 08 min
@Uncle Donald Enquêteur émérite !
Tu dis tout et son contraire dans la même phrase. Niveau stupidité on atteint des records ! Ce n’est pas un tailstrike mais c’est un tailstrike!!! 🤣🤣🤣
Louis a commenté :
17 août 2026 - 11 h 44 min
Oui mais la montée initiale paraissait normale pourtant et pourquoi autant de roulage sans avoir interrompu le décollage, je n’ai pas pu observer la profondeur pour voir si elle a été sollicitée puisque la roulette de nez n’a pas quitté le sol à priori.
Je suis heureux que tout le monde demeure vivant à si peu de choses près.
Greg765 a commenté :
16 août 2026 - 9 h 59 min
Je n’y étais pas évidemment mais étrange la décision d’évacuer l’avion.
Mauvaise entrée dans le FMC? Mauvaise interception?
Mauvais calcul de perfos?
L’enquête en dira plus!
Tony de Brest a commenté :
16 août 2026 - 10 h 00 min
À l’aéroport Franz‑Josef‑Strauß de Munich, le Boeing 787‑9 Dreamliner de Vietnam Airlines a décollé de la piste 26L, située au sud, avant de se poser sur la piste 26R, au nord.
Les tail strikes ne sont pas exceptionnels. Le 3 juillet dernier, lors d’une remise de gaz effectuée dans des conditions météorologiques défavorables, la partie arrière du fuselage de l’Airbus A330‑343 immatriculé B‑HLQ, opérant le vol Cathay Pacific CX509 entre Tokyo‑Narita et Hong Kong, a heurté la surface de la piste sud (07R‑25L) de l’aéroport international de Hong Kong. L’appareil a ensuite atterri sans difficulté sur la piste nord 07L et aucun blessé n’a été signalé (source : South China Morning Post).
Air a commenté :
16 août 2026 - 11 h 38 min
Cet avion est extrêmement dangereux, il y a un gros problème au niveau de l’alimentation des moteurs en carburant, cela vient peut-être de l’ordinateur de bord ou c’est peut-être autre chose, c’est pas le premier problème, et ça ne sera pas le dernier, mais encore une fois on va accuser une personne plutôt que de remettre en question cet avion.
atplhkt a commenté :
16 août 2026 - 16 h 30 min
@ Air
Il semblerait pour le moins logique avant de ” conclure ” d’attendre que le rapport technique soit connu pour cet incident grave.
Tous les éléments enregistrés (FDR & CVR) devraient permettre d’avoir une ” réponse ” (sans doute possible pour les causes) aux interrogations de ce jour.
Greg765 a commenté :
16 août 2026 - 17 h 05 min
Ça ressemble surtout à une erreur humaine. Des pilotes, des ops, du dispatcher… je ne sais pas.
Mais si c’était comme vous l’affirmez sans la moindre preuve in problème de carburant, ils n’auraient pas pu décoller. L’avion a volé longtemps, eu le temps de larguer son carburant, faire des passages bas, se poser… il n’y a aucun problème d’alimentation des moteurs!
Tilo a commenté :
16 août 2026 - 22 h 51 min
Ah donc vous vous avez déjà fait votre propre enquête avant même celui des vrais enquêteurs ?
Captain FL410 a commenté :
16 août 2026 - 11 h 57 min
Il y a eu bel et bien un tail strike. En effet, lié à une accélération trop faible. La cause ? Probablement, comme c’est arrivé plusieurs fois, l’insertion de la ZFW au lieu de la TOW dans les calculs de performance décollage…Si c’est le cas, grosse erreur qui aurait dû être relevée par le cross-check entre les 2 ou 3 pilotes !
Les pilotes sortaient d’un repos à l’hôtel, ils n’étaient pas fatigués, c’était en pleine journée, il faisait parfaitement beau, et à Munich les deux pistes font 4000m de long…Une accélération faible se voit, se sent, et si le pilote a un doûte : il sélecte TOGA !
Et nous n’aurions jamais entendu parler de ce vol…
Regis BRANCQ a commenté :
16 août 2026 - 14 h 50 min
Les volets ne semble pas sortis en position décollage.
Greg765 a commenté :
17 août 2026 - 5 h 20 min
In voit très bien les LED sur la vidéo de l’intérieur. Ils sont sortis.
Louis a commenté :
17 août 2026 - 11 h 50 min
Le profil avait l’air creusé convenablement.
FL300 a commenté :
16 août 2026 - 16 h 32 min
Il me semble, sans un être certain, que l’avion à mordu au décollage sur la fin de piste, d’où cette nuée de poussière étrange au moment de la rotation.
Ce qui apparaît évident est la longueur du décollage très inhabituel, l’action sur le manche possiblement désespéré, d’où le “tail strike”, et enfin une évacuation des passagers par le toboggan pour le moins étrange (problème dans la cabine ? ).
Reste à connaître les raisons de cet incident grave.
Séverine a commenté :
17 août 2026 - 8 h 47 min
Contrairement à ce qui est dit dans l’article, il n’y aurait pas eu d’évacuation par les toboggans mais une descente par des escaliers qui ont été amenées (source : vidéo YT d’aldo aviation)
atplhkt a commenté :
16 août 2026 - 16 h 45 min
Une vidéo prise par un passager (non « recoupée » pour vérifier son authenticité mais qui semblerait l’être à priori) a été mise en ligne :
https://x.com/Turbinetraveler/status/2088946111692087353/video/1
Différents détails techniques (dont photos et autres) figurent sur ce site anglophone connu :
https://www.pprune.org/accidents-close-calls/673496-vietnam-789-munich-overrun.html
Gérard feldzer a commenté :
16 août 2026 - 19 h 28 min
Merci à tous les experts du dimanche d’avoir donné leur avis éclairé sur la question.
Pilote 2 a commenté :
17 août 2026 - 1 h 48 min
Monsieur n’est pas sur les plateaux tv comme d’habitude ??
Plutôt que de rouler des mécaniques à défaut d’arguments ferait mieux de la mettre en veilleuse.
Va donc profiter de ta retraite et de l’aeroclub de France et de ta péniche gégé
Captain FL410 a commenté :
17 août 2026 - 17 h 19 min
Pilote 2: très bonne réponse!
Gérard Feldzer: quand on n’a rien à dire, on ne dit rien! Et on ne traîte pas les gens d’experts du dimanche! Merci!
Captain FL410 a commenté :
17 août 2026 - 17 h 07 min
Gérard Feldzer, c’est moi que tu traîtes d’expert du dimanche?
Seuls les commentaires constructifs sont les bienvenus. Merci.
FL300 a commenté :
18 août 2026 - 19 h 49 min
Gerard Feldzer se trompe : la plupart des commentaires ont été postés un ….. lundi !
De surcroît, je doute que ce soit lui qui s’exprime ici.
Néanmoins, j’ai beaucoup de respect pour ce pilote au parcours et à l’expérience exceptionnels.
Y-P a commenté :
16 août 2026 - 23 h 19 min
En visionnant différents éléments disponibles ici, via les liens etc… les vidéos du décollage notamment, puis la longue video du Spotter allemand, il semble que les perfs au décollage aient été “très très limites” : peut-être une erreur de calcul ou d’entrée de données dans les calculateurs de vol… l’enquête le dira…
Décollage dans l’herbe ou pas en bout de piste, à ce stade c’est probable, vu la poussière soulevée par le souffle des réacteurs, les dégâts au sol, sur les infrastructures lumineuses, tout le laisse penser, l’enquête le dira …
Il est dit également qu’il y avait un défaut de pression des pneus sur le train d’atterrissage, après le décollage, rien n’est visible sur les deux Low-pass, les pneus semblent intègres et si leur pression avait chuté, ils ont apparemment explosé à l’atterrissage (c’est visible sur la video du spotter allemand)… on voit les débris de pneus derrière l’avion qui ralentit sur la piste…
La video des 2 low-pass et les photos extraites (time 1:28:00) semblent confirmer le tail-strike mais aussi qu’il y a eu des dégâts sur le longeron AV de la gouverne de profondeur G et à la base de la dérive => dégât qui semble plus important au 2ème Low-pass… sur la dérive… causés par quoi ? Éléments percutés au sol ?
Certains ont été étonnés de l’évacuation de l’avion, cependant, quand on regarde la video du spotter jusqu’au bout, cela semble logique : on voit du monde qui s’affaire autour de l’avion puis sur le train d’atterrissage gauche plusieurs heures d’affilées… enquête ou réparations pour permettre de déplacer l’avion après… Aucun Pax n’aurait voulu rester dans l’avion tout ce temps… d’ailleurs je n’ai pas relevé les times de la video, mais on voit un Tugg arriver puis repartir sans l’avion…
Voilà qui ressemble à un décollage cauchemardesque, voire “désespéré” jusqu’en bout de piste, qui a failli finir en catastrophe…
Attendons l’enquête préliminaire… erreur de l’équipage ? Défaillance technique? … à suivre
Greg765 a commenté :
17 août 2026 - 17 h 01 min
Je pense que ce que beaucoup prennent pour des dégâts sur l’empennage sont les petites trappes de l’EDAS. C’est un système sur certains 787, pas un défaut. En tout cas j’ai clairement vu certaines photos où les gens entouraient l’EDAS en pensant qu’il s’agit de dégâts sur l’avion mais ce n’est pas le cas.
Pour l’évacuation il semblerait que ce soit une erreur de l’article et c’est rassurant.
On n’évacue pas un avion pour rien. Une évacuation cnest dangereux. Ça peut causer des blessés graves voir des morts dans de rares cas. Un équipage n’évacue un avion que si il y a urgence à le faire. Sinon on débarque les passagers avec des escaliers ou on tracte l’avion jusqu’à sa porte pour un débarquement normal.
Xian a commenté :
17 août 2026 - 15 h 53 min
Si les roues étaient coincées,ne roulaient pas,, ralentissant la vitesse de l’avion qui cherche à pousser fort pour le décollage.ce qui a entrainé le forcing du pilote sur la manette,décollant presque à 45°, D’où le tail strike..
Ceci est juste une supposition, l’enquête officielle nous le dira bientôt.. cordialement
Xian a commenté :
17 août 2026 - 15 h 54 min
Si les roues étaient coincées,ne roulaient pas,, ralentissant la vitesse de l’avion qui cherche à pousser fort pour le décollage.ce qui a entrainé le forcing du pilote sur la manette,décollant presque à 45°, D’où le tail strike..
Ceci est juste une supposition, l’enquête officielle nous le dira bientôt.. cordialement
Captain FL410 a commenté :
17 août 2026 - 17 h 12 min
Non, Xian, les roues d’un avion ne se coincent pas comme çà…Et s’ils avaient oublié le frein de parc, il y aurait eu une alarme…
Et s’ils avaient continué, les freins auraient très certainement surchauffé, pris feu…
Cordialement…
Un Captain qui a passé 12 heures dans l’avion cette nuit, et ne l’a pas cassé…
sissa a commenté :
17 août 2026 - 17 h 53 min
https://www.youtube.com/watch?v=OFKXaVn3npo
Tony de Brest a commenté :
17 août 2026 - 20 h 01 min
Dans un article publié ce lundi 17 août en milieu d’après‑midi par un média national italien, son auteur précise que des vidéos et des photos prises lors du constat sur la piste 26L — d’où l’appareil a décollé — révèlent plusieurs éléments supplémentaires.
« L’avion semble avoir amorcé un freinage, probablement avec les freins du train droit, à environ 200 mètres de l’extrémité de la bande d’asphalte, précisément dans la phase où il doit impérativement décoller et ne peut plus s’arrêter ». Le journaliste ajoute : « On ignore pour l’heure si ce freinage a été volontaire ou provoqué par une avarie. »
La séquence vidéo révèle qu’au‑delà du véhicule des pompiers stationné près du marquage 08R, à environ 75 mètres du seuil de la 26L, apparaissent sur le côté gauche des marques pouvant correspondre au freinage du train gauche. Elles se prolongent sur la RESA (Runway End Safety Area — aire de sécurité d’extrémité de piste) d’une longueur de cent mètres, exceptionnellement pourvue de balisages lumineux, avant de se poursuivre sur la zone herbeuse adjacente, vraisemblablement sur plusieurs dizaines de mètres.
https://packaged-media.redd.it/0gd2e2h5etjh1/pb/m2-res_1920p.mp4?m=DASHPlaylist.mpd&var=sgpssan&v=1&e=1787000400&s=ef1a5310d99191009c3d5b59cceede226e59e9b2
Geeg765 a commenté :
18 août 2026 - 10 h 12 min
Enfin si les traces sont sur 200 mètres, ça n’est probablement pas la cause de l’accident.
Ça peut être un des pilotes qui voyant le seuil de piste arriver a eu un moment de panique et a appliqué les freins par « réflexe ».
Mais si l’avion de trouvait à 200 mètre du bout de la piste toujours au sol c’est que quelque chose a du arriver avant cette application des freins.
Erreur de chargement au sol?
Erreur de masse?
Erreur de vent?
Erreur de température?
Erreur d’intersection?
Erreur de CG, de trim?
Erreur dans les paramètres de poussée?
Erreur dans l’entrée des V-speeds?
Un mix de plusieurs erreurs?
On verra!
Checklist a commenté :
17 août 2026 - 20 h 23 min
À tous les coups tout indiqué c’est un mauvais calcul de poids
Près de 4km de piste et toujours pas de réaction du pilote qui aurait put se douter un temps sois peu que c’était un peu trop lent non ?
. Airbus a palier à ce problème pour des pilotes un peu bêtes
Certainement un mauvais calcul aussi sur un A350 de Qatar Airways en 2015 avec heureusement un système qui permet d’annuler le décollage. L’ordinateur de bord a fait annulé le décollage de vol Doha New York
+1 Airbus
https://youtu.be/MKtPlj932YY?is=PPbZ96WRMIZc-p_1
FL450 a commenté :
17 août 2026 - 22 h 48 min
Comment peut-on écrire de telles conneries .
Quand on n’y connaît rien , on écrit rien ….
Checklist a commenté :
19 août 2026 - 13 h 23 min
Lis les forums inernationaux..
Ça va te cultiver un peu lol
C’est assez notoire
Mauvais calcul de poids
Checklist a commenté :
18 août 2026 - 0 h 29 min
Pourquoi j’ai l’intuition qu’il y a eu un désaccord dans le cockpit
L’un voulait décoller et l’autre pas ?..
L’avez vous aussi ?
Je peu me tromper mais les traces au sol indique indique une cinématique cibtrzire au décollage…
Filoustyle a commenté :
18 août 2026 - 7 h 29 min
Par contre le pilote a fait une erreur gravissime qui va lui être reproché c’est d’avoir rentré le train d’atterrissage aussitôt, en effet il a rouler sur l’herbe, le train aurai pus être endommagé et on ne rentre pas un train si un doute existe sur l’intégrité de celui-ci ou en phase d’urgence.
Il a décidé de se reposer l’avion et a 150 Noeud à faire des ronds dans le ciel pour procéder à la vidange de ses réservoirs aurai très bien pu voler avec les trains sorties pour plus encore de sécurité.
Greg765 a commenté :
18 août 2026 - 10 h 23 min
Je ne sais pas d’où ça sort ça. Vous avez une référence?
Je ne pilote pas le 787 mais un autre Boeing et la procédure est de rentrer le train après le décollage.
Peu importe si un pneu a éclaté ou si on a perdu une roue ou autre. Il n’y a pas de procédure qui dise qu’il faut impérativement garder le train sorti après le décollage. Rentrer le train c’est littéralement la première action après la rotation (une fois la montée établie j’entends).
À la limite si on m’informait à la radio que j’ai une roue en feu peut être que je ne le rentrerais pas de ma propre initiative… mais en pratique dans 99% des cas on le rentre par défaut.
En cas de danger au niveau du train l’avion interrompt la rétractation et le redéploie automatiquement.
Greg765 a commenté :
18 août 2026 - 10 h 32 min
Et je vais même citer le FCTM de Boeing pour étayer mon propos:
Tire Failure During or After Takeoff
When a tire failure is suspected during takeoff, the landing gear can be retracted normally. Wheel well design features and automatic wheel braking prevent damage from a failed tire. If the landing gear lever cannot move to UP, do the Landing Gear Lever Will Not Move Up After Takeoff NNC as soon as practical.
If the crew suspects a tire failure during takeoff, the Air Traffic Service facility serving the departing airport should be advised of the potential for tire pieces remaining on the runway. The crew should consider continuing to the destination unless there is an indication that other damage has occurred (non-normal engine indications, engine vibrations, hydraulic system failures or leaks, etc.).
Continuing to the destination allows the airplane weight to be reduced normally, and provide the crew an opportunity to plan and coordinate their arrival and landing when the workload is low.
Considerations in selecting a landing airport include, but are not limited to:
• sufficient runway length and acceptable surface conditions to account for the possible loss of braking effectiveness
• sufficient runway width to account for possible directional control difficulties
• altitude and temperature conditions that could result in high ground speeds on touchdown and adverse taxi conditions
• runway selection options regarding “taxi-in” distance after landing
• availability of operator maintenance personnel to meet the airplane after landing to inspect the wheels, tires, and brakes before continued taxi
• availability of support facilities should the airplane need repair.