Publié le 8 mai 2024 à 18h00
Publié le 8 décembre 2010 à 13h00 par François Duclos
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
Ah Bon ? a commenté l'article :
Aeroméxico veut rentrer à la bourse de New-York et prévoit une « augmentation » de sa flottePB a commenté l'article :
Boeing livre son 1 500e 737 MAX à Ryanair dans un contexte de ralentissement de la productionUnited vs. FAA a commenté l'article :
United Airlines autorisée à ajouter de nouvelles routes après un examen de sécuritéCaravelle a commenté l'article :
Le nouvel emplacement de l’aéroport de Lisbonne annoncéLire aussi
Boeing livre son 1 500e 737 MAX à Ryanair dans un contexte...
Boeing pourrait faire l'objet de poursuites pénales pour...
Boeing a livré moins d'avions en avril que l'année précédente...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 9 mai 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 2 mai 2024 à 16h00 par Joël Ricci
Publié le 7 mai 2024 à 09h00 par Joël Ricci
Publié le 1 mai 2024 à 10h00 par Joël Ricci
Jean-François a commenté :
8 décembre 2010 - 16 h 59 min
Je suis sceptique…
Un commandant de bord est bien au courant si l’avion a un problème ou pas avant d’en prendre les commandes.
Je n’imagine pas Air France menacer ses commandants de bord pour voler avec un avion défectueux.
Je crois bien avoir lu qu’il y a des tolérances aussi.
Je me demande alors quel est le but de ce syndicat?
A part se faire un coup de pub….j’vois pas…
Fox a commenté :
9 décembre 2010 - 14 h 49 min
Entièrement d’accord avec vous Jean-François !
Si l’avion volait, c’est que les équipes de maintenance avaient émises les tolérances techniques en accord avec les autorités, et que les pilotes étaient [sûrement] informés.
Pour le principe de précaution, prenons l’exemple d’un incident/accident à cause d’une défaillance d’un pilote (défaillance prouvée, etc…): on ne va pas interdire à tous les pilotes de piloter, juste par principe de précaution ?! Alors idem pour les avions pour ce genre d’incident. (je ne parle pas des accidents techniques récurents et prouvés pour une flotte, c’est un autre débat).
Certains PNT (pas tous sont comme ça, heureusement) devraient redescendre de leur piédestal et ne pas oublier que 70% des accidents ont pour cause le facteur humain… Quand ce pourcentage aura bien diminuer, on pourra reparler de la maintenance d’AF, qui reste parmi une des meilleures au monde.
Et puis, si ils ne sont pas contents, ils peuvent piloter dans d’autres compagnies ^^, d’autres pilotes seraient ravis de prendre leur place…
Arrêtons de cracher à chaque fois sur la maintenance, c’est facile je trouve.
antoine a commenté :
2 février 2011 - 8 h 14 min
Faut pas exagérer. Je suis PN, et je peux vous assurer que nous avon connaissance des disfonctionnements et soucis sur un avion avant de le prendre.
Au passage Alter n’est pas très suivis par les navigants.
fantino a commenté :
10 février 2011 - 2 h 18 min
Vous croyez que les pilotes du vol Rio-Paris etaient au courant du probleme persistant avec les sondes Pitot ??