Un nouvel aéroport à Londres ?

Publié le 2 septembre 2012 à 17h00 par Joël Ricci

3 commentaires

Alors que George Osborne, ministre des Finances britannique a affirmé qu'il présenterait la semaine prochaine un projet de loi permettant au gouvernement de lancer des projets d'infrastructures, The Independant on Sunday révèle qu’un grand groupe d’envergure mondiale étudie pour le gouvernement la faisabilité d’un nouvel aéroport dans l’ouest de Londres. L’aéroport londonien d’Heathrow, avec ses deux pistes se fera rapidement dépasser en terme de trafic international par Paris Charles de Gaulle et ses quatre pistes, ce dernier possédant encore un fort potentiel. Le problème n’est pas nouveau et revient régulièrement sur la scène médiatique ou politique britannique. Cette fois-ci, c’est The Independant on Sunday qui a révélé aujourd’hui qu’un consortium international recherchait des sites potentiels dans l’ouest et le nord-ouest de Londres, comprenant les comtés d’Oxfordshire et de Bekshire. Selon un document consulté par le journal, ce site devra être placé à 30 minutes de voyage par rail du centre de la capitale. D’un coût estimé de 40 à 60 milliards de livres, il sera présenté au gouvernement comme une alternative à la crise annoncée par l’étroitesse d’Heathrow et à la construction d’un autre aéroport, celui situé sur l’estuaire de la Tamise, un projet du maire de Londres Boris Johnson avec l’aide de l’architecte Norman Foster, et d’un coût estimé à 50 milliards de livres. D’autres solutions pour désengorger Heathrow ont aussi été évoquées. Comme la construction d’une seconde piste à Gatwick, le défaut de ce projet étant que Gatwick reste davantage un aéroport fonctionnant de point à point plutôt qu’un hub international avec des passagers en transit. Il y a aussi la construction d’une troisième piste à Heathrow, un vieux projet toujours rejeté pour des raisons environnementales. Mais il est revenu d’actualité la semaine dernière, après que le ministre conservateur de l’Environnement du gouvernement de coalition britannique, lui a eu accordé un avis favorable, et exhortant son premier ministre David Cameron à prendre position en sa faveur s’il était un homme.

Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !

Nous soutenir

Commentaire(s)

Postanote a commenté :

3 septembre 2012 - 10 h 33 min

En plus clair: la GB donne des leçons de rigueur budgétaire aux autres et fait tourner la planche à billets pour relancer l’emploi chez elle. Faites ce que je dis, surtout pas ce que je fais. D’autant plus que chacun sait que cet aéroport n’est pas utile si on déroute le trafic en correspondance vers les autres aéroports du Royaume-Uni, dont beaucoup sont loin de la saturation.
Même syndrome qu’en France, dont la finalité est avant tout de la spéculation foncière…

Répondre
Gilles a commenté :

3 septembre 2012 - 16 h 35 min

Bonjour

Une autre solution avant de construire une troisième piste à Londres Heathrow ou un nouvel aéroport, serait de réduire drastiquement le nombre de fréquences par lignes et par compagnies aériennes et mettre des plus gros avions, y compris sur le court et moyen-courrier, cela aurait l’avantage de diminuer le trafic aérien tout en maintenant un trafic passager important.
Mais bon tant que les compagnies aériennes continuent à s’aveugler sur la « navettisation » du transport aérien les choses ne vont pas s’arranger. La « navettisation » se caractérise par des lignes aériennes opérées avec des avions toujours plus petits afin d’avoir un maximum de fréquences possible. Pour cela on utilise des avions régionaux et monocouloirs sur les court-courriers et gros porteurs point à point (B767, A330, A340, B777) sur les longs courriers pour des lignes hubs à hubs là où l’on faisait ces dernières en B747.
La « navettisation » a pour objectif de faire des préacheminements intensifs, pourtant nombre d’entre eux sont inutiles. C’est un concept que l’on a trop tendance à considérer comme étant la solution miracle soi-disant pour des questions de rentabilités à court terme, avec des raisonnements de boutiquiers, mais qui risque d’aller droit dans le mur. L’une des conséquences de cette « navettisation » est une paralysie totale du transport aérien car ceux qui l’organisent pensent trop à court terme, c’est une véritable fuite en avant.
Pour exemple United Airlines assure sa liaison Londres-Heathrow – New York-Newark 5 vols par jour, je me dis OK, c’est normal c’est une ligne très empruntée, sauf que 4 rotations sur 5 sont opérées avec des Boeing 757 de 110 sièges, et 1 rotation en Boeing 777-200 de 266 sièges, pour la même capacité en sièges 2 Boeing 747-400 seraient largement suffisants. Cet exemple est loin d’être isolé, la majorité des compagnies aériennes européennes et nord-américaines procèdent ainsi, à commencer par British Airways, et on s’étonne encore pourquoi Londres Heathrow est saturé ?
Il est temps de cesser de croire que la « navettisation » du transport aérien soit la solution miracle pour répondre à l’accroissement du trafic aérien. L’espace aérien est tout sauf infini. Il faut réintroduire davantage de gros porteurs (B747-8 ou A380) sur les hubs à hubs, et les point à point sur les gros porteurs correspondants à cette fonction (B767, B787, A330, A340, B777), y compris sur les lignes sur les courts courriers, enfin les avions régionaux et monocouloirs devraient être opérées sur des lignes à capacités passagères inférieures à 100 000 voyageurs annuels. Toutes ces mesures permettraient de réduire drastiquement le nombre de fréquences dont beaucoup sont inutiles afin de fluidifier le trafic aérien, à commencer par Londres-Heathrow. Mais d’autres aéroports européens et nord-américains risquent de se trouver dans cette même impasse si rien n’est pris au plus haut niveau. Il faut que les pouvoirs publics et les grandes instances du transport aérien au niveau international, imposent ces mesures afin d’éviter une paralysie totale des aéroports et des couloirs aériens, sinon on va droit dans le mur.
Cordialement

Répondre
Aie Pepito a commenté :

4 septembre 2012 - 8 h 46 min

Bien d’accord avec votre commentaire sur la navettisation, il m’est arrive plusieurs fois de constater sur certaines lignes vers CDG (Francfort, Prague par exemple) des avions a moitie vides, la encore dans une logique de navettisation. Un cout économique et environnemental important pour un avantage commercial finalement très discutable. Les hommes d’affaires savent attendre s’ils n’ont pas le choix (rappelons nous les annulations de vol liées au volcan islandais) et si on sait leur proposer plus de confort a l’aéroport. Il me semble que les lounges ont été créées pour cela… Donc oui, il est temps de remettre en cause ce modèle tres discutable. Quant a un éventuel nouvel aéroport a Londres, c’est insensé. La capitale britannique compte déjà 5 aéroports internationaux (Hearhrow, Gatwick, City, Luton, Stansted) et j’en oublie peut-être un autre, a part City et LHR tous les autres peuvent se développer. Gatwick et Stansted sont déjà a moins de 30 mn du centre en train donc pourquoi ne pas les développer. L’un serait considere comme un aéroport de point a point et l’autre low cost, et alors ? On peut repenser leur mission et leur stratégie. Bref, d’accord avec Postanote, il y a des intérêts fonciers derrière tout cela!

Répondre