![](https://www.air-journal.fr/wp-content/themes/air-journal-2021/imgs/default.jpg)
Publié le 22 juillet 2024 à 18h00
Adblock détecté
Cher lecteur,
Nous sommes ravis de vous accueillir sur notre site et nous espérons que vous apprécierez votre expérience. Pour continuer à fournir du contenu de qualité et maintenir notre site accessible à tous, nous comptons sur les revenus publicitaires.
Cependant, nous avons détecté que vous utilisez un bloqueur de publicités. Nous respectons votre choix, mais nous vous serions reconnaissants de le désactiver pour notre site. Cela nous aiderait à continuer à vous offrir un contenu pertinent et gratuit.
Nous tenons également à vous informer que nous proposons un abonnement, offrant une expérience sans publicité, tout en soutenant notre travail. Votre soutien est crucial pour nous permettre de maintenir ce service.
Merci pour votre compréhension.
Publicité masquée
Pseudonyme réservé
Commentaire instantané
Publié le 7 avril 2017 à 11h00 par François Duclos
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Greg6 a commenté l'article :
Abra Group, propriétaire d’Avianca et de GOL, signe un protocole d’accord pour cinq A350-900SERGE13 a commenté l'article :
KLM : des résultats décevants, de nouvelles mesures de réduction des coûts à venir90 a commenté l'article :
Flynas signe pour 75 avions de la famille A320neo et 15 A330neoCHECK LAST a commenté l'article :
Boeing : 20 777-9 pour Qatar Airways et 20 737 MAX pour Macquarie AirFinanceNos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Publié le 22 juillet 2024 à 18h00 par Olivia
Publié le 1 juillet 2024 à 10h00 par Joël Ricci
Publié le 18 juillet 2024 à 20h00 par Olivia
Publié le 10 juillet 2024 à 18h00 par Olivia
Publié le 11 juillet 2024 à 18h00 par Olivia
Recevez notre actualité, directement dans votre boîte mail.
Cheminement du probleme a commenté :
7 avril 2017 - 11 h 15 min
On a déjà vu l problèmes provoqués par les batteries lithium, que ce soient ” les grosses” type celles du B 787 ou les ” petites” type celles de certains téléphones portables, jusque dans les mains ou les poches des gens chez eux ou dans la rue….
Le péon lemme semble maintenant bien cerné et le temps des decisions radicales approche, du moins dans le transport aérien: celui de leur interdiction pure et simple , avec refus de transporter l’appareil électronique qui en contient, quel qu’il soit : à terme ce sont les constructeurs de ces équipements qui devront changer…
Ou alors, l’obligation de mettre ( au coût du passager) en soute ET dans un petit container individuel homologue et approprié, enregistre comme un bagage…
On ne pourra pas rester longtemps dans cet sorte de flou artistique…en priant pour qu’aucune catastrophe n’arrive entre temps…
Cheminement du probleme a commenté :
7 avril 2017 - 11 h 16 min
“Le probleme semble maintenant bien cerné”….
Merci de corriger.
RichieRSA a commenté :
7 avril 2017 - 11 h 40 min
Donc a vous lire, c’est encore le passager qui sera la vache a lait et mis a contribution pour le bénéfice des compagnies aériennes. Si ajustement il y a besoin, cela doit être fait par les compagnies aériennes ou les constructeurs d’appareils MAIS PAS par les passagers.
Juste pour infos, tous les jours des millions d’appareils électroniques sont transportes en avion dans des milliers de vols et sans incident ni explosion. Ne serait ce pas une montagne qui accouche d’une souris pour, encore une fois entretenir le climat de psychose…
Cheminement du probleme a commenté :
7 avril 2017 - 12 h 46 min
Il me semble quand même que ce sont eux, les passagers, qui sont porteurs d’objets dangereux…..ne renversez pas la situation: ils auront trois possibilités au choix, ce qui est déjà beaucoup:1) venir sans leurs appareils équipés en batteries au lithium 2) venir avec leurs appareils mais payer le container sécurisé ( la première fois, car il leur reste acquis pour la suite!) dans lequel mettre l’équipement et le tout enregistre en soute 3) venir avec des équipements porteurs de batteries autre qu’au lithium et dans ce cas les emporter -gratuitement!- en cabine avec eux….
Richie RSA a commenté :
7 avril 2017 - 16 h 17 min
Mais qui vend les appareils en certifiant qu’ils sont sans danger…… les constructeurs, donc c’est a eux de gerer et pas aux consommaters.
Cheminement du probleme a commenté :
7 avril 2017 - 17 h 33 min
Mais à ce jeu, on peut continuer par ” mais qui achète ce que les vendeurs vendent, sinon les ( futurs) passagers?”… On ne s’en sortira donc pas comme ça…
Cependant, la logique veut que suite aux problemes et aux limitations ( sévères et payantes sinon cela ne motivera pas les passagers) d’utilisation des appareils équipés de piles au lithium, les consommateurs ne devraient plus ensuite acheter ces objets qui du coup devant la mévente seront dans un deuxième temps re-équipes par les constructeurs de piles différentes….
Alain45 a commenté :
7 avril 2017 - 12 h 42 min
Personnellement, je préfère voir les batteries en cabine, évidemment en quantité limitée et réservées uniquement aux appareils utilisés pendant le vol, car en cas de départ de feu, on le voit très rapidement.
Les cas qui se sont produits ont montré que la réaction est immédiate.
Voir deux exemples, faits vécus et concrets, un très récent et un sur 2016, liens cités plus bas.
Encore faut-il que les personnels PNC soient bien formés, l’eau n’étant pas forcément ce qu’il y a de mieux pour l’extinction.
En cuisine par exemple on utilise une couverture ignifugée ou ininflammable pour étouffer.
Avoir quelques uns de ces équipements en cabine serait un +.
http://www.lesoir.be/1461047/article/soirmag/actu-soirmag/2017-03-15/des-ecouteurs-batterie-ont-pris-feu-lors-d-un-vol
http://www.crash-aerien.news/forum/une-batterie-de-portable-prend-feu-dans-un-avion-de-skymark-t34399.html
bencello a commenté :
7 avril 2017 - 13 h 56 min
Si les interdictions persistent, voire s’amplifient, les investissements des compagnies dans le wifi peuvent potentiellement de révéler inutiles, sauf à fournir au passager l’appareil électronique en question… wait and see…
Eh ben... a commenté :
7 avril 2017 - 17 h 34 min
Si ce que vous dites se vérifie, c’est AF qui au find d’elle meme va etre contente de n’avoir pas pu/su se précipiter…
Justin Fair a commenté :
7 avril 2017 - 18 h 54 min
Sauf erreur le transport de batteries Lithium en fret est déjà interdit sur les avions passagers suite à des incidents sur des avions cargos.Ce n’est pas un produit anodin à transporter sans un minimum de précautions, telles que préconisées par l’AESA,dans les bagages de soute.
(Il y avait dans les 220 Kg de batteries Lithium-ion dans une soute du MH370, mais bon on peut préférer d’autres hypothèses…)
Alain45 a commenté :
7 avril 2017 - 23 h 20 min
Mh370, très peu probable : transpondeur coupé, puis le 777 à continué à voler plusieurs heures, ce qui en cas d’incendie est impossible…