En Europe, de plus en plus de personnes évitent, autant que possible, de prendre l’avion au nom de la protection de l’environnement. En Suède, ce mouvement anti-avion porte même un nom : Flygskam, littéralement « honte de l’avion ».
En France, le mouvement anti-avion décolle -si l’on peut oser le jeu de mots. « Si on arrêtait de prendre l’avion ? » titrait à sa Une le 3 avril dernier le quotidien Libération. Le même journal a aussi publié une tribune de Julien Goguel, auteur du manifeste Stay on the ground qui appelle au boycott du transport aérien. Le 13 avril, Le Figaro a mis en ligne une enquête intitulée « Ces Français qui ne prennent plus l’avion pour préserver la planète », rappelant qu’un passager en avion émet 285 grammes de C02 sur un kilomètre, contre 158 grammes en voiture et seulement 14 grammes en train, selon les chiffres de l’Agence européenne de l’environnement (AEE).
En Suisse, deux élues écologiste, Adèle Thorens et Lisa Mazzone, réclament l’interdiction des publicité de compagnies aériennes dans les gares et des avertissements semblables à ceux des paquets de cigarettes : «L’avion nuit gravement au climat». Aux Pays-Bas, le parlement a voté en faveur d’une suppression de la liaison aérienne entre Amsterdam et Bruxelles, afin de favoriser le train tout aussi rapide sur une courte distance. En Suède, face à l’ampleur du Flygskam, le gouvernement suédois a investir 50 millions de couronnes (4,8 millions d’euros) pour lancer des trains de nuit afin de faciliter les déplacements sur de longues distances tout en respectant au mieux l’environnement.
« C’est très préoccupant », commente à ce sujet Jean-Pierre Mas, président des Entreprises du Voyage (ex-SNAV), cité par Le Quotidien du Tourisme. « Nous ne pouvons pas mettre la tête dans le sable ! » Et de souligner : « Et ça va progresser, sauf si les compagnies aériennes entreprennent une démarche vertueuse » car « elles ne peuvent pas se satisfaire de leurs engagements actuels ».
Vite, le train! a commenté :
14 avril 2019 - 15 h 25 min
Le train électrique ( bien sur, là, on ne parle pas de la motrice diesel!) ça émet peu de CO2…a voir cependant si ça ne pollue pas quand même:
En France le train est à elctricité-nucléaire qui, si elle émet peu de CO2, fabrique des déchets radioactifs dont on ne sait plus que faire…Et ils vont continuer à polluer le monde des millions d’années..si le monde tient jusque là!
En Allemagne, le train électrique fonctionne …au charbon puisque c’est comme ça que les Allemands ( qui ne veulent plus de nucléaire) fabriquent leur é”électricité..et les centrales au charbon sont les PLUS pollueuses …sauf quand les Allemands ( qui ne veulent toujours pas de nucléaires!), achètent pour faire fonctionner leur pays, de l’électricité nucléaire…à la France: donc retour à la case départ…
Euclide a commenté :
14 avril 2019 - 18 h 14 min
Bjr,
On peut traiter le pb des déchets radioactifs tout comme celui de l’amiante, il suffit de faire appel à la société française Europlasma situé dans les Landes.
Voilà , c’est dit.
studer a commenté :
16 avril 2019 - 17 h 22 min
Oui, vive le train… en France ou en Suède ou Norvège, là où l’électricité est produite sans émission de CO2 et de produits polluants.
Bémol à votre affirmation : on sait tout à fait quoi faire des déchets nucléaires, car il existe une filière de recyclage et/ou de stockage pour tous le types de déchets radioactifs. Les déchets les plus actifs, issu du retraitement du combustible, ne représentent que 1 % du volume, ils sont sous contrôle du législateur (loi Bataille de 2006) et de l’Autorité de Sûreté Nucléaire. Aucune autre filière, en France ou à l’étranger, n’est soumise à un contrôle aussi strict.
Pet a commenté :
14 avril 2019 - 16 h 12 min
Le train de nuit en Suède ? Banco! Pour un pays où les trains roulent moins vite qu’en Tchéquie ou en Pologne..faute d’investissements.
Les Pendolino trop lourds ont été dégagés sans alternative.
Quant à remplacer l’avion, soit. Sur courtes distances, parfait.
La lutte pour le modernisme à tout crin a écarté l’investissement pour amélioration.. depuis les années 60.
Dumont M a commenté :
14 avril 2019 - 20 h 39 min
https://www.facebook.com/weffrancais/videos/449853712486671/UzpfSTEwMDAwMzEzMDMwNjU3NjoyMTA0MjExMjMzMDI2NTMz/?notif_id=1555254880805253¬if_t=feedback_reaction_generic
Mogo a commenté :
15 avril 2019 - 8 h 57 min
Les avions de dernière génération (Dreamliner, A320/A330neo, A350…) font du 2 à 2,4L au 100 km/passager en moyenne. Une voiture, c’est en moyenne plus de 7L au 100 km. Ces deux combustibles donnent environ la même quantité de CO2 un fois brûlés. Donc il faudrait déjà traiter du problème des gens qui sont seuls dans leur voiture… Tant qu’il n’y a pas au moins 3 personnes dans la voiture, la voiture n’est pas moins polluante que l’avion. On en est loin…
Jean-Marie SOGNY a commenté :
16 avril 2019 - 9 h 42 min
Heuuu 7 L ? (*)
Avec mes CLIO 1 et 2 (technologie de 20 ans) je plafonne à 6 6,5L !
Une amie, et moi quand je conduis, consomme 5,4 L avec une voiture récente !
La Sobriété se conjugue à tous nos Actes !
Ne jamais oublier : faire frein-moteur “coupe” l’alimentation en carburant ! Mais quand tous les Français s’intéresseront correctement aux nombreux joujoux qu’ils achètent…
* :
les Grosses Voitures “4×4” (qui se trainent le poids de la mécanique en conséquence) Noires (absorbe le rayonnement solaire, donc de la Clim alimentée par le carburant, Oui, mais si c’est juste pour monter les trottoirs des villes, vu que nous qui sommes dans la Nature toute l’année, nuits comprises, on n’en vois jamais dans les chemins, ou est l’intérêt ????
Et : “L’Avion c’est du Vol” !
Deux fois, parce qu’il n’ y a pas de taxes !!!!!
En continental, la fumeuse Convention Internationale ne doit pas s’appliquer !
Eyraud F a commenté :
16 avril 2019 - 15 h 55 min
Pour les voitures, ce serait bien de parler aussi de consommation/PAX dans ce cas à 4 dans une voiture consommant 6 L/100 km (ce qui est déjà beaucoup), cela ferait 1,5 L/100 km.
Aussi, il faut voir que les avions parcourent des distances beaucoup plus importantes que les trajets en voiture. Comparons ce que l’on peut comparer
Efis a commenté :
14 avril 2019 - 17 h 04 min
J’avais cru comprendre que la sncf avait un contrat d’électricité provenant d’Allemagne. = centrales aux charbons. Info où intox ?
Après au vu du % d’augmentation annuel de passager il reste de la marge mouvement où pas.
RLag a commenté :
15 avril 2019 - 17 h 25 min
C’est pour les trains français qui circulent en Allemagne. Tu payes l’électricité là ou tu la consomme même à la SNCF.
L’électricité “consommée” vient “du réseau”. Le “réseau” (grid) est alimenté par de multiples sources d’énergies, qui se mélangent indistinctement en fonction des approvisionnements. Et la “grid” est européenne, bien que contrainte par les interconnexion réseau.
Ton abonnement “pure électricité verte” est une abstraction comptable. Les électrons que tu consomme viennent en grande partie du nucléaire, mais ton fournisseur injecte de l’énergie sur “le réseau” en majeur partie “verte” (ou paye pour ça)… soit une goutte d’eau dans un océan.
Jean-Marie SOGNY a commenté :
16 avril 2019 - 9 h 48 min
C’est “oublier” la partie Commerciale :
je suis Coopérateur ENERCOOP Ardennes-Champagne (100% Renouvelable Garanti ! On est LES SEULS !) et alimenté par Eux !
Donc je Finance et fais Vivre une production RESPECTUEUSE !
A chaque réflexion menée, séparer le Financier du Technique…
(Jean-Marie, ÉlectroTechnicien…)
Rame a commenté :
14 avril 2019 - 17 h 22 min
Il est évident que l’avion ne peut pas disparaitre totalement face au train, mais il n’est pas inintéressant de réfléchir à une utilisation plus raisonné/raisonnable de l’avion.
La démarche suivante “Aux Pays-Bas, le parlement a voté en faveur d’une suppression de la liaison aérienne entre Amsterdam et Bruxelles” me semble être une évidence pour commencer. Quand je vois qu’il existe pas moins de 8 rotations par jour entre Paris (Orly et CDG) et Lyon, alors que le TGV le fait en à peine 2h on peut se dire qu’il y a vraiment moyen de faire des efforts sur ses trajets. On pourrait aussi aisément rajouter Rennes, Marseille, Stuttgart etc… En créant bien évidement un système de correspondance “garantie” en cas de retard comme le fait Air France depuis Strasbourg.
Sergio a commenté :
14 avril 2019 - 19 h 22 min
Certes, vous avez raison, mais quand on a des bagages et que l’on va loin, l’avion avec l’enregistrement de bout en bout est bien pratique.
De plus, l’emprise au sol des lignes de chemins de fer est loin d’être négligeable. Leur impact sur l’environnement devrait être pris en compte.
Rame a commenté :
15 avril 2019 - 14 h 04 min
@Sergio : Tout à fait, il n’est pas exclu de réfléchir à une connexion plus simple entre l’avion et le train et évidement le train n’est pas neutre même si bien plus efficient que l’avion dans son ensemble.
Quand aux commentaires qui parlent de la consommation pour 100 kms, il faut aussi prendre en compte qu’il n’est pas possible de faire un week-end à Lisbonne (par exemple) depuis Paris en voiture, en avion oui et c’est aussi là qu’il y a un phénomène de surconsommation des énergies. Il suffit d’accepter de regarder ses choix et erreurs et de réfléchir posément sur comment faire mieux sans tout interdire non plus.
Lady Gaga a commenté :
15 avril 2019 - 0 h 16 min
Je suis bien d accord l’abus de trouvé des deux côtés, l avion Paris Lyon est un bon sens ( même si bien 90% sont en correspondance sur cette ligne ) il faut savoir combiner intelligemment les deux avec un billet unique. Les billets TGV Air d Air France par exemple sont régulièrement plus chers que les vols depuis les aéroports. De même pour le Bruxelles Amsterdam , alors que Thalys dessert le centre de Bruxelles à Schipol. On pourrait aussi beaucoup dire d un point de vue du symbole sur les vols en jet privés, ou de nos élus …
Airbid a commenté :
14 avril 2019 - 17 h 29 min
L’homme n’est pas au bout de ses contradictions…, d’autres nous disent que la pollution du transport aérien ne représente que 1% de la pollution totale. Qui sait quoi au juste ? La planète est trop peuplée , c’est une certitude, mais c’est un crime de le penser.
nohuman a commenté :
15 avril 2019 - 15 h 40 min
Très exact que la planète est trop peuplée, d’où un mode de vie anarchique, plus personne ne réfléchis au conséquence de son mode de consommation : transport ou autre .
vodka.martini.shaker a commenté :
14 avril 2019 - 18 h 24 min
Pour avoir consulter le document en question, ce dernier prend en compte la quantité de CO2 par passager pour 100 km en prenant en compte un avion transportant 88 passagers…
Voyageur a commenté :
14 avril 2019 - 18 h 31 min
Remplacer l’avion par le train sur des courtes distances, ok a condition que le train offre une offre efficace en terme de qualite de service, materiel et regularite (ce qui n’est vraiment pas le cas dans bcp de pays dont la France). Sur les longues distances, l’avion reste irremplacable. Apres cela, il faut rester realiste et arretez d’ecouter les bobos qui veulent nous faire retrograder et revenir au moyen age, le rechauffement climatique existe mais il existe des moyens technologiques pour en diminuer l’impact, faut’il encore que le gens et les gouvernements le souhaite
Shôgun a commenté :
15 avril 2019 - 5 h 02 min
Quand je lis le mot “bobo” dans un commentaire, je zappe immédiatement…
Les réactions pavloviennes n’apportent rien au débat, elles n’informent que sur la psychologie de leurs auteurs.
EnGreve a commenté :
15 avril 2019 - 9 h 01 min
C’est pourtant le réflexe pavlovien de tous les bobos (partout ailleurs).
(donc pourquoi serait-ce à sens unique ?)
rv2lyon a commenté :
14 avril 2019 - 18 h 31 min
les petits trajets en avion sont un non sens en soit. Dans les années 90, je prenais l’avion pour faire Mulhouse Paris, 40 minutes de vol contre 5 heures en train. Depuis le TGV est arrivé ramenant le trajet à moins de 3 heures. Il faut de l’autre côté, aller à l’aéroport, arriver bien en avance et ensuite à Orly, rejoindre Paris ce qui prend entre 45 minutes et une heure. Au final, le temps est identique sans la fatigue. Et en terme de pollution, l’avion pollue le plus au décollage avec des réacteurs à 97% de leur puissance. Les compagnies aériennes seront réellement éco responsable le jour où elles se concentreront sur des liaisons non servies par d’autres moyens de transport ou que le fait d’utiliser l’avion fait gagner plus de deux heures réelles.
Car pour les transports lointains, il n’y a pas de problème pour reconnaître que l’avion est le plus efficace actuellement. Ensuite, nous pouvons aussi tous vivre dans bouger, en reconstruisant des murs pour rester chacun chez soi et ne plus découvrir la beauté du monde…
daisy a commenté :
15 avril 2019 - 8 h 30 min
la découverte du monde?y a de quoi s ‘inquiéter vu l’état dans lequel les touristes le laisse,les pq sales dans le désert, les vomissures a Ibiza,a Santorin,la mort de Palma et de Venise,les abrutis alcoolisés etc etc,la découverte du monde se résume à un selfie,après les vols et un comportement violent
nooland a commenté :
15 avril 2019 - 15 h 34 min
+ 100
Dumont M a commenté :
14 avril 2019 - 20 h 36 min
… avant prendre l’avion était une fête, maintenant le prendre est devenu une corvée ; en cause le(s) contrôle(s) à la limite d’une inculpation effective.
Et peut être un peu aussi... a commenté :
15 avril 2019 - 9 h 37 min
la cause de cette sensation de pénibilité est peut être un peu aussi à rechercher dans ce que font subir les compagnies à leurs clients: entassements a bord, restrictions de tous ordres, absence de service à bord qualitatif…
C’est à une gigantesque dégradation globale de l’image du transport aérien que l’on a à faire…
lolo a commenté :
14 avril 2019 - 20 h 39 min
Tous ces b@uffons d’écolo devraient lancer un mouvement anti pet, car ça pollue aussi.
Un avion consomme en gros 2l au 100/pax, soit 3x moins que les bagnoles dans lesquelles roulent ces même guign@ls donneurs de leçons. CQFD
fayçalair a commenté :
14 avril 2019 - 21 h 00 min
le train pollue moins mais coute beaucoup plus cher dans de nombreux cas
bravo a nos dirigeants elus et autres responsables qui pensent plus a leur bourse qu’ a la planete dont ils ont rien a foutre sauf aux elections
quelques rectifications a commenté :
14 avril 2019 - 23 h 43 min
Qq rectifications :
1. Peut-être que certains endroits d’Afrique vont vers le surpeuplement (Mali, Niger,..), mais ce l’est pourtant pas chez eux qu’il y a des gaz à effet de serre : c’est par contre dans les pays industrialisés
2.la part NETTE de l’aéronautique dans la production de gaz à effet de serre est de 3%
3. Le taux de CO² de l’industrie électrique en Allemagne a baissé en 2018. Et oui, ça a changé !
4. Une des contributions les plus importantes aux bénéfices de l’OBB (chemins de fer autrichiens) sont les lignes de nuit. Super-beaux trains ! D’ailleurs, je me suis toujours demandé pourquoi le train de nuit Bruxelles-Genève qui partait très tard de Bruxelles (on avait le temps d’avoir une réunion, un super-gueuleton, une sortie au théâtre ou à l’opéra de la Monnaie, à Bruxelles, avant de prendre ce train) a été supprimé.
5. Alstom vient de sortir son train à l’hydrogène (sortie échappement: un mince filet d’eau !). Mais ce sont les allemands qui les premiers en ont commandé 15 rames. Pas les français…
6. Le premier groupe belge de grande distribution, Colruyt, produit de l’hydrogène au départ d’une éolienne pour faire fonctionner ses chariots élévateurs. Il est devenu le plus grand investisseur des 1556 MW de parcs éoliens offshore en Belgique (60 km de côtes). Où en est la France ?
7. Le groupe norvégien OSM Aviation (dont les clients sont Emirates, Norwegian, Finnair, etc) vient de commander (la semaine dernière) 60 avions électriques pour l’entraînement de ses pilotes. Ce sont des modèles biplaces eFlyer2 de l’américain ByeAerospace, à moteur électrique Siemens
Alors, la France, on se bouge ou on continue à ronchonner en laissant passer ce monde qui devra se transformer écologiquement ?
merci. a commenté :
15 avril 2019 - 9 h 40 min
Merci de toutes ces info très factuelles, que j’ignorais pour la plupart, et qui donnent sérieusement à réfléchir en général, et sur nous en France, en particulier.
bobduvar a commenté :
15 avril 2019 - 0 h 07 min
Et je prends quoi moi pour aller au Cap en octobre prochain ? Le bateau ?
Je pars maintenant pour y être en octobre ? Comme les huguenots avaient pris le Berg China en 1688 ?
Lady Gaga a commenté :
15 avril 2019 - 0 h 20 min
Mon correcteur auto m’a fait des blagues : »L abus se trouve » et « un vol Paris Lyon est un non sens »
URMAX a commenté :
15 avril 2019 - 1 h 31 min
Flight-shame repond presente aussi en Tunisie.
NDR a commenté :
15 avril 2019 - 5 h 00 min
?
Y a encore plus écologique que l’avion ✈️ , le bateau ⛵️ et le train ? , voici un monocouloir qui assure RAK-BKO en 52 jours sans escale :
https://www.visoterra.com/images/original/visoterra-tombouctou-52-jours-de-chameau-728.jpg
Au Maroc il n’y a que des monocouloirs (des dromadaires), en Asie ils ont aussi des bicouloirs ? 😀
Ethiopian a commenté :
15 avril 2019 - 10 h 30 min
Air Sénégal vient aussi de mettre sur un avion écologique. Depuis hier c’est un A380 qui assure la liaison DSS-CDG.
NDR a commenté :
15 avril 2019 - 11 h 58 min
@Ethiopian
Par ce que le A330 pris chez HiFly est tombé en panne et il est toujours en rade a DSS, HiFly n’a plus de A330 puis le lui remplacer ils leur ont mis un A380 en remplacement.
Airbid a commenté :
15 avril 2019 - 8 h 04 min
une utilisation intelligente de l’A380 aurait pu constituer un début de reponse.
diwali a commenté :
15 avril 2019 - 9 h 01 min
À l’intention d’AJ,c’est “autant que possible” et non “au tant que possible” 🙂
Alain Lebas a commenté :
15 avril 2019 - 10 h 32 min
Merci pour la correction !
tournefeuille31 a commenté :
15 avril 2019 - 9 h 06 min
Encore des mouvements purement parisiens des écolos qui n’ont jamais mis les pieds dans les trains Intercites pourris de province à province, crasseux et à l’odeur fétide. J’ai encore pris la semaine dernière, à fuir de saleté. Les nouvelles motorisation des avions consomment moins de carburant par PAX par 100 kms que la voiture sur la base d’un passager par véhicule. Alors cessons de laisser la parole à l’intox.
BIGBANANA a commenté :
15 avril 2019 - 14 h 26 min
En parlant d’intox : pas sur que la propreté du métro parisien ait quelque chose à envier aux intercités. Arrêtons les procès d’intention et les “catalogages” hâtifs.. Il faut vraiment avoir des oeillères pour ne pas voir la gabegie énergétique que constitue la plupart des voyages en avion. Et être bien naïf pour ne pas croire que cela se retournera un jour contre nous.
Bien sûr la question est compliquée, plus personne ne peut se cacher derrière l’argument des 2% depuis cet article :
https://www.france24.com/fr/20190402-ryanair-top-10-pollueurs-ue-avion-environnement-transports
Yoyo a commenté :
15 avril 2019 - 10 h 45 min
Une femme du nom de Léna Lazare disait “D’un point de vue philosophique, je serais pour la suppression des vols long-courrier.” Je trouve cela démagogique.
https://www.lci.fr/population/ma-vie-apres-avoir-dit-stop-aux-trajets-en-avion-pollution-2118243.html
Cette conception personnelle de l’écologie est certes respectable mais caricaturale dans la mesure où, si elle était adoptée par l’ensemble de la population dans l’immédiat, elle impliquerait un bouleversement tel que l’humanité privée de ses modèles de production et de consommation actuels, régresserait à l’état quasi sauvage.
On ne peut pas sauver la planète en figeant les hommes dans leur caverne.
De plus, vouloir supprimer les longs-courriers comme certains le pensent ne fera qu’accroître les inégalités entre l’outre-mer et la métropole. Les Antillais, les Réunionnais, les Tahitiens, entre autres, qui n’ont d’autre choix que de prendre l’avion pour retrouver leurs familles, méritent mieux que cela.
rake a commenté :
15 avril 2019 - 16 h 13 min
Ok pour supprimer les liaisons AF type Lyon Paris ou Nantes Paris par les trains, mais dans ce cas, il faut pouvoir enregistrer les bagages dès la gare TGV de départ et les récupérer à la gare TGV à l’arrivée au retour. Mais bon, on peut rêver…
Krobar88 a commenté :
15 avril 2019 - 17 h 09 min
Sans être un ayatollah écolo, on reste quand même dubitatif lorsque on entend certains représentants de la génération Y leurs semaines de petites vacances (Toussaint en Thaïlande, Noël à shrilanka, février en République Dominicaine, Pâques à la réunion). Il serait juste logique de taxer un minimum le kérosène (pas normal de payer plus de taxes pour 10 km en taxi à l’arrivée que pour 10 000 km de vol, même à seulement 2litre/passager-km)
hugues a commenté :
22 avril 2019 - 6 h 21 min
Bonjour
Il font bien rigoler ces écolos qui n’ont aucune ouverture d’esprits qui ne connaissent que Paris et qui vont en vacances toutes leurs vies en Bretagne…
Petits ecolos de base … il n’y a pas que l’Europe…..
Le moyen le plus rapide pour aller aux Antilles, au US ….ou en Polynésie c’est l’avion
Blablabla a commenté :
15 avril 2019 - 18 h 23 min
Je propose trois mesures simples et realistes, pour limiter les emissions de CO2, avec application immédiate:
1.Interdiction de tous les véhicules à moteur thermique
2.Abattage de toutes les vaches (en plus cela fera plaisir aux specistes car les animaux ne souffriront plus)
3.Enfermement des opposants à ces mesures.
studer a commenté :
16 avril 2019 - 19 h 22 min
Il faut relativiser pour devenir critique vis-à-vis de ce mouvement anti-avions qui semble légitime :
– les émissions de CO2 dues à l’aviation représentent 2 à 3 % des émissions totales. Ce n’est pas rien, mais pourquoi se focaliser sur l’aviation ?
– en France, l’éclairage public permettrait d’économiser, si les mairies le rénovaient avec des ampoules LED, 6 % de la consommation électrique. A supposer que ce soit la même chose dans les autres pays où l’électricité est faite en partie avec du charbon et représente en moyenne 42 % des émissions de CO2, cette économie de CO2 serait de 6 % * 0.42 soit environ 2,5 % : autant que l’aviation !
Pourquoi nos détracteurs de l’avion ne s’intéressent-ils donc pas à l’éclairage urbain ? Et ce n’est qu’un exemple.
En voici un autre, franco-français : faite avec du nucléaire et l’hydraulique, note électricité est quasiment décarbonée. Si on introduit une production intermittente à base de solaire et d’éolien de manière significative, il faudra compenser les fluctuations du vent et du soleil avec des centrales capable de s’adapter, soit des centrales au gaz. Donc augmenter nos émissions de CO2.
Pourquoi nos détracteurs de l’avion en France ne protestent-ils pas contre l’impact néfaste de l’éolien et du solaire ?
tournefeuille31 a commenté :
17 avril 2019 - 13 h 38 min
OK pour taxer le kérosène mais alors revoyons à la baisse toutes les autres taxes qui grèvent les billets d’avion. Il suffit de regarder le détail du prix d’un billet d’avion pour voir le montant exorbitant de toutes les taxes, souvent supérieur au prix du vol en classe éco sur les vols CC et MC. Quant à l’impact d’une taxe sur le kérosène sur le réchauffement climatique il sera nul. Même avec 0 émissions de CO2 au niveau mondial toutes origines confondues (chauffage, transport, industrie, agriculture etc…), ce qui est impossible, la température sur terre continuera à augmenter pendant au moins 3 siècles avec la rémanence des seules émissions depuis l’après guerre. Alors cessons de faire croire n’importe quoi et de bercer d’illusions les gens.
norlau a commenté :
25 avril 2019 - 10 h 09 min
A vous les écolos, les milliers de poids lourds sur nos routes et autoroutes, les cartels industriels qui nous polluent impunément l’atmosphère et les océans, à part l’avion tout cela ne vous dérange pas ?? Et les millions de personnes que l’aéronautique nourrit, qui se retrouveraient sans emploi, cela ne vous dérange pas non plus ?? Il est vrai qu’il est bien plus facile de s’en prendre à ceux de nos semblables qui découvrent le monde grâce à l’avion que de s’attaquer aux puissants lobbies industriels. Votre déplorable mission est de cantonner l’être humain à un espace limité, pour cela vous lui noircissez le tableau à dessein et vous en faites un consommateur d’antidépresseurs. Ouvrez les yeux, sortez de votre pré carré et vous constaterez que votre combat est perdu d’avance. A part quelques étroits d’esprit comme vous, l’homme -naturellement curieux- rêvera toujours d’aller voir ailleurs. Et, ne vous en déplaise, l’avion sera toujours là pour lui permettre de réaliser ses rêves.
FLYINGSUN a commenté :
26 avril 2019 - 21 h 31 min
En 1950 il y avait 2 milliards d’habitants aujourd’hui 7 milliards et demi bientôt 9 milliards.
Les espèces animales endémiques sont en voie de disparition parce que l’homme prend sur l’habitat animal.
L’augmentation de population n’aurait aucune influence sur le climat il faut juste interdire les déplacements et cela réglera le problème.
La principale cause de pollution au CO2 est le chauffage urbain 48%, l’avion est responsable de 3%, l’automobile 25% le reste l’industrie.
Qui est prêt à ne plus se chauffer parmi les écolos?
Supprimons le nucléaire et mettons des panneaux solaires mais là il y aurait un problème de surface.
Mauvais diagnostic = mauvaise solution
Yors a commenté :
3 mai 2019 - 0 h 43 min
Peut être serait-il temps de ce pencher sur la consommation d’énergie produite par internet et la multitude de serveur qu’il faut alimenter pour stocker vidéos YouTube, mails, cloud, ces personnes sont biens contentes de pouvoir poster leurs idées à travers des vidéos, des blogs sans ce soucier d’une quelconque consommation d’énergie ou pollution pour faire fonctionner tout cela.