Boeing a effectué un ultime essai de son 737 MAX avec le système anti-décrochage MCAS modifié, étape présentée comme cruciale en vue d’obtenir une nouvelle certification de vol auprès de l’Agence fédérale de l’aviation américaine (FAA).
« C’est un vol technique clé, précédant un vol de certification avec l’agence fédérale de l’aviation », a annoncé hier soir l’avionneur américain. Le PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, a publié une vidéo (en anglais) sur son compte Twitter pour détailler les nouveaux éléments relatifs au processus de “recertification” du 737 MAX cloué au sol depuis mi-mars en raison de deux accidents meurtriers en moins de cinq mois.
https://twitter.com/BoeingCEO/status/1118666035039748099
Selon Dennis Muilenburg, les pilotes d’essai de Boeing ont effectué 120 vols totalisant 203 heures avec un logiciel modifié du MCAS, mis en cause dans les accidents de Lion Air (189 morts), fin octobre 2018, et de Ethiopian Airlines (157 morts), le 10 mars 2019. « Plus de 85 % de la cinquantaine d’opérateurs de MAX dans le monde ont également l’opportunité d’expérimenter l’actualisation du MCAS au cours de session en simulateurs de vol », a ajouté le PDG de Boeing.
A la suite de ces deux accidents, les quelque 370 Boeing 737 MAX en service dans 27 compagnies aériennes dans le monde sont cloués au sol, en attendant une nouvelle certification de vol par la FAA.
madmax a commenté :
18 avril 2019 - 13 h 37 min
D’un âne on ne saurait faire un cheval de course, même en lui coupant les oreilles en pointe…
Inukshuk a commenté :
18 avril 2019 - 14 h 02 min
Et même si l’âne se mettait à courir aussi vite qu’un pur-sang, il restera encore à convaincre les passagers car cet avion restera marqué par sa réputation d’avion peu sûr.
MCAS rectifié ou non, cet avion reste en permanence à la limite de son enveloppe de vol. Alors il continuera à être potentiellement dangereux. Si j’étais Boeing je travaillerais d’urgence à lui trouver un successeur, je me demande quelle Cie va vouloir commander un avion dans lequel les pax montent à reculons.
Comet4 a commenté :
18 avril 2019 - 14 h 26 min
D’ou l’idée de le commercialiser sous une nouvelle appellation , cela dit la mémoire collective est souvent courte , les 3 accidents d’A320 qui ont eu lieu en début de carrière n’ont pas dissuader les pax très longtemps , l’interdiction de vol du DC10 à la fin des années 70s n’a pas empecher la poursuite de sa carrière .
Quant au successeur , je pense qu’il est à déjà l’étude depuis un certain temps.
Peter a commenté :
18 avril 2019 - 16 h 00 min
Pour les PAX ne vous inquiétez pas…
90 % d’entre eux ne regardent mêmes pas sur quel types d’avions ils embarquent.
Inukshuk a commenté :
18 avril 2019 - 17 h 09 min
@Comet4:
Les accidents de l’A320 ne relevaient pas d’un défaut de conception structurelle de l’avion.
Quant au DC10 d’AA (accident de Chicago), si la FAA avait encore brillé de protectionisme en interdisant de vol les A300 d’Eastern (à qui on ne pardonnait pas d’avoir acheté chez Airbus!) au motif qu’ils étaient équipés des mêmes CFM56, il a rapidement été démontré que le DC10 était hors de cause comme ses moteurs mais qu’il s’agissait d’une grossière erreur de maintenance d’AA qui avait causé une usure prématurée du pylône de moteur.
Et si le Comet 4 a poursuivi après rectification des faiblesses structurelles la carrière des prédécesseurs (les crashes successifs) on ne peu pas dire qu’il fait une brillante carrière.
moonmartre a commenté :
18 avril 2019 - 17 h 34 min
Cà s’est passé pour le premier il y a 31 ans, et je n’ai pas souvenir que l’A320 avait été mis en cause sur chacun des 3 incidents…en 4 ans.
A moins que vous n’aillez des infos à ce sujet.
Comet4 a commenté :
18 avril 2019 - 23 h 53 min
je pense que le pax lambda et le grand public d’une manière générale ne fait pas vraiment la différence entre les différentes causes d’accidents , d’autant plus qu’il y toujours un doute juste après un crash et que celui-ci est toujours fortement mis en évidence par certains journalistes qui n’y connaissent rien , qui font des amalgames et qui ont toujours des hypthèses fantaisistes voire absurdes mais qui sont crues par un certain nombre..puis qui finissent par etre oubliées .
Il ne faut pas oublier que beaucoup de pax ont une peur irrationnelle de prendre l’avion l’avion et cherchent avant tout à etre rassurés avant de partir .
LeBougre a commenté :
19 avril 2019 - 9 h 39 min
Bonne nouvelle que ce vol.
Il faudra ensuite mettre à jour tous les avions et aussi ceux neufs en attente de livraison……je pense que l’annonce de la date d’Aout pour que tous les Max soient dans les airs sera anticipée.
NDR a commenté :
19 avril 2019 - 6 h 25 min
Vous avez peut être tort tout 2 l’ane est l’animal qui a révolutionné le transport mondial l’âne crée de la valeur en faveur de l’export, le cheval lui la détruit il ne sert qu’a faire des guerres 😀
Zakis a commenté :
18 avril 2019 - 14 h 11 min
Quid du délai avant revol des appareils comme Juillet pour AA? pourquoi est-ce si long, il leur faut sur le papier 2h max pour installer le nouveau logiciel sur chaque appareil.
Est-ce pour essai supplémentaire? question de confiance? ou pour que les pax oublient la mésaventure des max et acceptent sans broncher de revoler dedans?
Max a commenté :
18 avril 2019 - 17 h 36 min
ZAKIS . le transport des pax est très encadré tous secteurs ! 1) aviation d affaires 2) FRET / pax 3) même la petite aviation légère. Il y a une batteries de règles tout azimut ! D où
La cascade de délais . Pour le cas d un avion de ligne , dès lors qu il y a une interdiction , le process est plus que complexe ! Les 2h dont vous parlez sont juste une information ! Pour le MAX il y a eu deux accidents rapprochés d où l interdiction .le max n avait que deux petites années , depuis sa mise en ligne . En 1995 à la suite de malfonctions du yaw D ( dérive bloquée sur des 37/300 . Le 37 aurait faire l objet d interdiction . Idem pour les sondes 330 du RIO en 2009 . Concernant ces sondes il y avait eu plus de 20 retours d INCIDENTS avant le RIO. Il y a à peine 10 ans . Autre époque , circonstances et timming différents.
A330 a commenté :
19 avril 2019 - 5 h 04 min
A330 est un mauvais exemple.
Plus de 20 retours de problèmes sonde mais un seul crash.
Les problèmes sondes ne rendaient donc pas l’avion impossible à piloter. Des mauvais choix de pilotage ont été démontrés dans le cas du vol Rio.
Airbus avait déjà émis des notes techniques recommandant le remplacement des sondes installées sur les flottes A 320, A 330 et A 340 par des sondes dernière génération qui amélioraient la tenue de la sonde en limitant les conséquences d’ingestion d’eau par fortes pluies et en réduisant le risque de givrage.
Ce que n’a pas fait Air France.
D’autre part, par la suite, le remplacement des sondes Pitot a été reçu obligatoire.
Max a commenté :
19 avril 2019 - 10 h 52 min
Oui en effet ‘ il y avait des recommandations . 20 ou 27 retours ! Le constructeur aurait pu dicter une obligation de remplacement ! Salutations.
Justin Fair a commenté :
19 avril 2019 - 11 h 44 min
“Airbus avait déjà émis des notes techniques recommandant le remplacement des sondes installées sur les flottes A 320, A 330 et A 340 par des sondes dernière génération” (…)
Ce que n’a pas fait Air France.”
Ce n’est pas tout à fait ça… Airbus avait “proposé” le remplacement des sondes THALES AA par des THALES BA tout en précisant qu’elles ne réglaient pas le problème… AF attendait la suite des études et finalement a remplacé les sondes THALES par des GOODRICH plus fiables sur A330 et A340…
MarcoPolo a commenté :
18 avril 2019 - 18 h 15 min
Je pense qu’une partie de la réponse est que plusieurs pays veulent maintenant faire leur propre certification et ne veulent pas accepter celle de la FAA automatiquement comme ils font habituellement… Par exemple, le ministre canadien des transports a été clair sur ce point. Il ne certifiera pas l’appareil tant que les pilotes n’auront pas eu accès à de la formation en simulateur.
SPM a commenté :
18 avril 2019 - 15 h 56 min
Il y a quand même une chose qui joue en la défaveur de Boeing, c’est internet, certes les Airbus a320 ont eu 3 accidents marquant mais c’était dans les années 90, maintenant on surmédiatise tout et avec internet ça prend une ampleur bien plus importante qu’avant.
Jamais dans cet avion a commenté :
18 avril 2019 - 22 h 12 min
des réacteurs trop lourds, trop en avant de l’aile et trop hauts seraient donc juste un problème d’internet ??
Justin Fair a commenté :
20 avril 2019 - 8 h 01 min
“3 accidents marquants” années 90.
1- Bangalore: Mauvaise utilisation des automatismes (A/THR) par les pilotes.
2- Habsheim: Passage à très basse altitude , à l’incidence max après avoir déconnecté volontairement les protections.
3- Mont Sainte-Odile: Erreur d’affichage du taux de descente, en raison d’une ergonomie trompeuse, modifiée suite à cet accident.
Finalement, l’avion n’est directement impliqué que dans le 3…
Petit surnom douillet... a commenté :
18 avril 2019 - 16 h 38 min
“Mesdames, Messieurs, l’ ensemble de l’équipage est heureux de vous accueillir à bord de ce Boeing SmoothFlyer” de la compagnie XYZ…etc…etc…”
Il suffira de lui donner un petit surnom douillet sympathique à l’oreille ne comportant aucune référence à un numéro ( type 7×7…) , et mis à part quelques fanas de l’aviation et certains contributeurs de AJ, et peut être aussi un peu plus les Indonésiens et les Ethiopiens, plus aucun client ne se souviendra , ni ne reconnaitra d’ici un an qu’il s’agit d’un 737MAX…et ainsi va la vie.
Comme il a été dit plus haut, le DC 10 a peut-être souffert en terme de commandes à venir après ses accidents, mais on n’a pas eu vent d’un refus massif de passagers d’embarquer sur les DC10 déjà vendus et qui sont restés en exploitation plus de vingt années après ces accidents.
Or il y a DEJA presque 6000 737MAX de commandés. Même si les commandes nouvelles se tarissaient nettes et un demi-millier de commandes déjà passées d’annulées- ce qui hautement improbable à mon avis.-, il en restera encore 5.500+ à construire, faire voler et exploiter… Plusieurs centaines de millions de personnes vont voyager dans des 737MAX dans les vingt à trente années à venir.
Voilà la réalité!
Max a commenté :
18 avril 2019 - 17 h 04 min
Bonjour
MADMAX
– si vous êtes sensible aux résultats et à la technique ! Attendez simplement les rapports d essais officiels ! C est toujours mieux .
Salutations.
Backdoor a commenté :
18 avril 2019 - 18 h 47 min
Quand on réserve on peut voir quel type d’avion il s’agit. Certaines compagnies n’en n’ont pas.
Le choix de ne surtout pas monter dans cet avion est assez simple à faire en fait.
C’est dommage pour Boeing quand on voit la fiabilité des triple 7
777 a commenté :
20 avril 2019 - 11 h 58 min
Je viens de voler il y a quelques jours en très long courrier sur 777 avion réputé fiable, idem pour le vol retour.(volé de très nombreuses fois en 777).
La chance a toujours été en sa faveur.
Cul bordé de nouilles pour cet avion dont plusieurs exemplaires ont quand même brûlé…au sol…ou à l’atterrissage…donc facteur chance…(British Airways, Singapore, Egypt Air, Emirates, Korean Air).
Christian Laborde a commenté :
18 avril 2019 - 19 h 28 min
Donc on va laisser revoler cette bouse sans s’intéresser à la cause réelle des crash. Car le bug du MCAS n’a été que le facteur déclencheur, cela n’explique pas la plongée subite et irréversible qu’on subit les deux appareils. En fait, dans tous les articles que j’ai lu, un seul a donné une explication convaincante : la mise HS du vérin de plan fixe qui n’a pas été conçu pour le rôle qu’il doit jouer avec les 737 max.
Tony de Brest a commenté :
18 avril 2019 - 19 h 59 min
Il est libre Max, il est libre Max!
Y´en a même qui disent qu´ils l´ont vu voler
TANA4 a commenté :
19 avril 2019 - 11 h 08 min
Excellent !
Bensalah a commenté :
18 avril 2019 - 20 h 15 min
Bonsoir
Sans être du tout un expert en aviation,j émets juste l avis qu un 3° accident en rapport avec le MCAS
condamnerait totalement l avion
Donc Boeing doit absolument être sûr de ses modifications
Mais déjà ,les conséquences seront grandes
Quant à l exploitation de l avion,les premières semaines seront dures mais si aucun nouveau incident/accident ne se produit sa totale sécurité sera reconnue
Passager a commenté :
18 avril 2019 - 22 h 17 min
@Bensalah ; C’est sans compter avec le cynisme de l’industrie et des administrations américaines. Ces gens sont capables de tout pour justifier un 3e accident.
filoustyle a commenté :
19 avril 2019 - 3 h 06 min
C’est incroyable effectivement la vis sans fin du HTP (horizontal tale plane)qui prend feux et qui cede suite a son disfonctionnement anormal du au MCAS ??
Ils ont fait quoi Boeing et la FAA ??
Passant a commenté :
19 avril 2019 - 14 h 22 min
Le même problème a occasionné des crashes de B727 me semble-t’il.
Christian Laborde a commenté :
19 avril 2019 - 20 h 05 min
Non c’était une rupture due à un problème d’entretien. Sut le 737, ce serait plutôt le moteur qui aurait brulé suite à une contrainte non prévue.
louis a commenté :
19 avril 2019 - 15 h 27 min
Bonjour,
c’est incroyable le nombre débile de personnes qui interviennent sur ce site en se réjouissant du malheur de Boeing tout en oubliant que nous sommes dans un monde ou rien n’est parfait et que tout est relatif; rien n’est absolu car partout dans le monde les fabricants de logiciels rencontrent parfois des bugs plusieurs mois après la mise en service de leurs produits. C’est pour cela qu’il y’a des mises a jour. Airbus a aussi eu dans le passé des petits soucis avec les A320 ayant entrainés des décès.Pas d’amalgame SVP de la part d’un pilote.
Christian Laborde a commenté :
20 avril 2019 - 11 h 03 min
On ne peut pas se réjouir du malheur des victimes et de leurs familles. Mais qu’une compagnie fasse voler un avion avec une conception défectueuse corrigée par un patch software lui même mal conçu, pour en fin de compte engraisser un peu plus les actionnaires, là est le scandale. Et que cela leur retombe dessus, oui on peut s’en réjouir.
Boeing a commenté :
20 avril 2019 - 12 h 10 min
Se réjouir est puéril…ne sert à rien.
A partir du moment ou on prend un avion, quel qu’il soit, le risque zéro n’existe pas.
Néanmoins, on verra quelles suites donnera la justice, si Boeing a commis des fautes, si on a cherché à minimiser le problème et trop tardé à apporter les correctifs.
Forza a commenté :
19 avril 2019 - 17 h 52 min
Un bête upgrade software…et hop, on remet le machin envol !
C’est une blague, une mauvaise blague.
Comment laisser revoler ce zing qui n’est pas foutu de voler droit avec son centrage naturelle défectueux ?
C’est incompréhensible et indigne. Indignes pour les gens qui ont perdu la vie de laisser penser qu’un simple bug est à l’origine des incidents.
A330 a commenté :
20 avril 2019 - 5 h 01 min
MAX. Airbus n’était ni le concepteur ni le fabricant des sondes PITOT.
Tous les autres A330 A320 340 sont restés pilotables.
BOEING a reconnu un problème de logiciel. Au départ une faille puis d’autres ensuite décelées.
On n’est pas du tout dans le même registre de cas. Votre comparaison est donc inappropriée.
Salutations.
Max a commenté :
20 avril 2019 - 9 h 30 min
A330
– j ai bien compris votre propos ! En effet on n est pas tout à fait sur le même registre ! Mais c était quand même sérieux ces incidents de sondes ! J ai 2 ex collègues qui ont volé sur AIRBUS et nous avons souvent échangé. Un de mes collègues instructeur connaissait le captain du RIO. ( le constructeur se doit d être vigilant sur la conformité ex sondes ) mais airbus à corrigé sans délais après le RIO.a suivre les rapport d essais du 37.
Justin Fait a commenté :
22 avril 2019 - 8 h 15 min
Mais AF447 était lui aussi pilotable!
Wrangel a commenté :
20 avril 2019 - 15 h 38 min
Bonjour
Certains mettent la charrue avant les bœufs… Si les ânes pouvaient tirer une charrue, une vraie, pas un araire, les agriculteurs les auraient plus volontiers utiliser.
Quant à Airbus et l’accident du Mont Saint-Odile, le constructeur a été émis en cause (https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_a%C3%A9rienne_du_mont_Sainte-Odile).
Pour celle d’Habsheim, ce fut l’équipage qui fut chargé après un procès à charge : http://www.crashdehabsheim.net/l'historique.htm
Varsovie : http://www.crashdehabsheim.net/autre%20crash%20varsovie.htm Bon évidemment ce sont sans les mêmes personnes qui font l’article et Airbus modifie les freins de l’A320 après l’accident.
Pour Bangalore : http://www.crashdehabsheim.net/autre%20crash%20indian%20airlines.htm mais ce sont toujours les mêmes.
Alors Airbus dans son temps a-t-il tout fait pour charger les équipages plutôt que l’avion ?
Puis-je être éclairé ?
Ceci écrit, je pense que Boeing a réagi avec retard et que nous avons un avion au sol de trop et quant au premier, je laisse aux spécialistes le soin de l’écrire ou de le dire. J’ai de la peine à croire en tous les cas que l’un des deux constructeurs, voire les deux, jouent vraiment avec la vie afin d’accroître ses bénéfices.
Mais qui pourra jamais sonder l’âme humaine ?
justin Fair a commenté :
21 avril 2019 - 20 h 49 min
Explications de texte:
Mont Saint Odile: Le pilote affiche une vitesse verticale de descente de – 3000 ft/min au lieu de -3°. Soit 3 fois plus…
Habsheim : Le pilote prévoit un passage à 100 ft ( cent!) de hauteur, à incidence maximale en supprimant les protections qui l’auraient empêché d’atteindre cette incidence… Et ce qui devait arriver dans de telles conditions, arriva…
Varsovie: L’avion posé que sur un train, ne passe pas en condition sol, les aérofreins automatiques ( lift dump) ne sortent pas, et le freinage automatique, non plus. Il faut que les deux amortisseurs de train soient comprimés pour cela. Airbus modifie l’avion , par la sortie à demi-efficacité des spoilers, dés qu’un train a son amortisseur comprimé, pour plaquer l’avion au sol et permettre ainsi le freinage aérodynamique et mécanique (auto-brake).
Bangalore: Le pilote confie à l’A/THR ( auto-poussée) le tenue de la vitesse en approche à vue, mais sélecte 100 ft ( la valeur minimale pouvant être affichée) au FCU. en mode OPEN DES, c’est à dire moteurs au régime ralenti… Ils seraient repartis à 100 ft mais trop tard!
Fallait-il vraiment clouer les A320 au sol… ou se contenter d’informer les équipages et apporter les modifications dans les deux cas où l’avion et impliqué (Varsovie et Mont Saint Odile) , comme cela a été fait? Il n’y a plus eu ce genre d’accident depuis…