Le premier vol d’essai nécessaire pour une recertification du Boeing 737 MAX modifié, étape incontournable avant sa remise en service, pourrait avoir lieu la semaine prochaine, selon deux sources proches du dossier citées par l’AFP.
“Nous devrions en savoir plus sur le calendrier plus tard aujourd’hui (vendredi) ou pendant le week-end“, a déclaré une des sources, ayant requis l’anonymat. “L’équipe progresse vers des vols de certification FAA dans un avenir proche“, a indiqué pour sa part de la Federal Aviation Administration (FAA), le régulateur américain qui doit valider la nouvelle certification du monocouloir et autoriser son redécollage.
Un porte-parole de la FAA a précisé que le régulateur examinait “actuellement la documentation de Boeing pour déterminer si l’entreprise a satisfait aux exigences requises pour passer à la prochaine étape de l’évaluation“, c’est à dire les vols de recertification.
Le Boeing 737 MAX est cloué au sol depuis le 13 mars 2019 après les deux accidents successifs des compagnies aériennes Lion Air (189) et Ethiopian Airlines (157 morts). Les troublantes similitudes entre les deux crashes, peu après le décollage, avec une incapacité des pilotes à reprendre la main sur l’avion, avaient conduit les autorités de sécurité aérienne à interdire de vol toute la flotte de 737 MAX dans le monde, et ce jusqu’à une recertification de l’avion.
Le logiciel anti-décrochage MCAS a été mis en cause dans les deux crashes. Mais d’autres dysfonctionnements techniques, dont un concernant des câblages électriques, ont par la suite été détectés au cours des travaux de modifications de l’appareil, ralentissant le processus de recertification.
Désormais, Boeing attend le feu vert de la FAA pour lancer les vols d’essai et prouver que les modifications réalisées apportent la sécurité maximale au 737 MAX -dont les ventes constituaient avant cette crise sa principale source de revenus. Lors de sa remise en service, le 737 MAX sera “l’un des avions les plus sûrs de tous les temps“, a assuré un porte-parole de Boeing.
©Boeing
Bertrand a commenté :
27 juin 2020 - 10 h 08 min
Ça fait rêver, j ai hâte de voler et mourir avec cet avion. Vite, c est tellement urgent qu il revole.
colombiana30 a commenté :
27 juin 2020 - 13 h 00 min
mdr….je ne suis pas une trouillarde, j’ai déjà volé dans des coucous dont un DC3, mais celui-là je n’y monte pas.
Luc a commenté :
27 juin 2020 - 19 h 00 min
Bonjour. Je voulais juste rajouter que le “coucou” DC3 etait d une grande fiabilité et robustesse avec 16000 exemplaires tous modèles confondus.
MERMOZ a commenté :
27 juin 2020 - 10 h 16 min
LOL….
Daumont a commenté :
27 juin 2020 - 11 h 14 min
Le 737 Max sera rebaptisé 737 Calor ou Rowenta comme les fers à repasser. Décision après le dernier vol de certification.
Bencello a commenté :
27 juin 2020 - 14 h 15 min
Malheureux, vous n’y pensez pas !
C’est se prendre un procès, perdu d’avance, de la part du groupe SEB (propriétaire des 2 marques) pour atteinte à l’image commerciale.
L’image de ces marques est bien supérieure à celle de Boeing !
Il y a bien moins de risque à utiliser le terme d’ “enclume”, dont les fabricants sont bien moins puissants juridiquement.
Nom a commenté :
27 juin 2020 - 18 h 55 min
@DAUMONT
– Bonjour à vous , votre intérêt pour l aérien est entier ! Juste un peu court votre post ! Je vous cite : décision après le dernier vol de certification ! Sur ce site aéronautique votre réflexion est le reflet de vos faibles connaissances ! Post bien décalé ! Bon repos.
DAUMONT a commenté :
28 juin 2020 - 9 h 29 min
Quelle tristesse ! Manquer d’humour à ce point. La vie doit être triste à vos côtés !
Quant à mes modestes connaissances aéronautiques :
– je suis pilote privé
– j’ai géré un aéroclub pendant 10 ans comme Président ou Secrétaire
– je suis utilisateur régulier des lignes internationales
– je suis lecteur d’Air Journal
– je ne suis pas coincé du bulbe
Rocka@ a commenté :
28 juin 2020 - 17 h 39 min
C’est pas de l’humour se que vous dites concernant le 737 max c’est de la méchanceté.
Max1 a commenté :
28 juin 2020 - 22 h 48 min
Erreur de pseudo NOM
MAX1
PNT
1981/2018
Checklist a commenté :
27 juin 2020 - 12 h 39 min
@ Bertrand
“Ça fait rêver, j ai hâte de voler et mourir avec cet avion.”
—
Nous comprenons votre choix, vous devez vraiment déprimer ?
—
“Vite, c est tellement urgent qu il revole”
—
Votre commentaire morbide, va en adéquation avec votre état d’esprit visiblement… ?
Checklist a commenté :
27 juin 2020 - 12 h 46 min
@DAUMONT
“Le 737 Max sera rebaptisé 737 Calor ou Rowenta comme les fers à repasser. Décision après le dernier vol de certification”
Vous n’êtes vrailent pas fait pour le marketing.
C’est d’un tel mauvais goût que je n’imagine même pas la déco intérieur de chez vous, ni le style vestimentaire que vous avez…
Quand a votre humour c’est pire encore. Vous n’avez décidément pas de chance… ?
DAUMONT a commenté :
27 juin 2020 - 19 h 02 min
Si vous pouviez savoir à quel point je me fous de votre avis. D’ailleurs je ne vous l’avais pas demandé. Vous m’avez l’air bien trop coincé pour que je vous invite à visiter ma demeure !
Phil28 a commenté :
27 juin 2020 - 12 h 47 min
L’aventure Boeing…
Après le DreamLiner, le NightmareLiner.
SKOL a commenté :
27 juin 2020 - 14 h 40 min
Après le FireLiner, le NightmareLiner
J’ai édit pour toi.
Seissfana a commenté :
27 juin 2020 - 14 h 55 min
Je ne suis pas un ingénieur aéronautique, mais il me semble que le problème de cet avion réside dans sa conception. Lorsque Boeing l’a remotorisé, les moteurs étaient beaucoup plus lourds que les précédents. D’où un déséquilibre à la base, qu’ils ont essayé de compenser avec le MCAS. C’est ce déséquilibre qui amène dans certaines situations l’appareil à piquer du nez de façon irréversible.
Je doute qu’une simple modification de logiciel suffise à pallier ce défaut.
Michael a commenté :
27 juin 2020 - 15 h 35 min
@ seissfana: Non, au contraire, les moteurs plus puissants ont ete deplaces vers l’avant avec pour consequence une augementation de l’angle d’incidence en cas de remise des gaz par exemple. Ce qui dans dans certains cas peut ammener l’avion a decrocher. Le MCAS a pour fonction de maintenir l’angle d’incidence dans l’enveloppe du domaine de vol.
FL350 a commenté :
27 juin 2020 - 16 h 29 min
En gros, c’est en effet à peu près ça, l’informatique embarquée venant à la rescousse pour pallier ce défaut le cas échéant. Or, cette informatique était défaillante et non intuitive, outre un manuel de vol non-adapté et l’absence de ces séquences limites dans la formation en simulateur. Plusieurs pilotes ont rencontré ce problème, et s’en sont sortis, sauf 2 équipages qui se trouvaient dans des phases critiques de vol, tel que le décollage, ne leur laissant aucune chance de récupération.
Cela étant, chaque appareil possède ses qualités et ses défauts. On évoque ici le 737 Max, mais on oublie les gros défauts de la série A320, heureusement compensés depuis par … l’informatique embarquée, le rendant très sûr. Mais il est vrai que l’humain a une mémoire souvent très sélective. De fait, l’affrontement entre les pro-Boeing et les Pro-Airbus est stérile et n’a aucun sens.
Dès lors que les pilotes, désormais plus que largement informés, et dont très peu sont des kamikazes, accepteront le voler sur cette appareil, je ne vois pas où sera le problème. D’autant que les passagers, dans leur immense majorité, ignorent sur quel avion ils volent, et s’en moquent éperdument.
Filoustyle a commenté :
28 juin 2020 - 8 h 39 min
Malhonnêteté intellectuelle vous racontez n’importe quoi !
De comparer les problèmes du A320 avec ceux du Max et malhonnête et mensongé.
L’A320 n’a jamais eu un problème de conception structurelle et de centrage il a eu simplement dés problèmes informatique qui effectivement on étaient réglés informatiquement.
Mais régler des problèmes de centrage informatiquement equivaut faire aller une voiture droite avec un programme informatique alors qu’elle a un châssis tordu vous voyez la différence ?
Je pense moi que le Max va rejoindre l’A380 (qui n’a jamais tué personne) et battre ainsi le record du comet de Haviland à l’époque qui avait lui aussi un défaut structurel c’est à dire rejoindre la ferraille le plus vite possible.
Et question malhonnêteté intellectuelle... a commenté :
28 juin 2020 - 9 h 56 min
..on a à faire avec Filoustyle à quelqu’un qui s’y connait et manie cela très bien et très régulièrement: cf ses post sur la reprise de Transavia à Orly il y a deux jours!
En quelque sorte, de la …filouterie…sans style!
Filoustyle a commenté :
28 juin 2020 - 20 h 12 min
Pourquoi changer de pseudo à chaque intervention ?
Le courage n’est pas votre fort visiblement en bon troll que vous êtes et des pseudos plein les tiroirs à chaque intervention.
Cela fait voir votre vrai visage de malhonnêteté à tous les étages.
Quant à moi je signe et confirme ne vous en déplaise avec mon pseudo habituel que j’ai depuis des années sur ce média et non comme vous à changer de pseudo à géométrie variable ?
Filoustyle a commenté :
28 juin 2020 - 20 h 33 min
C’est quoi ton prochain pseudo le troll ?
Courageux le type il change de pseudo quand il me cause.
Jamais vue ce pseudo depuis des années que je poste.
FL350 a commenté :
28 juin 2020 - 11 h 06 min
Il est inutile d’être aussi agressif, mais votre pseudo vous résume très fidèlement.
“L’A320 […..] a eu simplement dés problèmes informatique qui effectivement on étaient réglés informatiquement.” (sic, fautes de grammaire incluses, mais je ne veux pas être trop méchant, je vous accorde les fautes de frappes, j’en fais aussi).
Des problèmes informatiques que l’on règle … informatiquement ! Ils sont forts, ces ingénieurs, d’y avoir pensé.
Sauf que ces problèmes informatiques étaient tout, sauf anodins. Après tout de même quelques crashs, et pas simplement informatiques, l’A320 est devenu un avion très sûr, comme le sera probablement le 737 Max.
L’erreur de Boeing est d’avoir voulu aller à l’économie, à savoir partir d’une base existante plutôt que de partir d’une feuille blanche.
Wind Surf a commenté :
28 juin 2020 - 15 h 42 min
Ne mettez pas le Comet et le 737MAX dans le même sac.
Comme la Caravelle, le Comet a été conçu par un industriel et des ingénieurs audacieux qui ont avancé dans des domaines techniques encore peu connus.
Après les accidents du Comet les équipes de De Haviland ont travaillé longtemps sur la résistance des matériaux, les faiblesses structurelles, les vibrations, etc. pour comprendre ce qui se passait. Les connaissances n’étaient pas aussi poussées qu’aujourd’hui. C’est ça l’expérience.
Le B737 est un avion archi-connu, jusqu’au jour où Boeing a poussé le bricolage (rafistolage) trop loin.
Le MACS aurait-il été conçu par des stagiaires, des geeks qui ont appris l’informatique aux cours du soir et qui n’ont jamais entendu parler d’aérodynamisme et de domaine de vol ?????
Respect à Comet.
Néant a commenté :
28 juin 2020 - 20 h 12 min
D’autant que le défaut de conception du Comet était minuscule : sauf que ce problème minuscule (forme des hublots, notamment) provoqua des crashs en série : l’image du Comet (par ailleurs très bel avion) était alors définitivement ternie.
Quant à la Caravelle … !!! Magnifique avion, très sûr, et surtout l’ingéniosité de la position des réacteurs très novatrice, encore très largement imitée aujourd’hui.
Max1 a commenté :
29 juin 2020 - 8 h 24 min
@FILOUSTYLE
– en effet on ne peut comparer les débuts du 320 avec le max . J etais en compagnie au début du 320 , j ai donc un peu suivi cette actualités. 88/91.
– cependant votre post concernant le 37 n est en rien objectif et précis ! Citer la COMET ! Et 380 ! Cela ne tient pas une seconde ! Un peu fantaisiste non ?
atc.gp a commenté :
29 juin 2020 - 16 h 35 min
Ce n’est pas qu’un problème de poids. La garde au sol sous l’aile ne permettait pas d’y mettre un nouveau moteur (LEAP-1B) dont le diamètre de la soufflante (1m76) est plus important que sur les précédents moteurs (1m55 sur pour le CFM56-7B). Il a fallu donc avancer le moteur pour conserver la garde au sol.
flydreamer a commenté :
27 juin 2020 - 15 h 24 min
Enième article comme l’ont déjà précisés certains il y a pas très longtemps : c’est un MAX d’articles pour cette histoire de vol de recertification.
Checklist a commenté :
27 juin 2020 - 15 h 42 min
@Skol
Sauf ton ignorence
Le 787 Dreamliner que tu fais allusion est l’appareil long-courrier qui a transporté quelque centaine de million de passagers en à peine 4 ans avec un taux de livraison croissant comme jamais vu auparavant
Historiquement et dans les faits le 787 DREAMLINER (oui!) fait mieux que le succès opérationnel et commercial que le vénérable 777 qui lui déjà bat avec une fessée déculottéee n’importe quel autre Airbus !
Ni ton acharnement ni ton ignorence n’est justifié sauf le rageux que tu es qui va commencer à recevoir des paquets de mouchoirs chez lui ?
Greg6 a commenté :
27 juin 2020 - 17 h 01 min
@checklist
Vous passez sous silence le fait que le programme 787 n’ait pas encore atteint son seuil de rentabilité.
C’est un bel avion, une réussite sur le plan technique, beaucoup de ventes, malgré d’importants déboires initiaux.
Mais c’est aussi un exemple de mauvaise gestion industrielle.
Quant au 737max, ce qui va compter pour son image c’est la certification européenne.
Ainsi que la question de la formation des pilotes, plus poussée que ce qui était prévu avant les accidents.
En tout cas cet appareil sera scruté quand il revolera. Une véritable épée de Damoclès au-dessus de la tête. Boeing n’a plus le droit à l’erreur.
PS: petit hs mais je change de pseudo pour Greg6 pour ne pas se confondre avec les deux autres Greg présents ici
Bencello a commenté :
28 juin 2020 - 0 h 17 min
Vous pourriez même ajouter qu’il ne l’atteindra jamais d’après les analystes financiers suivant le secteur aéronautique.
Il est vrai qu’avec encore 18 milliards de dollars de pertes 16 ans après son lancement, la ligne d’arrivée, déjà bien lointaine, s’éloigne encore avec la crise du Covid.
Mais CHECKLIST et les chiffres…
SKOL a commenté :
27 juin 2020 - 18 h 29 min
Toi t’es probablement quelqu’un de TRES intelligent pour tomber dans un troll aussi obvious…
Bienvenue sur internet et au passage tu m’apprends rien avec des infos aussi génériques mdrr
MERMOZ a commenté :
28 juin 2020 - 8 h 17 min
SKOL
Comme tous les trolls CHECKLIST a des connaissances en comptabilité très approximatives…Il n entrave que dalle en amortissement recettes dépenses investissement par exemple mais a un orgasme chaque fois qu il parle du 787 chroniquement déficitaire .
Rien que sa diarrhée verbale mégalomaniaque s étalant sur toute la page en dit long sur l importance qu il donne à lui même et à ses inepties…
Un cas d école pour psy….Il est perché mais si drôle MDR !!!
MERMOZ a commenté :
28 juin 2020 - 7 h 46 min
CHECKLIST
MDR CLOWN TROLL ET MENTEUR MENTEUR MENTEUR !!… Comme d hab vous êtes ridicule ..
https://www.aerobuzz.fr/industrie/787-dreamliner-lautre-desastre-financier-pour-boeing/
Tilo a commenté :
27 juin 2020 - 18 h 24 min
Daumont le fer a repassé va vous tombé en pleine face si jamais l’avion est recertifié ça me faire rire tout ses manifestations anti boeing qui rêve de voir l’a320neo seul au monde sans concurrent.
Shôgun a commenté :
28 juin 2020 - 20 h 17 min
Va plutôt apprendre à écrire, Tilo. Tu fais honte à tes parents et à tes professeurs.
Tilo a commenté :
27 juin 2020 - 18 h 31 min
Daumont le fer a repassé va vous tombé en pleine face si jamais l’avion est recertifié, ça me fait rire tout ses manifestants anti boeing qui rêve de vois l’a320neo seul au monde sans concurrents.
DAUMONT a commenté :
28 juin 2020 - 9 h 22 min
@Tilo Parce que vous appeler encore cette chose un avion ?
Tilo a commenté :
27 juin 2020 - 18 h 33 min
Daumont le fer a repassé va vous tombé en pleine face si jamais l’avion est recertifié, ça me fait rire tout ses manifestants anti boeing qui rêve de voir l’a320neo seul au monde sans concurrents.
MERMOZ a commenté :
27 juin 2020 - 23 h 09 min
TILO
Va t acheter un Bled et un Larousse tu en as grand besoin car mon pauvre ami il fallait écouter à l école au lieu de regarder les mouches voler…
Tilo a commenté :
28 juin 2020 - 16 h 58 min
Mermoz a part mes fautes d’orthographe t’a rien d’autre a dire franchement, traiter les gens de clown, troll , ineptie ou j’sais pas quoi là , c’est toi le clown mon ami t’a pas d’avis sur l’article tu ne fait qu’insulter les personnes qui n’ont pas le même avis que toi mais heureusement que tout le monde se cache derrière un pseudo parce que certains n’oseraient pas dire certaines choses.
MERMOZ a commenté :
28 juin 2020 - 19 h 29 min
TILO
Un peu moins de puérilité ne vous ferait pas de mal en plus de l achat d un dico…
Je n insulte personne renseignez vous je reprends les termes du personnel de Boeing qui qualifie de clowns les concepteurs du MAX avec lequel vous nous bassinez vous et l autre troll …Je me suis abstenu de parler des singes…
Pour déterminer si un avion est une merde j écoute juste l avis de ceux qui bossent dans les ateliers qui ont sorti la merde en question à savoir le propre personnel de Boeing qui n a pas votre admiration béate pour le MAX
Vous travaillez chez Boeing ? Vous êtes ingénieur ? Vous êtes engagé sur la chaîne de montage du MAX ? Vu votre Français qui est une véritable insulte ça parait difficile
Filoustyle a commenté :
28 juin 2020 - 20 h 25 min
Bravo l’hortographe est l’argumentaire des gens qui n’en ont pas “des arguments” justement sur l’aéronautique.
Ils nous fatiguent !!
Private equity a commenté :
27 juin 2020 - 19 h 44 min
L’obstination de Boeing a faire voler le Max est incompréhensible. Pour être certain de ne jamais monter à bord , je vais être obligé de boycotter les compagnies qui en possèdent
poseidon a commenté :
28 juin 2020 - 18 h 31 min
c’est un avion fondamentalement dangereux d’aprés les autorités ricaines!!
mais il revolera byzness oblige et le certification est made in usa..
l’europe devrait interdire cet avion
mais on sait bien que l’europe n’est pas unie..
et l’oncle sam trés puissant;
on a vu macron reculer sur la taxation des GAFAS.
j’espere que le passager refusera de voler sur cet avion en europe..
évidemment pour sauver airbus..
et accesoirement sa vie..
cet avion est instable .
il ne sera jamais sur..
il ne peut voler sans béquille electronique..
son aéro et le centre de gravité avancé c’est dangereux..
Checklist a commenté :
27 juin 2020 - 20 h 10 min
@Greg6
“Vous passez sous silence”
—
Absolument pas
En revanche le A400M, A380 et le A350 que vous omettez de cité sont aussi passés sous silence ont étés aussi source de problème pour la trésorerie a tous les trois.
Puis le doom d gloom très peux piur moi quand on sait que le 787 apporte du “Cash Flow”.
N’oubliez pas que jour de livraison, c’est jour de paie et que plus un avion est gros et plus de bénéfice est ressentie
Est ce que cette règle, svp peut être encrée une bonne fous piur toutes dans nos têtes ??
———
@Greg6
“le fait que le programme 787 n’ait pas encore atteint son seuil de rentabilité.”
———
Encore une fois,”non amorti”, ne signifie pas absence de liquidité…
—
@Greg6
C’est un bel avion, une réussite sur le plan technique, beaucoup de ventes, malgré d’importants déboires initiaux.
Mais c’est aussi un exemple de mauvaise gestion industrielle.”
—
OK…
—
@Greg6
Quant au 737max, ce qui va compter pour son image c’est la certification européenne.
—
Je suis entièrement d’accord avec vous,
d’ailleurs, c’est ce que j’arguais il y a quelques mois ici déjà pour ceux qui faisaient un malin plaisir de condamner le 737MAX même avec le MCAS2.0.. ?
—
@Greg6
“En tout cas cet appareil sera scruté quand il revolera. Une véritable épée de Damoclès au-dessus de la tête. Boeing n’a plus le droit à l’erreur.”
En effet, c’est un gros défi pour Chicago, ou Renton, comme vous voulez…
Si échèque il y a (et c’est ce que je souhaite) un tout nouvel appareil remplaçant se devrait être lancé.
Nul doute qu’il y a quelques concept dans les bureaux d’études là bas et une mise en service en 2030 serait faisable à mon humble avis.
Aéronautiquement
—
@Skoll
“Toi t’es probablement quelqu’un de TRES intelligent pour tomber dans un troll aussi obvious…”
—
Non, ça s’appel un fait saillant.
Je comprend que ça fait mal à l’ego ?
—
@Skoll
“Bienvenue sur internet et au passage tu m’apprends rien avec des infos aussi génériques mdrr”
Et
“Après le FireLiner, le NightmareLiner
J’ai édit pour toi”
—
Quel illustre personnage tu fais ! Nous sommes eblouis par ta science et ta connaissance !…?
Skol a commenté :
27 juin 2020 - 20 h 33 min
Pas là pour éblouir qui que soit…
Par contre, chaud de faire le kakou et d’être trigger pour un p’tit message troll tout ce qu’il y a de plus innocent…
Mais paix sur toi néanmoins (par contre stop prendre au sérieux tout les messages auquel tu réponds, c’est ridicule)
Checklist a commenté :
28 juin 2020 - 16 h 26 min
Skol,
Es tu au courant que nous sommes sur un forum de discution aéronautique ?
Ce que tu dis dans ton message précédent, je n’ai pas le temps d’y réfléchir, désolé…
Prend le pas pour toi mais je vais désormais échanger avec ceux qui s’intéressent et ont une petite connaissance dans le millieu…
Aéronautiquement
—
@Bencello,
Je suis pas d’accord pour le jamais car le 787 (comme pour le A350) va voler pour très très très, longtemps
J’en ai déjà donné les raisons ici et expliqué pourquoi se seraient plutôt les A32x et 737 qui seront remplacés en premier et qui retarderaient le remplacement trop prématurés de ces derniers avions. Leurs valeurs sont tels de par leurs conceptions et technologie qu’un remplaçant ne fera pas sens avant au moins 2040…
En fait, j’en ai un peu marre de répéter la même chose ici.
Tout comme j’en ai marre de répéter que l’amortissement du 787 Dreamliner est de loin PAS un problème,
Pour deux causes, le concurrent dont on cachent les défauts mais aussi parce qu’un produit qui a coûté plus cher ne fait pas forcément défaut si celui ci engendre un “cash-flow”!
Sinon pourquoi Boeing était une des firmes les plus profitables ?
Tu crois que les 100 milliards de profits en 2019 venaient seulement du 737MAX ? En partie oui, mais dans ces cas là il faut dire autant pour Airbus qui produit non seulement plus de A320neo qu’ autre modèle Airbus et même plus qu’un 737 MAX !
Mais nous savons pertinalent que c’est Boeing malgré ça qui gênerait une p’us grande trésorerie donc stp arrête de dire “Checklist et le chiffres”, alors que ceux la sont un fait !
Pourquoi crois tu que Boeing. produisait 14 Dreamliner /Mois et que c’était SI important de le faire ?
Pourquoi Airbus voulait produire 70 A320neo /par Mois, avant que le COVID19 ne vienne tout gâché,.. C’est certainement pour obtenir un cash flow aussi!
Donc stp arrête de faire comme l’autre cancre de la classe qui porte déjà un bonnet d’âne sur la tête et qui crois qu’il a raison par dessus le marché.
C’est lui le roi des trolls, et parceque je réfutes sa bêtise alors je suis forcément un menteur dans son amour exacerbé pour son chevalier blanc !
Il a juste la haine que Boeing n’ai pas tombé pour le MAX et n’en rate pas une de bavé même sur d’autres produits de Boeing pourvu que ça marche
Mais hélas ça ne marche pas pour toutes les raisons que j’ai évoquées au dessus y compris les ennuyes qu’a subit Airbus, le cash flow qu’engendre les industriels malgré les surcoûts du développement du programme ne sont pas un facteur du passif dans une comptabilité, donc stp arrête ça…
Ne suis surtout pas le comportement de l’autre perturbateur qui n’hésite pas à faire du troll et du troll sur un de l’hord sujet !
Imagine toi si je devais réagir à un article par exemple du genre “première livraison du A350-1000 de Virginie”, c’est un exemple et puis je vais troller dans un premier temps sur le manque de succès de la version étiré du A350, puis lorsque ça marche pas, je bascule sur les déboirs du A380 ou du A400M etc etc…
Ça si c’est pas du troll qu’est ce que c’est ?
Mais je suis pas comme ça parceque je pourrais le faire mais c’est pas intelligent !
Je te présente pas Mermoz qui le fait. Parcequ’il est très intelligent et parcequ’il est très intelligent qu’il se fait grillé ?
Rame a commenté :
28 juin 2020 - 20 h 02 min
“Mais hélas ça ne marche pas pour toutes les raisons que j’ai évoquées au dessus” vous avez surtout un beau listing d’affirmation de votre propre cru sans chiffre et perspective pour confirmer vos hypothèses. Cela vous agace peut-être de répéter la même chose, mais une hypothèse répétée plusieurs fois n’en fait pas une vérité.
Tilo a commenté :
28 juin 2020 - 22 h 45 min
Shôgun il se fait que j’ai des gros doigts et parfois j’appuie accidentellement sur les touches qu’il faut pas d’où mes erreurs d’orthographe et ont ne peut pas corriger une fois le poste envoyé, je ne suis pas obligé de dire tout ça mais à l’avenir je ne répondrai même pas à tes propos déplacés comme je l’ai dit plus haut heureusement que tout ça n’est que virtuel.
Checklist a commenté :
28 juin 2020 - 16 h 42 min
PS
@ Bencello
En fait il y avait un fragment qui a disparu dans mon commentaire ci dessus
J’expliquais aussi qu’ on évoque pas les déboirs d’Airbus comme pour ceux de Boeing
Je disais que les A340-200/-300 “classics”, les A340-500/-600 “HGW”, les A400M, A380 ont étés aussi des ulcères pour Airbus sans compter le A350. Les ingénieurs se sont donnés des ulcères sur la cabine et que c’était une des causes du retard du programme qui a coûté aussi. Naturellement pas autant que le 787 mais si tu cumule les autres programmes c’est incontestable !
Hereusement qu’il y a aussi des journaux aéronautiques sérieux tel que Flightglobal et Aviation Week qui en parlent sans ça je me serais dis que le développement du A350 se serait bien déroulé alors que c’est faux…
Nul doute qu’Airbus à un passif pour sa comptabilité qui existe au moins depuis 15 ans avec l’arrêt de la FAL du A340, qui viennent à peine de digérer et qu’Airbus se pemrepare pour l’arrêt de l’A380 qu’il faudra digérer au mois jusqu’à 2030…
Donc ça va avec ton passif du 787 change de disque mec…
MERMOZ a commenté :
28 juin 2020 - 19 h 06 min
CHECKLIST
Vous en avez mare de répéter les mêmes choses ???? Alors ferm…La !! LOL
Sachez que c est pareil pour nous on en a marre de lire vos mensonges de troll …Je ne suis pas hors sujet je réponds à vos mensonges et j étaye mes propos avec un article qui met à mal précisément toutes vos allégations sur le 787 qui ne ramène du pognon que dans vos rêves ….Vous pouvez répétez cette débilités sur le cash que rapporte le 787 ça reste une débilité … Vous n êtes pas prix Nobel d économie et encore moins spécialiste aéro loin de là !! Vous êtes juste un fanatique de Boeing qui trouve le moyen d être arrogant malgré le MAX et alors que votre constructeur chéri ose demander 60 milliards d aide on rêve LOL…
Je n ose imaginer ce que vous auriez dit si Airbus avait fait pareil ….
Un clown comme il y en a plein chez Boeing et un troll….Rien de plus
Greg765 a commenté :
28 juin 2020 - 18 h 19 min
Juste pour corriger quelques commentaires que j’ai vu sur le Max:
– Le MCAS n’est PAS un système anti décrochage (bien qu’il aide).
– L’avion n’a PAS de problème de centrage.
– Le problème du Max, ce sont surtout les nacelles moteurs qui sont inclinées et « remontent » en avant du bord d’attaque.
– Aux grandes incidences, ces nouvelles nacelles génèrent de la portance en avant du CG de l’avion.
– Cette portance supplémentaire génère un moment à cabrer, qui en soi n’a rien à voir avec le décrochage.
– Ce moment cabreur réduit ce qu’on appelle les « stick forces », en gros la force qu’il est nécessaire de mettre dans les commandes de vol pour augmenter l’attitude de l’avion.
– Or, une norme (14CFR §25.203) fixe une valeur minimale à ces « stick forces » aux fortes incidences, norme à laquelle ne répondait pas le Max sans le MCAS. En gros, il était trop léger aux commandes aux fortes incidences.
– Boeing a donc modifié le système STS du 737NG pour obtenir le MCAS. En vol volets rentrés et à fortes incidences, le MCAS trim l’avion à piquer pour augmenter les stick forces.
***
Petit aparté sur la question de la redondance des AOA, on voit de plus en plus de capteurs synthétiques sur les avions modernes (787, 350…). Donc la question d’une troisième sonde AOA peut effectivement être réglée informatiquement. Bien sûr tout ce qui est informatique peut avoir ses propres faiblesses, je ne dis pas que c’est « mieux » qu’une sonde physique. Mais c’est faisable.
Tilo a commenté :
28 juin 2020 - 18 h 29 min
Le retour du 737max dérange ici car beaucoup sont des passionnés d’avions (Airbus surtout) et ne souhaitent pas de concurrent à l’a320neo/a321neo les 2 crashs sont juste une excuse pour critiquer encore plus cette avion mais même sans ses accidents vôos discours aurait était presque les mêmes car vous n’aimez pas boeing tout simplement. Les deux constructeurs font de très bons avions (a320-a330-a350-737-787-777) il se fait qu’un accident mortel est arrivé et c’est sur Boeing que c’est tombé c’est comme ça mais ont souhaite juste que ça se répète plus les régulateurs font leurs travails c’est eux et les vrais passagers qui décideront de l’avenir de cette avion .
Tilo a commenté :
28 juin 2020 - 23 h 24 min
Mermoz je ne travaille pas chez boeing, j’aime les avions Airbus et boeing et même si je ne suis pas ingénieur ou ancien pilote j’ai le droit de donner mon avis sur les articles contrairement à toi qui ne fait qu’insulter les personnes avec qui t’ai pas d’accord ta un gros problème mon vieux si la rectification du max te donne des ulcères et t’empêche de dormir la nuit c’est grave.