Un avion d’Aerolineas Argentinas heurte le B777 d’Air France à Miami

Commentaire(s)

1. capitaine93 a commenté :

   21 janvier 2013 - 15 h 34 min
   

   D’après les infos ici, le 773 d’AF était en cours d’embarquement, l’A343 bien entendu au roulage.
   Qui est vraiment en tort?
   Attendons la fin des enquêtes…

   Répondre

2. nico_380 a commenté :

   21 janvier 2013 - 16 h 16 min
   

   Sauf que ce coup ci, l’avion d’Air France était garé au parking, et bien rangé derrière la ligne.

   Répondre

3. Voyagevoyage a commenté :

   21 janvier 2013 - 16 h 25 min
   

   Pour mémoire à JFK l’A380 de AF était bien sur sa ligne de roulage et le bombardier mal positionné suite au push

   Répondre

   1. Paul Éluard Lefrisé a commenté :

      22 janvier 2013 - 16 h 12 min
      

      Faux.

      Répondre

4. b744 a commenté :

   22 janvier 2013 - 8 h 59 min
   

   Probablement un roulage sur taxiway limité en wing span, il y en a plusieurs à MIA…tout faux pour l’avion Argentin…

   Répondre

5. Marc a commenté :

   22 janvier 2013 - 9 h 14 min
   

   Je n’aime pas lire la phrase “Ce n’est pas la première fois qu’un avion d’Air France est le fait d’une collision au sol”. Rappelons, et c’est dans le texte, que les 2 collisions n’ont pas la même origine: dans le cas du A380 d’Air France, c’est lui qui était en mouvement (et donc à priori responsable car l’obstacle était bien immobile et visible) et dans le cas de ce B777 d’Air France, l’avion était dans sa zone de stationnement à l’arrêt (et à priori victime cette fois).

   Je comprends difficilement ce genre d’incidents au sol: les appareils ont des zones de stationnement délimitées et des zones de roulage. Si un appareil dépasse d’une zone de stationnement, ce n’est pas normal mais cela se voit et un évitement est possible avec un minimum d’attention en ne restant pas dans la routine habituelle évidemment de la part de l’équipage. De plus, l’accompagnement au sol doit pouvoir prévenir ce genre de chose … aussi en ne restant pas dans sa routine habituelle évidemment. Ce n’est qu’un point de vue mais un “accrochage” de 2 avions a des conséquences un peu plus “graves” qu’un simple accrochage de voitures à la sortie d’un parking. Ne parle-t-on pas de conduite proactive recommandée pour éviter cela ? certains pilotes suivraient-ils aveuglément les “lignes de roulage” sans se tracasser plus des conséquences …très inquiétant si c’est le cas ! Et à lire le commentaire laissé par Voyagevoyage cela aurait été le cas pour Air France avec le 380 qui aurait heurté un appareil dépassant de sa zone de stationnement … Mais apparement pour Aerolineas, ce serait une erreur autre, tout aussi inquiétante car il y aurait eu roulage hors de sa zone de roulage alors. Un peu plus d’attention au sol serait “profitable” aux compagnies et éviterait des frais inutiles.

   Et on dire qu’on critique à grands mots les “low cost” … qui n’ont pas encore rencontré ce genre d’accrochage à ma connaissance: une différence de formation des pilotes ? Des pilotes plus jeunes et plus “frais” pour réagir et s’adapter ? Une pression bénéfique ? Peut être est-il prévu de les licencier de suite dans de tels cas et que cela les stimulent à être attentifs ? … cela donne à réfléchir.

   Répondre

   1. b744 a commenté :

      22 janvier 2013 - 10 h 18 min
      

      Bonjour,quelques commentaires suite à votre post.
      Vous faites état de compagnies low cost qui n’ont pas eu ce genre de problème…pas étonnant dans la mesure ou ces compagnies opèrent des “petits” avions B737 ou A320.
      Sur un gros porteur, vous ne voyez quasiment pas le bout d’aile depuis le poste, ce n’est pas tout à fait pareil. Il est quasiment impossible à 5m près d’estimer où passe le winglet. D’où la nécessité pour les pilotes de gros porteurs (encore plus pour l’A380, j’imagine) de faire confiance aux marques au sol.
      Sur 747, les anciens disaient souvent “nous sommes au sol, ça va devenir dangereux !” et ils avaient bien raison. Si on se trompe de taxyway, ce qui peut arriver à MIA assez facilement, on peut se retrouver sur un taxyway interdit pour notre envergure avec toutes les conséquences potentielles. IL faut aussi gérer les effets de souffle avec les “petits” avions même moteurs au ralenti.
      Pour ma part, le roulage est une des phases du volque je considère comme la plus dangereuse, ce qui n’était pas le cas sur un 737, par exemple.

      Répondre

6. Félix Maltchinski a commenté :

   22 janvier 2013 - 14 h 53 min
   

   Les partenaires entré en collision.

   Répondre

7. Paul Éluard Lefrisé a commenté :

   22 janvier 2013 - 16 h 11 min
   

   AF encore et encore… On sait que cette compagnie fait dans l’incident et l’accident. La prochaine fois c’est pour quand?

   Répondre

   1. Mykel a commenté :

      22 janvier 2013 - 18 h 44 min
      

      Af est-elle responsable de cet incident ? Non, donc votre commentaire ne sert à rien, si ce n’est encore et toujours craché sur cette compagnie… !

      Répondre

8. Cat a commenté :

   23 janvier 2013 - 0 h 01 min
   

   Paul Eluard Lefrisé, j’admire l’aplomb avec lequel tu déclares faux des propos tenus par un autre participant! Concernant l’incident du 380 à JFK, le CRJ n’était effectivement pas dans ses cales et ne l’avait pas signaler à l’ATC comme la règlementation le demande. Concernant le 380, il était sur sa ligne et les conditions météo ne permettaient pas une bonne visibilité… Bref bien moins limpide que tu le sous-entends…
   Quand à ton dernier commentaire, sa stupidité me laisse sans voix. Tu te laisses plus guider par ta haine pour AF que ta passion pour l’aéronautique…

   Répondre