Sur la vidéo, on peut constater qu’aucune panique apparente ne gagne les passagers. L’avion s’est posé sans autre incident, les passagers évacués via le déploiement de toboggans. Trois passagers, indisposés par la fumée, ont dû être hospitalisés.
http://www.dailymotion.com/video/x268j9t_un-avion-se-remplit-de-fumee-et-doit-atterrir-d-urgence_news Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Anna Stazzi a commenté l'article :
Métro bondé : Japan Airlines propose de livrer les valises directement à l’hôtelfayçalair a commenté l'article :
Finnair : nombreuses perturbations de vol en raison d’un conflit avec les pilotesaux dernières nouvelles a commenté l'article :
Airbus a livré 84 Airbus en novembre, encore 127 en décembre pour remplir ses objectifsGreg6 a commenté l'article :
Sanctions : Aeroflot achète des Boeing 737 cargos pour leurs pièces détachées
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
FRANCOIS a commenté :
20 septembre 2014 - 15 h 00 min
Les masques à oxygène dans une cabine enfumée ? Est ce une bonne solution ? Ceux ci sont prévus pour un cas de dépressurisation car l’oxygène libéré est mélangé avec l’air ambiant.
Gribouille320 a commenté :
20 septembre 2014 - 15 h 16 min
Masques à oxygène avec une fumée cabine?!?
Je ne pense pas que ce soit le plus approprié.
Ne serait-ce que dans le doute d’un feu cabine, amener un apport d’oxygène en grande quantité ne peut qu’empirer la situation.
De plus, les masques passagers ne sont pas faits pour de la protection respiratoire, étant donné que c’est de l’oxygène dilué.
Damien a commenté :
20 septembre 2014 - 15 h 24 min
1/ pourquoi “libérer” les masques à oxygènes dans ce cas là?
2/ pourquoi commander une évacuation par toboggan dans – visiblement – les conditions d’un atterrissage (qu’on peut visualiser sur YouTube) et qui ne semble présenter aucune action d’évacuation d’urgence…
3/ alors que l’équipage crie “brace, brave”, les passagers filment la cabine et pas un d’entre eux n’adopte la position recommandée…
Bref, beaucoup de bruit pour rien… du Walt Disney quoi… Ca amuse la galerie!
Camericain a commenté :
20 septembre 2014 - 15 h 44 min
C’est vrai que les masques a oxygene avec la fumee… Surtout s’ils n’etaient qu’a 9000 pieds aucun risque d’hypoxie.
Vincent a commenté :
20 septembre 2014 - 15 h 46 min
Aucun d’entre nous n’était à bord pour apprécier la situation et ne peut prétendre ce qu’il convenait de faire ou de ne pas faire.
Donc, la question de savoir s’il était judicieux ou non de libérer les masques à oxygène ne se pose pas : l’équipage a pris cette décision parce qu’il estimait que, dans ces conditions, elle était la meilleure, point.
La suite des évènements lui donne d’ailleurs en tout point raison.
Un plus de 3000 h de vol a commenté :
20 septembre 2014 - 15 h 50 min
Urgence ou pas , pour décrisper l’atmosphère , une hôtesse aurait dû rappeler qu’il était strictement interdit de fumer à bord …Humour low cost! j’en conviens
Bolmok a commenté :
20 septembre 2014 - 16 h 02 min
Une explosion a été entendue en cabine, ce qui peut faire craindre légitimement une dépressurisation cabine. En général une détonation est justement ce qui peut nous faire distinguer une dépressurisation suspectée avec dommages sur le fuselage.
Mais surtout, en cas de fumée cabine la procédure pour l’évacuer est en gros une descente d’urgence à 10000 pieds (FL100 ou MEA) puis une depressurisation volontaire de la cabine pour ventiler et extraire la fumée.
Ce que je viens de vous écrire c’est en vérifiant la procédure d’urgence que Airbus nous demande gentiment d’appliquer et après verification, les procédures “Smoke Removal” airbus n’interdisent pas l’utilisation des masques oxygenes passager mais ne le suggerent pas non plus… sauf au poste de conduite.
vonfritschthofen a commenté :
20 septembre 2014 - 16 h 27 min
Grande discussion autour de l’utilisation des masques . Alors qu’il s’agit d’un problème moteur cette fumée n’est sortie que par la bleed incriminée jusqu’à sa fermeture par l’équipage .
Il faut rappeler que les pilotes sont isolés des pax, et ne savent pas, et ne peuvent mesurer l’ampleur de la quantité de fumée en cabine .
En se mettant à leur place, ils ont utilisé “le principe de précaution” (conservative action), et le résultat a été positif puisque les pax sont restés calmes, se sentant dès lors protégés .
Ainsi, quand bien même, l’usage des masques n’étant pas destinés à cet effet, son déclenchement a été fait à bon escient . Quant au terme explosion, si cher à la presse, et aux neuneus fan de cinéma à deux balles, il s’agirait plutot d’une détonation, mais evidement, c’est moins spectaculaire .
Camericain a commenté :
20 septembre 2014 - 18 h 21 min
@Von machin
Fine analyse. Ca me rappelle qu’il faut que je me replonge dans mon QRH!
Yahnsolo a commenté :
20 septembre 2014 - 21 h 05 min
Juste une occasion de faire un peu d’Airbus bashing… Un incident plutot ‘courant’ et qui ne fais généralement aucun titre dans les medias mainstream… Mais la il y a une vidéo alors….
Fred le corse a commenté :
20 septembre 2014 - 22 h 51 min
Qu’est-ce qu’on lire comme annerie…comme dire que l’oxygène libérée est mélangée à l’air
ambiant….n’importe quoi!!imaginer un peu le vol Aloha qui avait perdu une partie du fuselage l’oxygène des masques a été libérée dans l’air ambiant?????? et dire que ce n’est pas approprié qu’en cas de dépressurisation….bah voyons feu cabine gaz toxique et on va respirer tout ça….. Et la marmotte elle mets le chocolat dans le papier d’alu