- En les excluant du projet d’entreprise, que l’on devrait plutôt rebaptiser « FUCK THE PNC TOGETHER ». L’entreprise, mais aussi certains syndicats PS, réclament la mise en place d’une compagnie BOOST dans laquelle des PNC exploités viendront directement concurrencer nos emplois, nos conditions de travail et de rémunération à moyen terme. Pas avant 4 à 5 ans, très certainement, le temps que la compagnie « jumelle » soit totalement opérante avec l’arrivée des avions nécessaires (A350).
- En vous proposant un projet d’ACG en trompe l’œil qui va dégager encore plus d’économies sur notre dos, car les PNC sont apparemment le filon qui sert à dégager du fric pour financer BOOST et surtout pour payer la SURprime promise aux PS et aux Pilotes».
Publié le 1 décembre 2024 à 10h00
JMARC a commenté :
22 février 2017 - 7 h 30 min
Bonjour, ce que je n’ai encore jamais compris là-dedans, pourquoi KLM n’a jamais retiré ses billes dans cette affaire ? C’est elle qui tire les chiffres vers le haut en trainant un boulet à ses pieds.
Mais bon, encore un petit effort du “pseudo syndicat” des pilotes et les carottes seront cuites pour AF qui pourra brader ses avions sur le marché de l’occasion, quant au siège de cette compagnie, on pourra le transformer en Kebab ou je ne sais quoi…
tomsawyer a commenté :
22 février 2017 - 8 h 39 min
Le jour où vous comprendrez que KLM n’existerais pas sans AF vous aurez avancé un peu dans la vie.
18kh a commenté :
22 février 2017 - 9 h 26 min
Il est vrai que KLM est le grand gagnant de la fusion pour l’instant. Ils ont devant eux un certain nombre de problèmes qu’il faudra traiter. En attendant, ils sont mieux positionnés que Air France sur la base de principes simple: un avion doit voler et transporter des passagers. Leur solution sont tout aussi simple: pour un même type d’avion, il y a plus de sièges sur ceux de KLM et l’organisation de la maintenance est faite pour réduire le temps d’immobilisation.
Un exemple typique avec les avions A320: faire la maintenance la nuit générait trop de revenus pour les mécanos (aux yeux des gestionnaires), donc le temps de travail de nuit a été réduit. La dégradation de la disponibilité des avions est une charge pour les opérations aérienne qui ne sont pas dans la même colonne. Le coût global est plus élevé mais personne a la direction générale n’a fait le bon arbitrage depuis plus de 15 ans. Cette organisation en tuyaux d’orgue est mauvaise mais persiste alors que depuis 1993, tout le monde déplore ses méfaits.
.
@JMarc a commenté :
22 février 2017 - 9 h 07 min
Bonjour,
Car KLM appartient à AF (même si on parle de holding AFKLM comme s’il s’agissait plutôt d’un partenariat sur un pied d’égalité pour ne pas froisser l’amour propre hollandais, à l’instar des italiens qui ont mal vécu le rachat de leur compagnie nationale) et que celle-ci l’a sauvée de la faillite en la rachetant.
De plus si ses chiffres sont meilleurs que du côté AF, c’est d’une part grâce à un régime fiscal favorable, peut-être une meilleure productivité des PS, mais aussi suite à une volonté de la direction qui augmente sciemment les déséquilibres de production en SKO malgré un accord les régissant.
Cdlt
Wallace a commenté :
22 février 2017 - 8 h 49 min
Au contraire, c’est une démarche très intelligente de la part d’Air France et de ses syndicats de trouver un accord respectueux et responsable.
Le marché est très complexe et chacun essaie de tirer son épingle du jeu.
KLM essaie d’exister et ne peut subsister sans le groupe AF/ KLM.
AF ne peut construire de nouveaux modèles d’exploitation sans l’ensemble de son personnel!
N’oublions pas que le grand gagnant dans l’histoire reste le passager.
A330-200 a commenté :
22 février 2017 - 9 h 12 min
Klm pourrait très bien exister sans AF , lorsque les deux cies se sont mariés , c est KLM qui était en mauvaise posture , aujourd’hui c est l inverse .
A un moment ou a un autre si la situation continue de se degrader les hollandais pourraient commencer a demander un peu plus fortement des comptes.
Les PNCs dans l affaire sont les grands perdant , non seulement ils ont faits les efforts demandes par transform 2015 , et maintenant on leur réclame encore et toujours plus d efforts, alors que dans le meme temps on a les Pourris PNTs qui s estiment non concernés par leurs signatures dans le dernier plan triennale et a qui on cede a chaque caprice.
La voie est sans issue. Car une low cost avec un personnel hight cost ne sera pas rtable. Le seulbmoyen de sauver af , c est q elle se retrouve en cessation des paiement et qu une procedure collective puisse être ouverte afin de licencier , renegocier de force les accords collectifs en enlevant tout les acquits réembaucher et repartir sur de meilleures base.
A330-200 a commenté :
22 février 2017 - 9 h 16 min
@Wallace klm essaie d exister”, pour votre information KLM est la compagnie la plus ancienne en Europe , elle a plus de 100 ans , elle existe donc en dehors de AF .
Aujourd’hui KLM subsisterait très bien sans AF , la n est pas le problème carle tout forme un groupe
Fils de cdb AF a commenté :
22 février 2017 - 9 h 15 min
@jmarc
Vous avez la mémoire courte et sélective dite moi! Il y a quelques années après la création du groupe AF-KLM c’est AF qui a était obliger de tiré KLM vers le haut car c’était KLM qui avais des problèmes financiers et au bord du depot de bilan !
Sans AF! KLM sera morte aujourd’hui ! Vous l’avez oublier ça ??
paul a commenté :
22 février 2017 - 9 h 34 min
PNC un metier ! il n y a bien qu en france que l on croit que soit un métier. Dans les autres pays on fait ca 3 ou 4 ans le temps d économiser un max d argent, en angleterre ou en irlande pour beaucoup c est un métier que l on fait a temps partiel en parallèle de ses etudes…. d ailleurs l une des questions de l entretien chez ryanair est la suivante : qu’est ce qui vous motive a vouloir faire le pire job au monde….?.beaucoup de pnc af, avant de vouloir renégocier les conditions de travail chez airfrance? feraient mieux d’AMELIORER la façon dont ils PARLENT aux clients ou s’OCCUPENT d eux a bord des avions….et pour ca ya pas besoins de renégocier……..
18kh a commenté :
22 février 2017 - 9 h 35 min
Ce ne sont pas les dépenses de personnels qui vont faire la réussite ou l’échec de BOOST, c’est la densification des avions et plus d’heures de vol par an pour chaque avion. Il reste l’inconnue de la part des dépenses du siège affectée a cette compagnie. Si une part faible des dépenses de structure est affectée a Boost, elle sera montrée comme performante mais la performance de la compagnie mère sera réduite d’autant. Une équation sans solution tant que la structure même sera maintenue en l’état. Il ne faudra pas river l’œil sur Boost mais sur l’ensemble.
Je ne m’étendrais pas sur des querelles internes liées a la malveillance qui transpire dans certains choix irresponsables, sauf volonté de générer un conflit.
Justin Fair a commenté :
22 février 2017 - 9 h 39 min
Pour une fois “fils de…” n’a pas tort…même s’il se trompe d’interlocuteur me semble-t-il…
Pour vous faire un peu réfléchir,… factuellement, cet article des “Echos” qui ne dit pas que des c…
http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0211814473196-air-france-les-pilotes-disent-oui-a-la-nouvelle-compagnie-2066491.php
Particulièrement le passage:
“Le projet Boost ne réglera pas, non plus, tous les problèmes de compétitivité d’Air France, essentiellement liés au niveau des taxes et des charges sociales françaises, supérieures de 18 % à celles supportées par KLM aux Pays-Bas, de 11 % à celles de Lufthansa et de 14 % à celles de British Airways. Si Air France bénéficiait du même niveau de taxation et de charges que KLM, la compagnie économiserait 865 millions d’euros par an (700 millions de charges et 165 millions de taxes), selon un calcul réalisé, il y a quelques années, par le cabinet AT Kearney. Ce qui, rapporté aux résultats financiers de l’exercice 2016, lui aurait permis de dégager un bénéfice d’exploitation de plus de 1,2 milliard d’euros, presque 2 fois plus élevé que celui de KLM (681 millions d’euros). Et ce sans toucher aux salaires ni aux conditions d’utilisation de ces personnels.”