Une vingtaine de militants écologistes ont réussi à pénétrer ce vendredi 26 juin, jour de la réouverture de l’aéroport Paris-Orly, sur une piste pour réclamer la suppression des vols intérieurs, perturbant pendant une heure le trafic aérien.
Vers 10h, ces membres du mouvement Exctintion Rebellion ont installé des banderoles devant un avion sur une piste : « Sauvons les vivants pas les avions » ou « 15 milliards pour relancer la catastrophe ». « Ils sont entrés par effraction sur une piste » en passant par une « clôture » située dans la commune de Wissous (Val-de-Marne), a précisé une source aéroportuaire à l’AFP. Vers 11 h, les forces de l’ordre ont procédé à leur interpellation. Quinze personnes ont été placées en garde à vue pour « entrées en zone réservée » et « dégradations » notamment.
« L’exploitation aéroportuaire a été brièvement interrompue. Les opérations aériennes ont pu reprendre en toute sécurité sur les autres pistes de l’aéroport, en pleine coordination avec les services compétents de l’Etat», a annoncé pour sa part Groupe ADP, le gestionnaire de l’aéroport.
Sur le compte twitter d’Exctintion Rebellion, on peut lire ce message accompagné des photos de leur action à Paris-Orly : « Nous demandons au @gouvernementFR et à @ParisAeroport d’arrêter immédiatement les vols intérieurs pour des raisons de sécurité évidente : celle d’assurer notre survie sur terre. Nous devons remettre en cause nos modes de vie et faire des choix difficiles pour nous protéger ».
Nous demandons au @gouvernementFR et à @ParisAeroport d’arrêter immédiatement les vols intérieurs pour des raisons de sécurité évidente : celle d’assurer notre survie sur terre.
Nous devons remettre en cause nos modes de vie et faire des choix difficiles pour nous protéger.#Orly pic.twitter.com/WyBnjRHaLS— Extinction Rebellion France 🐝🌺 (@xrFrance) June 26, 2020
« Le gouvernement essaie de faire une opération de com sur l’interdiction de quelques vols intérieurs, mais -en même temps- il finance à coup de milliards d’argent public la relance de l’industrie aéronautique. Quelle est la logique ? » dénonce Exctintion Rebellion dans un communiqué sur cette opération baptisée « Oiseau de feu ».
🔴🔴🔴 Action en cours #ExtinctionRebellion rentre sur les pistes d’Orly pour crasher la réouverture #DangerPublic pic.twitter.com/i2D9zITkZk
— Extinction Rebellion France 🐝🌺 (@xrFrance) June 26, 2020
Nico a commenté :
26 juin 2020 - 15 h 09 min
Ces militants gauchistes sont entrés sur la piste. Très rassurant les filtres de sécurité dans notre pays….
Alaskair a commenté :
27 juin 2020 - 18 h 27 min
38 degrés en Sibérie, des incendies de forêts catastrophiques en Suède, des niveaux inégalés de pollution de l’atmosphère… Je bosse dans l’aérien depuis 1995 et je suis convaincu qu’on va dans le mur. Les 20 000 avions de ligne dans le monde émettent non pas 2% des GES comme on le lit souvent mais près de 5% soit l’équivalent des toutes les émissions combinées de la France et de l’Allemagne :
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/pollution-avion-impact-qualite-air-pire-celui-rechauffement-78315/
C’est beaucoup trop et ça va encore augmenter gravement pendant que toutes les autres activités humaines – y compris celles du numérique – vont se réduire. Il faut changer et vite. Ça commence par prendre le TGV qui polluent infiniment moins que nos appareils pour les lignes intérieures.
MD-83 a commenté :
27 juin 2020 - 19 h 29 min
Ouais, brûlons le maximum de kérozène, envoyons le maximum d’oxydes d’azote dans notre atmosphère et surtout n’écoutons pas les scientifiques relayés par ces écolos qui nous alertent depuis des décennies sur le réchauffement du climat ! Surtout ne changeons rien. Après-nous le déluge.
AilesORY a commenté :
28 juin 2020 - 22 h 41 min
Tous ceux qui traitent ces militants de “Khmers verts”, “d’extrémistes”, “de talibans”, “d’abrutis”,etc…
n’ont toujours pas compris la gravité de la situation dans laquelle nous sommes : le réchauffement climatique va nous balayer – et le transport aérien avec – si nous ne réduisons pas drastiquement nos émissions de Co2, de particules fines, d’oxydes d’azote.
FL350 a commenté :
26 juin 2020 - 15 h 26 min
Les khmers verts en action.
Mais que défendent-ils, au juste ?
Chacun peut comprendre la réaction des riverains installés là avant le 1er janvier 1918, date de création de l’aéroport (ce qui laisse tout de même très peu de personnes concernées), on a du mal à suivre le raisonnement de ceux ayant acheté une poignée de cacahuètes un terrain en bout de piste, juste avant d’aller manifester pour la fermeture de l’aéroport.
JL a commenté :
26 juin 2020 - 16 h 49 min
A mon humble avis, ils défendent un futur plus soutenable, plus juste et surtout.. vivable.
Il ne faut pas se leurrer, leur constat d’un monde qui court à sa dégradation voire à sa perte du fait des pollutions humaines multiples est probablement juste.
La question de leurs (embryons) de propositions et de leurs méthodes est plus problématique, polémique même. Il n’empêche que trop souvent, leurs critiques les… critiquent en les appelant Cassandre, mais ils ne proposent rien. Pire, ils adoptent bien souvent une posture de mauvaise foi du type “l’aviation ne représente que 2-5% des émissions de GES mondiales, ils devraient mieux se préoccuper de X et Y blabla”.
Je trouve hallucinant que sur un site dédié à l’aviation, secteur extraordinaire qui a érigé le savoir, technique mais psychologique (cf. les procédures de gestion du risque humain par exemple) en valeur cardinale, les débats volent (héhé joli jeu de mot) aussi bas, sclérosés par des chapelles et des dogmes, des visions de court terme ou encore des avis personnels non étayés, ainsi que des attaques personnelles. L’enjeu est bien plus important, et nous devrions faire sortir du positif et du constructif de ces débats, plutôt que des étalages numériques, anonymes, de rancoeur.
Oui, l’aviation pollue et ne peut fermer les yeux constamment et se contenter de planter des arbres.
Oui, chaque secteur est responsable de lui-même et ne doit pas refiler la patate chaude du changement à un autre.
Non, le monde et l’humain sont ainsi faits que tout changer d’un coup n’est pas possible.
Essayons d’être constructifs, et d’appliquer à notre planète ce principe en théorie fondamental dans l’aviation : le principe de précaution. Essayons aussi d’être dignes des Lumières, des Poilus, des Résistants et du cortège d’hommes et de femmes qui ont fait grandir l’humanité. Bref, d’êtres humains et ouverts, et pas simplement des spectateurs/commentateurs bornés sur Internet.
P.S.: contrairement à ce que la plupart des gens retiennent, les prédictions de Cassandre s’avéraient justes.
PILatNAS a commenté :
26 juin 2020 - 18 h 12 min
Tout ce baratin pour prouver quoi exactement ?? Que ces abrutis ont eu raison d’envahir les pistes d’ORY ??
Rame a commenté :
26 juin 2020 - 19 h 46 min
Qu’il n’est pas interdit de réfléchir et de se poser des questions.
Fabien a commenté :
27 juin 2020 - 8 h 39 min
Il est vrai qu’envahir les pistes d’un aéroport pour arrêter le traffic c’est réfléchir et se poser les questions. Je trouve ahurissant que des gens les défendent parce que dans leur vie de tous les jours, ces abrutis, et je pèse mes mots, polluent plus que l’avion ne serait-ce que par l’utilisation des ordinateurs, d’internet….
Rame a commenté :
27 juin 2020 - 10 h 07 min
Les actions symboliques et pacifiques participent au fait de mettre en avant des sujets et donc d’enclencher des réflexions et des débats.
Après, effectivement en amalgamant les autres d’un cadre “d’abrutis” montre aussi votre capacité de réflexion et de débat. Vous désapprouvez cette action c’est tout à fait votre droit, la justice fera le reste.
Par contre, j’imagine donc que pour vous les utilisateurs de l’avion (dont je fais parti et que j’adore prendre je ne m’en cache pas) n’utilise pas Internet c’est ça ? Seul les “abrutis” que vous amalgamez utilisent Internet, commande des vêtements uniquement en Chine etc etc… Évidemment que vous utilisez aussi Internet et de manière massive, tout comme les compagnies aériennes au passage. Nous sommes sur des forums d’aviation, alors on a l’impression que tout est centré sur l’aérien. Mais je vous invite à vous balader sur des forums autos ou des fans de voyages de croisières. Chacun défend sa tanière de la même manière, récemment pour les 110km/h sur autoroute j’ai lu peu ou prou “c’est honteux on s’attaque au moyen de transport des gens pauvres, alors qu’on pourrait réduire les vols en avion qui pollue énormément pour ne profiter qu’aux plus riches. Qu’on s’occupe déjà de ça et on verra pour les voitures” bref vous voyez ça n’a pas plus de sens.
greg765 a commenté :
27 juin 2020 - 0 h 03 min
Je rejoins le commentaire de @JL.
Je suis pilote mais je me sens quand même concerné par l’environnement.
Je déplore le mode d’action de ces activistes. Déjà ils semblent bloquer un Airbus d’Air Corsica. Si l’appareil s’apprêtait à décoller, bonjour la consommation inutile avec les moteurs qui tournent temps de régler la situation ou de rerouter l’avion (d’autres appareils ont pu être impactés). Pour des militants écologistes, c’est moyen… Je ne parle pas non plus de la sécurité, pour eux (si ils n’avaient pas été repérés un appareil aurait pu les percuter), et aussi pour les autres. Sans compter sur la super démonstration de l’efficacité de la sûreté aéroportuaire, qui pourrait inspirer certains “militants adeptes des choses qui font boum” (j’espère que des leçons seront vite tirées, mais je reste sceptique !)
Ceci étant dit, il est évident que le transport aérien participe au réchauffement climatique. Certes, ce ne sont que 2,8% des émissions dans le monde et d’autres secteurs polluent plus, mais il ne faut pas non plus prôner l’immobilisme et répondre à ces inquiétudes légitimes des arguments totalement absurdes. D’ailleurs la réaction des français face aux 110 km/h sur autoroute est très intéressante: on veut toujours accuser un autre secteur de polluer, et on n’assume jamais sa propre pollution.
Ceci étant dit, je déplore également la méconnaissance du public des efforts qui ont été faits par l’aviation. C’est à peu de choses près un moyen de transport qui a 100 ans, c’est donc le plus récent de tous (et donc le plus “imparfait”). Pourtant, en une génération, Airbus a réduit la consommation de ses A320neo d’environ 15%, même chose pour Boeing et son 737Max. On estime que les émissions par appareil baissent entre 1 et 1,5% par an. Il y-a également CORSIA, au niveau de l’OACI, qui permet de fixer un maximum aux émissions de l’aviation internationale après 2020. Je connais peu de secteurs qui se soient fixés d’eux même des normes encadrant leurs émissions. Parlons d’easyJet, qui compense désormais l’intégralité de ses vols, ou de KLM qui s’active pour pour un développement des biocarburants aux Pays Bas. Alors certes rien n’est parfait, et ces solutions, pour certaines provisoires en l’attente de meilleures solutions, ne feront pas effet du jour au lendemain, mais je pense qu’il faut encourager toutes ces initiatives qui vont dans le bon sens, car chaque effort compte.
Je pense qu’avant d’interdire aux avions de voler, il est plus intelligent de voir ce qui peut être fait et accepté par tous, “sans grosses difficultés” techniques. Par exemple je suis souvent désolé lorsque je vois, en escale, un groupe de parc qui fonctionne au diesel alimenter mon avion. Quand on a une électricité très décarbonée comme en France, est-ce souhaitable de voir des groupes électrogènes branchés aux avions dans tous nos aéroports ? Certains aéroports sont équipés de prises en porte de stationnement reliées au réseau, qui ne rejettent donc pas plus que l’électricité produite en France, mais on est encore loin d’une adoption massive, qui permettrait de baisser drastiquement les émissions lors de l’escale !
Des progrès, on peut en faire également du côté du contrôle aérien. Dans mon expérience les contrôleurs français ne sont pas forcément les plus mauvais en la matière, mais dans certains pays les contrôleurs sont très peu coopératifs en matière de trajectoires directes et de facilitation des descentes continues. Il serait pourtant si facile de réduire la pollution en jouant sur ce levier.
Je vois également une belle opportunité dans les biocarburants de deuxième / troisième génération. (Pas ceux de la première qui mettaient en tension les surfaces agricoles alimentaires). On peut recycler des déchets tout en créant des carburants. Il y-a une filière à développer, avec des emplois à la clé, et des gains environnementaux puisque ce ne seraient pas des énergies fossiles.
Je préfèrerais que ces militants militent pour de telles transformations, réalistes, pragmatiques, qui auront des chances d’aboutir et de faire la différence, que sur des blocages idéologiques clivants. Car si il est vrai que le TGV émet beaucoup moins qu’un avion, le maillage du train a ses limites. Et sur certaines destinations, le train n’est simplement pas une option. Certains diront qu’il n’y a qu’à ne pas voyager, mais je ne suis pas d’accord: je pense au contraire que les voyages sont essentiels pour éviter les renfermements sur soi et la montée des nationalismes… Cela ne veut pas dire qu’on ne doit pas faire d’efforts.
JoJo L’affreux a commenté :
27 juin 2020 - 16 h 06 min
@GREG765 tout à fait d’accord avec vous. La messe est dite je pense.
Malheureusement ces groupes et leurs supporters vivent dans un monde utopique et ils ne sont aucunement ouvert au dialogue. Ils se disent progressistes, mais en réalité ils sont tout sauf dans le progrès, le compromis ou l’acceptation d’autrui. Bien au contraire ils sont extrêmement rigides si vous n’allez pas avec leurs idées et un dialogue est complètement impossible,
Comme vous la avez mentionné, l’aviation a fait énormément de progrès ces dernières années, je pense qu’en matière de transport l’aviation est un chef de fil ! Alors travaillons ensemble et reconnaissons le travail de fond effectué cette dernière décennie.
greg a commenté :
27 juin 2020 - 17 h 20 min
Merci de votre commentaire sensé, intelligent et dépassionné. J’en profite pour ajouter une réflexion personnelle: Bien qu’il soit difficile de simplifier le problème du réchauffement climatique, j’ai l’impression que l’on peut diviser les solutions proposées en 3 grands axes:
1 – Le changement de civilisation voulu. Cette solution est celle qui se propage le plus en ce moment. Parfois défendue par des partisans d’un changement radical, parfois par méconnaissance de notre environnement économique (une décroissance voulue n’est pas soutenable sans changer profondément notre modèle de société), parfois par réponse passionnée à la peur entretenue actuellement sur la crise à venir.
2 – La technologie: Solution défendue par les partisans d’une croissance verte. Notre modèle économique ne serait pas transformé mais le progrès serait ré-orienté pour assurer une transition énergétique.
3 – Le changement de civilisation contraint. Provoquer des crises afin de catalyser le changement de civilisation. Pandémies, guerres mondiales, famines généralisée, destruction nucléaire…. Cela permettrait de sauver un peu de bio-diversité à défaut de l’espèce humaine. Cette solution radicale ne fait pas fantasmer l’opinion publique (et moi non plus)…
Personnellement je pense que l’histoire de l’humanité nous démontre que le challenge de changer notre civilisation à l’échelle mondiale, même si c’est pour le bien des générations futures, est illusoire. Rien qu’en France, nous ne sommes pas capable de maîtriser un déficit de 3% ou de faire la moindre réforme qui toucherait à nos acquis (passage à 110 km/h…). Alors espérer que le monde change de paradigme d’ici 20 ans a autant de fondement que d’espérer faire fonctionner un Leap-1A à l’eau de mer. On pourra toujours cracher sur les égoïstes réfractaires au changement, il font également parti de ce monde, n’en déplaise au extrémistes d’extinction Rébellion.
La solution 2, accompagné d’un changement de comportement qui ne pourra pas être radical me parait la moins pire (la moins fantaisiste en fait). C’est ce que vous défendez au sujet de l’aviation.
Par ailleurs pour orienter les comportements je pense que la taxe carbone est une très bonne idée et devrait dépassionner le débat quant à l’aviation. A condition que cette taxe soit appliquée de manière juste (que la taxe carbone liée à la construction des LGV et à l’électricité non nucléaire achetée par la SNCF ne soit pas supportée seulement par le contribuable ou la taxe des avions) et que les gains soit en parti redistribué à la recherche sur la transition écologique. Il faut savoir qu’en subventionnant un billet de train c’est de l’argent que l’on ne pourra pas investir dans la transition écologique.
FL350 a commenté :
27 juin 2020 - 17 h 05 min
A mon humble avis, ils ne défendent qu’eux-même.
De quoi est-il ici question ? De la fermeture de l’Aéroport d’Orly, et de rien d’autre.
Car si l’on veut évoquer l’écologie, alors il faut prendre le problème dans sa globalité.
Ils veulent rouler vert (voitures, et plus ridicule encore, vélos et trottinettes), c’est écolo paraît-il d’être motorisé au lieu de pédaler ! Sauf que pour faire fonctionner ces véhicules, il faut des batteries contenant des métaux rares (notamment du lithium), dont l’extraction est extrêmement polluante, intoxiquant et tuant les populations pauvres et limitrophes de ces mines d’Amérique Latine, et que de cela, les écolos s’on moquent.
Et que fait-on ensuite du lithium des batteries HS : on le renvoie par cargo en Asie (bonjour l’écologie), toujours dans des pays très pauvres, où les enfants jouent avec dans des décharges à ciel ouvert.
J’oubliais un détail, ces véhicules se rechargent à l’électricité, qui en France est nucléaire, et en Allemagne provient du … charbon ! Et quand ENEDIS affirme que si tout le monde demain roule électrique en France, il faut construire instantanément des dizaines de centrales nucléaires, j’écoute attentivement.
Quoi d’autre ? Ah ! Oui ! Le réchauffement climatique, car les experts du GIEC, qui sont pour l’essentiel … des politiques et non des scientifiques ( ! ), nous indiquent la température au 1/10ème de degré près en 2100, quand on est incapable de prévoir la météo de demain.
Pour ma part, ce qui m’inquiète, c’est ce qui tue sûrement aujourd’hui, : l’agrochimie, les véhicules Diesel (qui émettent peu de CO2 mais énormément de particules fines, les filtres n’étant qu’un leurre très vite inefficace), les transports en commun utilisant cette énergie (bus, train), les centrales électriques thermiques et les feux de cheminées.
Car le danger, ce qui tue, là, maintenant, en 2020, et dont tout le monde se moque, ce n’est pas le supposé réchauffement climatique en 2100, mais bel et bien les particules fines, tous les pneumologues le savent.
Dernier mot sur les bio-carburants chers à GREG765 (qui avance néanmoins quelques idées intéressantes) : ce n’est que de l’agrochimie, bref, une hérésie.
Lucadam a commenté :
26 juin 2020 - 19 h 23 min
C’est quand même hallucinant niveau sûreté .. mais bon on aura beau avoir toutes mesures en place sur les aéroports parisiens, on le sait tous c’est de notoriété public que Roissy-Charles-de-Gaulle est une vrai passoire et tous les objets illicites qui passent à travers ..mais bon..
Les riverains qui se plaignent du bruit autour des aéroports, ils s’en plaignaient pas quand ils ont acheté leur bout de terrain, et ils découvrent subitement ce fait? Ils veulent le beurre l’argent du beurre et le string de la crémière …
même les aéroclubs sont soumis à cette minorité de personne qui veulent leur tranquillité, et pourtant un Cessna ou un Robin ça fait du bruit comme les 777… bref c’est un monde …
Chiefpilot a commenté :
26 juin 2020 - 23 h 39 min
Continuez d’utiliser le numérique et de rouler dans vos bagnoles et Cie, et de croire que l’electricite est verte et de nous gaver avec votre religion écologiste à deux balles
PNT a commenté :
26 juin 2020 - 16 h 42 min
Et dire que demain je vais devoir enlever ma ceinture mon badge ma cravate mes chaussures avec un peu de chance pas mes liquides de plus de 100ML ouf….et puis quand j’entre sur la piste je me retrouve avec un fou de cette mouvance qui jette un truc dans mon réacteur et bonjour la merde…un pays de baltringues !
flydreamer a commenté :
26 juin 2020 - 17 h 07 min
“Arrêter les vols intérieurs …pour assurer notre survie sur Terre. ”
Revendication absurde et illogique.
Action stupide de personnes croyant que c est très symbolique et médiatique que de s’infiltrer sur une piste d’Orly.
Demain , tout le monde les aura oubliés et chacun retournera à ses problèmes personnels. L affaire va être vite classée et les individus condamnés.
Ricou a commenté :
26 juin 2020 - 17 h 34 min
Pas très rassurant de voir des groupes pénétré dans l’enceinte de l’aéroport de Orly…
Cela peut donner des idées à groupes…
Le toulousain a commenté :
26 juin 2020 - 17 h 56 min
Tant que des gens pénétreront dans une zone sous douane d un aeroport alors qu ils n en sont pas autorisés comment on peut espérer une once de sécurité et aucun traffic??
J espere qu ils prendront Cher en amendes mais aussi tous ceux sur place qui leur ont permis De passer!!!
czl a commenté :
26 juin 2020 - 18 h 21 min
Les talibans verts ………….
Rame a commenté :
26 juin 2020 - 19 h 48 min
Ahah, les talibans verts, les kmers verts, les islamo-gauchiste, bientôt le Reich vert j’imagine etc etc. Cet art rhétorique de mêler tout et n’importe quoi.
leandre a commenté :
26 juin 2020 - 19 h 03 min
cest contraire aux directives de l’oaci et de la ceac. une piste d’atterissage n’est pas le lieu indique pour exprimer un mecontentement populaire une revendication salariale ecologique…. parceque par la suite il faudra nettoyer de fond en comble cette piste d’atterissage
le responsable de la surete aeroportuaire doit etre attrait devant une commission disciplinaire. une zone sous douane nest pas ouverte sinon interdite au grand public
leandre a commenté :
26 juin 2020 - 19 h 08 min
comment ont ils fait pour acceder aux pistes? et les radars? ou ont ete les douanes? la police n’avait pas l’information de ce qui se tramait? meme pas une petite rumeur?
VIBRANT CHAPEAU BAS A LA SURETE AEROPORTUAIRE FRANCAISE
Bsb a commenté :
26 juin 2020 - 19 h 24 min
Les commentaires du genre ” qui les a laissé passer au poste de contrôle ? ” sont stupides vu qu’aucun d’eux n’a passé les contrôles au vu des images …
À moins de mettre un gendarme tous les 10 mètres le long de la clôture ( ça en fait des gendarmes à déployer ? ) , il est impossible de s’assurer que personne ne va s’introduire sur les pistes d’un aéroport.
Le toulousain a commenté :
26 juin 2020 - 22 h 15 min
On croit rever quand on lit certains com sur le nombre de gendarme Parce que si un seul de ces bien pensants etait muni d un engin explosif
Ou si un avion devait atterrir coute que coute
Greg765 a commenté :
26 juin 2020 - 22 h 51 min
@BSB : sauf qu’on n’est plus dans les années 30. Les moyens de détection électroniques ça existe. Barrières de franchissement à infrarouges ou ultrasons, capteurs de vibrations dans le sol, caméras de vidéosurveillance, détecteurs de mouvements infrarouges, etc… ce n’est pas les technologies qui manquent. Toute intrusion devrait être détectée automatiquement et en temps réel pour permettre à des équipes d’intervention d’intercepter les intrus avant qu’ils n’aillent trop loin.
Chiefpilot a commenté :
26 juin 2020 - 23 h 39 min
Continuez d’utiliser le numérique et de rouler dans vos bagnoles et Cie, et de croire que l’electricite est verte et de nous gaver avec votre religion écologiste à deux balles
N Deris a commenté :
26 juin 2020 - 22 h 05 min
On peut avoir un sérieux doute sur la sûreté a Orly…
Les gendarmes ont dû mettre un certain temps a intervenir, ils ont quand même déployés 2 banderoles !
Francis a commenté :
27 juin 2020 - 3 h 40 min
On peut avoir des sérieux doute sur les aéroports français en général, car ce n’est pas la première fois que cela arrive en France métropolitaine et d’outre-mer. Il y’a quelques années cela s’est produit sur les pistes de Guadeloupe, où des groupes ont pénétré pour s’opposer à l’expulsion d’Haitien. C’est quand même un comble quand on demande aux voyageurs de se foutre à poil alors que c’est tellement simple de pénétrer sur les zones dites sécurisées…
Yanis a commenté :
27 juin 2020 - 0 h 28 min
Je pense qu’on devrait se pencher beaucoup plus sérieusement sur l’écologie, mais la vraie écologie qui veut un monde moins pollué et plus durable, pas les débiles qui pensent que l’aviation pollue plus que d’autres moyens de transports et qui pensent qu’on peut tout changer en claquant des doigts.
Fred a commenté :
27 juin 2020 - 7 h 38 min
Et pendant ce temps là… On fait voler le même jour un A380 avec 500 personnes pour le plaisir de dire que c’est son dernier vol. Le secteur sera ramené à la dure réalité économique et écologique quoiqu’il arrive. Il est vraiment dommage qu’il n’y ai aucune prise de conscience environnementale (ou annecdotique) dans la profession. L’avion et le monde moderne, c’est énergie fossile contre augmentation des distances de mobilité, du fret, et du pouvoir de transformation de l’environnement. Personne n’accepte de faire des sacrifices ? Ce groupe se sacrifie pour vous. Des résistants de la première heure au front dont les arguments si on prend la peine de les étudier, sont parfaitement acceptés par le monde scientifique. Simplement la science n’a jamais brillée que lorsqu’elle ameliore le cadre de vie.
daisy a commenté :
27 juin 2020 - 8 h 05 min
ouais l écologie
mais qui réagit aux déchets nucléaires?on les envoie en Serbie, c’est pas loin
qui manifeste?
on est un peu feignasse du bulbe comme disait mon voisin macho
Rame a commenté :
27 juin 2020 - 10 h 12 min
Sur la lutte contre les déchets nucléaires ainsi que son transport vous semblez peu renseigner sur des actions qui ont été très intense dans les années 2000 et qui le sont toujours mais de manière moins médiatique.
Pierrecl a commenté :
27 juin 2020 - 9 h 44 min
Les écolos sont toujours en colère contre le reste du monde,c’est leur chapelle ils revendiquent ils protestent etc…alors qu’ils restent dans leur chapelle et ça nous fera du bien,le progrés se fera sans eux.
Sam a commenté :
27 juin 2020 - 11 h 31 min
Bizarre, j’ai comme une envie de prendre l’avion quand je vois de telles stupidités.
poseidon a commenté :
28 juin 2020 - 18 h 43 min
la france c’est open bar ces memes écolos sont capable d’infiltrer une centrale nucleaire.
imaginez que ce soit des terroristes avec un bazzooka..
il faut punir severement ces extrémistes..
de la prison ferme..