Le parquet de Paris a ouvert une enquête pour savoir si des vies humaines étaient en danger lorsque l’explosion d’un des quatre réacteurs a forcé un Airbus A380 d’Air France à effectuer un atterrissage d’urgence au Canada fin septembre 2017.
L’enquête préliminaire a été confiée à la section de recherches de la gendarmerie des transports aériens (GTA). Airbus et Air France ont annoncé jeudi 1er février qu’ils coopéreraient à l’enquête demandée par un groupe de 11 passagers (10 résidents en France et un aux Etats-Unis) à bord du vol Paris-Los Angeles AF066 du 20 septembre 2017.
Ces derniers sur un total de 496 passagers présents, avaient en effet porté « plainte contre X pour mise en danger de la vie d’autrui », rapportant que « les conditions qui ont suivi la perte du moteur ont été extrêmement traumatisantes pour les passagers et l’équipage, ainsi qu’il ressort d’un grand nombre de témoignages, tous concordants ».
L’A380 immatriculé F-HPJE d’Air France, transportant également 24 membres d’équipage, avait été forcé d’atterrir en urgence au Canada, sur l’aéroport militaire de Goose Bay, suite à l’explosion du moteur 4 alors qu’il survolait le Groenland. Les photos publiées par les passagers sur les réseaux sociaux montraient l’avant d’un moteur à nu, son capot arraché.
Encoreplusdepognon a commenté :
2 février 2018 - 7 h 52 min
Impressionnant et flippant !!!
christian a commenté :
2 février 2018 - 8 h 43 min
496passagers-11=485 qui ne portent pas plainte,onze passagers ont besoins d’argent,faut-il
les satisfaire?
Euclide a commenté :
2 février 2018 - 13 h 01 min
Je suis d”accord avec vous.
B744 a commenté :
2 février 2018 - 9 h 20 min
Imaginez sur un bi-moteur : deux fois plus traumatisant !!
Backdoor a commenté :
2 février 2018 - 14 h 47 min
Oui sauf qu’on est pas là pour imaginer mais pour faire face à une réalité
Alain45 a commenté :
2 février 2018 - 9 h 40 min
Certes le moteur a été fortement endommagé.
Mais attention au vocabulaire choisi pur ne pas tomber dans le sensationnel !
Les autres sources d’information ne parlent pas ou plus d’explosion moteur mais de moteur endommagé.
Je citerai les propos d’un pilote : «Le réacteur n’a pas explosé», a souligné à l’AFP Eric Prévot, commandant de bord sur Boeing 777 et porte-parole chez Air France.
La photo montre d’ailleurs le moteur est toujours bien présent, bien fixé ; une explosion aurait eu des conséquences toutes autres…
La “soufflante” le premier élément tournant à l’avant des moteurs, s’est détachée en vol, entraînant avec elle la perte de l’entrée d’air mais point d’explosion !
A330 a commenté :
2 février 2018 - 10 h 14 min
Alain45 merci pour ta précision sur l’A321 , les 1900 commande.
wars a commenté :
2 février 2018 - 11 h 49 min
C’est bien gentil de chercher à minimiser ce qui s’est passé, mais il faut savoir que selon le BEA, il s’agit bien d’un Accident et non d’un simple incident : https://www.bea.aero/les-enquetes/les-evenements-notifies/detail/event/accident-de-lairbus-a380-immatricule-f-hpje-et-exploite-par-air-france-survenu-le-30092017-en-cro/
Justin Fair a commenté :
2 février 2018 - 11 h 57 min
Pour le BEA, la différence entre un accident et un incident, c’est qu’il y ait des dégâts sur la machine ou pas…
Ici , visiblement, il y a eu, normal qu’il parle d’accidents.
Justin Fair a commenté :
2 février 2018 - 11 h 58 min
” accident” sans “S”. Pardon!
Alain45 a commenté :
2 février 2018 - 12 h 47 min
Relisez ma première phrase qui a toute son importance :
“Certes le moteur a été fortement endommagé.”
Donc aucune intention de minimiser, simplement le terme d’explosion est inexact.
Roger Wilco a commenté :
2 février 2018 - 12 h 56 min
Ah très cher wars enfin …. Cherchez donc la définition d’accident et d’incident en matière aérienne….
Cela éclairera peut être votre lanterne.
Il n’y a rien à minimiser , rupture d’un palier , perte du fan et de l’entrée d’air en vol . Ce type d’incident est arrivé par exemple chez South West airlines en aout 2016 article ici :http://avherald.com/h?article=49d2d7e3&opt=0
Perte d’un moteur sur un quadriréacteur , incident ( minime) Perte d’éléments en vol : accident .
Le fait de décoller avec des passagers à bord est évidemment TOUJOURS une mise en danger de la vie d’autrui , la distinction se fait sur le respect ou non d’une obligation liée à la sécurité. L’enquête vise donc le motoriste ou l’entretien du moteur pour savoir si une obligation n’a pas été respectée. C’est tout .
A330 a commenté :
2 février 2018 - 10 h 17 min
Si le problème était si grave que ça on aurait cloué au sole les 380 utilisateurs de sais moteurs.
Mongilou a commenté :
2 février 2018 - 11 h 04 min
“Mise en d’herbe de la vie d’autrui”…Leur vie était elle vraiment en danger? Cet avion n’est il pas étudié pour voler avec 3 (voire 2) moteurs ?
'Mongilou a commenté :
2 février 2018 - 11 h 05 min
C’était ” mise en danger…”
Erik de Nice a commenté :
2 février 2018 - 11 h 59 min
Si parfaitement, chaque quadri-moteurs est étudié et peut voler avec deux moteurs et chaque bi-moteurs peut voler avec un seul.
Tout le reste, c’est de la littérature pour beaufs..
atplhkt a commenté :
2 février 2018 - 13 h 52 min
@ A330
Pitié pour l’orthographe !
Erik de Nice a commenté :
2 février 2018 - 12 h 07 min
Nous sommes simplement en présence de passagers tentant, sous couvert d’un traumatisme fantasmé, d’estorquer du fric à la Compagnie.
Ces même passagers n’auraient jamais imaginé porter plainte contre la SNCF si ils avaient été à bord d’un TGV souffrant d’une grave avarie dont la motrice serait en feu en pleine ligne (ce cas s’est déjà produit à plusieurs reprises). Attaquer judiciairement une Compagnie Aérienne peut sembler plus lucratif..
Albatros75 a commenté :
2 février 2018 - 12 h 17 min
Ce n’est pas forcement une question de récupérer de l’argent facile… Il n’y a pas eu accident, si ça avait été le cas, aucun passagers n’auraient été là pour porter plainte. Donc, oui, il y a surement responsabilité soit d’AF pour problème de maintenance soit du constructeur du moteur. A partir de là, oui, il faut une enquête de grande échelle. Et elle doit passer par la justice. Il n’y a que 11 passagers qui ont pris conscience de la gravité du problème, AF et ses représentants faisant la sourde oreille, on peut comprendre pourquoi.
Alain45 a commenté :
2 février 2018 - 13 h 06 min
Il s’agit d’une première avarie grave sur moteur GP7200 construit par les américains Pratt & Witney et d’Engine Alliance. Les conséquences auraient pu être beaucoup plus graves si les débris avaient heurté l’appareil ou parti dans un autre réacteur.
Le moteur est parti à Cardiff, espérons qu’ils auront trouvé la cause de cette avarie.
Ce type de moteurs équipe par exemple les A380 d’Emirates (Emirates a commandé dernièrement aussi des moteurs chez Rolls Royce).
Verso a commenté :
28 juin 2023 - 19 h 27 min
Des débris du réacteur ont justement heurté l’avion, et causé un certain nombre de dégâts, d’où la gravité de l’accident en question…
D’ailleurs, des moyens très importants (et coûteux !) ont été mis en œuvre pour retrouver les pièces perdues en vol (finalement retrouvées sous 4m de glace…).
Backdoor a commenté :
2 février 2018 - 14 h 48 min
C’est du grand n’importe quoi les pilotes ont géré comme des professionnels juste un petit collectif qui veut se faire rembourser son billet ses vacances