Orly : les antibruit en réclament plus

Commentaire(s)

1. Ed a commenté :

   30 novembre 2012 - 18 h 15 min
   

   Il me semble que l’aéroport était là avant les maisons. Il ne faut pas venir habiter près d’Orly et se plaindre du bruit après. A ce compte là que tous les habitants le long des voies férrées exigent des couvre-feu et insonorisation gratuites de leurs maisons…

   De plus, supprimer des mouvements c’est encourager tous les sous-traitants de la plateformfe aéroportuaire à réduire (encore plus) leurs effectifs, c’est à dire des licenciements ou l’arrêt des embauches.

   Si j’ai bien compris l’intérêt des travaux sur les terminaux Sud et Ouest, le but est de pouvoir accueillir plus de gros porteurs et en règle générale augmenter le traffic passager sans augmenter les mouvements avion de façon importante. Tout le monde y gagne non ?

   Bien évidemment on ne va pas parler des centaines d’emplois créés à l’occasion des différents chantiers et à posteriori ceux créés par les futurs commerces et locaux construits… ça ferait mauvais genre.

   Répondre

   1. Mykel a commenté :

      30 novembre 2012 - 20 h 18 min
      

      Tout à fait raison !
      On a fait tout pour limiter le développement de l’aérien sur notre capitale !
      Y’en a marre de ces riverains qui savaient que l’aéroport existait quand ils ont acheté !
      Quelle démagogie ces politiques qui autorisent des permis de construction aux abords des pistes, ou dans le sillage des pistes !!!!!!!!
      STOP !!!!!!!! STOP !!!!!!!!!!!

      Répondre

2. chief pilot a commenté :

   30 novembre 2012 - 20 h 46 min
   

   Bravo ED ,tout a fait d’accord avec toi,lire aussi Air et Cosmos paru ce jour au sujet de la polémique concernant le nouvel aeroport de Nantes : On aimerait savoir ce que veulent les gens , car dans ce cas la on leur propose d’eloigner les nuisances et les problèmes liés a la securité , et les opposants prennent l’exemple de Gatwick qui pour la meme surface occupée a un trafic 10 fois plus important…donc ils veulent que l’aeroport actuel de Nantes puisse augmenter sa capacité!

   Répondre

3. Rouame a commenté :

   30 novembre 2012 - 22 h 45 min
   

   Eh non, les maisons étaient là bien avant l’aéroport lui même! Surtout qu’un simple changement de piste pour les décollages/atterrissages suffit à faire passer votre secteur calme à tout son contraire.
   Quand aux gros porteurs, niveau bruit ça carbure un max. Un A330 au décollage ce n’est pas un A320. Je ne prend pas position dans le débat, mais je fais un simple constat que oui des changements qui débouchent sur une augmentation des nuisances ne peuvent pas être les bienvenus pour les gens qui y vivent.
   Après quand à la nécessité de s’adapter au trafic, je ne la nie pas non plus.

   Répondre

4. chief pilot a commenté :

   1 décembre 2012 - 8 h 42 min
   

   Il ya des manifs contre les lignes TGV,notamment la LGV Bordeaux Toulouse,contre les autoroutes et les percements de tunnels,les barrages sur les fleuves,meme les éoliennes soi disant energie renouvelable qui font trop de bruit entre autres,contre les aéroports etc etc…si vous voulez etre en dehors du progres je vous reserve une place chez mes amis a Maupiti ,en Polynesie ,vous n’aurez que le bruit de la mer et du vent et de l’éolienne ,mais vous allez vous faire chier au bout de quelques jours et vous voudrez revenir en France;Mr Rouame il n’y avait pas de maisons avant l’aeroport crée il ya plus d’un siècle

   Répondre

5. Lionel a commenté :

   1 décembre 2012 - 10 h 29 min
   

   La piste 20 n est jamais utisee : elle ferait un bon depart pour les avions du terminal S vers le sud. Et a nombre de vols constant, ca dilue le bruit sur les trouees des autres pistes…
   Lionel

   Répondre

6. manhattan a commenté :

   1 décembre 2012 - 16 h 12 min
   

   Sacrée blague cette histoire de nuisances sonores. Le nombre de mouvements est plafonné à Orly depuis des années. Le nombre de passagers n’augmentent pas depuis presque 20 ans. Chaque génération d’avion arrive avec des moteurs plus silencieux que la génération précédente: comparer un 744 au décollage avec 773; comparer un 333 avec un 763 rien à voir et je ne parle même pas d’un 388.
   Il suffit d’aller en bord de piste pour se rendre compte que les avions générent beaucoup moins de nuisances sonores qu’on veut bien le faire penser. Comment financer des doubles vitrages aux frais de la princesse.
   D’autre part c’est pas parce qu’on utilise des “gros porteurs” qu’on augmentent le nombre de mouvements, c’est le contraire puisque le nombre de passagers reste constant.

   Répondre

7. Rouame a commenté :

   1 décembre 2012 - 18 h 41 min
   

   L’aéroport a un siècle, la ville d’Orly existe depuis le 9/10ème siècle ap-JC et les villes alentours, donc dans le concours de celui qui est arrivé le premier j’insiste l’aéroport est loin le grand perdant!
   Après, oui il y a des maisons qui se sont construites après (et pas qu’un peu) je n’ai d’ailleurs jamais dit le contraire. Et l’idée de progrès ne veut pas dire que l’on doit dénigrer ceux qui trouvent que le bruit n’est pas un progrès. Ensuite, je l’ai déjà précisé dans mon commentaire je n’ai pas nié que cela était peut être une nécessité. Il suffit simplement d’accepter que des gens trouvent cela gênant.

   Enfin, pour Manhattan travaillant dans une école aux bords des pistes je peux vous assurer que oui il y a eu du progrès au niveau du bruit, mais un avion toutes les deux/trois minutes c’est bruyant qu’on le veuille ou non. Mais je vous invite à vivre en bord de piste avec du simple vitrage pour constater que les nuisances n’existent pas… enfin peut être un peu
   Je n’ai par ailleurs pas dit que les gros porteurs augmentaient les nuisances du fait d’un nombre de mouvement plus important mais du simple fait qu’ils sont naturellement plus bruyant que leurs homologuent plus petit.

   Répondre

8. manhattan a commenté :

   1 décembre 2012 - 20 h 25 min
   

   C’est là que je ne comprends pas le raisonnement, l’aéroport d’orly tel qu’on le connaît (je ne parle pas du terrain d’aviation qui y avait là avant) date des années 50, ça veut dire que les gens qui vivent actuellement autour de l’aéroport ont toujours connu l’environnement de cet aéroport et ses nuisances. Le trafic étant le même depuis les années 80, la baisse du niveau sonore des avions implique que les choses s’améliorent et non qu’elles se dégradent.
   Donc je veux bien qu’on dise qu’un aéroport est bruyant mais vous le saviez quand vous êtes arrivés à coté et vous avez choisi quand même de vivre à coté.
   La vérité dans l’histoire c’est que des élus pour se faire élir doivent faire des promesses et donc ils cherchent à faire des promesses au détriment de l’intérêt national puisque l’enjeux de cet aéroport est d’ordre national.

   Répondre

9. Rouame a commenté :

   2 décembre 2012 - 17 h 28 min
   

   Pour précision, j’y travaille mais je n’y vis pas. Si on est d’accord sur le fait que oui, les évolutions technologiques ont permis de baisser de manière significative les nuisances. Dans ce que j’avançais, c’est plutôt l’arrivé futur de gros porteurs qui pourrait être source d’une augmentation des nuisances.
   Après, dans la situation actuelle il me parait évident que demander une baisse des rotations être difficilement réalisable.

   Répondre

10. Vincent a commenté :

    5 février 2013 - 15 h 36 min
    

    Le progrès technique c’est de servir l’Homme en le respectant.
    Poussés par la croissance urbaine et une envolée de l’immobilier ces dernières années les franciliens veulent simplement se loger mais se retrouvent contraints.
    Orly est un aéroport qui se retrouve aujourd’hui en zone urbaine, 350 000 riverains.
    Les avions sont certes plus silencieux mais ils sont aussi plus nombreux.
    Il me semble louable d’œuvrer pour un meilleur cadre de vie, ce qui n’est pas incompatible avec le progrès et l’économie qui en découle mais il faut en avoir le courage (normes, règlements, nouvelles infrastructures). Fermer les yeux reste l’option de facilité.

    Répondre