Publié le 1 décembre 2024 à 10h00
Publié le 28 décembre 2013 à 17h00 par Joël Ricci
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
Le toulousain a commenté l'article :
Boeing investit un milliard de dollars dans son site d’assemblage du 787 DreamlinerTilo a commenté l'article :
Boeing investit un milliard de dollars dans son site d’assemblage du 787 DreamlinerMomoderabat a commenté l'article :
Maroc : un record de 16 millions de touristes internationaux en 2024Momoderabat a commenté l'article :
Maroc : un record de 16 millions de touristes internationaux en 2024Lire aussi
Un vol Delta Air Lines se déroute vers JFK après un service...
Azul utilisera son Airbus A330neo haute densité sur les...
Une maladie contagieuse à bord d’un vol Condor déclenche...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 1 décembre 2024 à 12h00 par Thierry Blancmont
Publié le 2 décembre 2024 à 13h00 par Thierry Blancmont
Publié le 1 décembre 2024 à 13h00 par Thierry Blancmont
Publié le 2 décembre 2024 à 11h00 par Air-Journal
Vonfritschthofen a commenté :
28 décembre 2013 - 21 h 32 min
Controle, information et alerte sont les principales attributions de la tour de controle … donner une info d’état de la piste aurait peut etre évité cet incident , mais c’est assumer une responsabilité ..Pourtant de la tour, normalement on voit loin, à moins qu’ils soient en manque de personnel, la CGT n’en dirait pas moins .
Pschitt a commenté :
29 décembre 2013 - 9 h 12 min
il semble que vous alliez un peu vite en besogne en parlant tout de suite de responsabilité non assumée..ce que vous entendez clairement…
Selon ce que dit l’article,et s’il dit vrai ce que ni vous ni moi pouvons juger,le débordement soudain de la rivière s’est fait APRES l’autorisation d’atterrissage de cet avion en approche finale…Rien dans l’article ne dit que ce débordement était prévisible non plus,ni qu’une “alerte possibilité de…” n’ait été émise.
Combien de temps entre une autorisation donnée d’atterrir en approche finale et le poser des roues??Une poignée de secondes vous le savez bien…Et sauf s’il faisait nuit,il est souvent plus facile de voir une piste en train d’être envahie d’eau ou autre chose depuis un cockpit en approche finale que depuis une tour…Un touch&go est une chose que les PNT de toutes les compagnies savent faire!
Moralité ( et résolution du nouvel an?):il vaut toujours mieux attendre les conclusions d’une éventuelle enquête avant de supputer et affirmer…
Nemo a commenté :
29 décembre 2013 - 15 h 32 min
Pour information, le vol VS 98 TAB-SLU-LGW, atterrit à Sainte-Lucie à 19h10, le soleil se couchant aux alentours de 17h45 à cette période. Ajoutez à cela une forte pluie, la visibilité depuis le cockpit comme depuis la tour devait être assez restreinte.
Pschitt a commenté :
29 décembre 2013 - 17 h 17 min
Merci de ces précisions “éclairantes”si j’ose dire,pour un att de nuit!!
benhuriet a commenté :
29 décembre 2013 - 10 h 35 min
oui, mais ce n’est pas un vol AF, donc les rageux habituels, Maitre Azé, Ramada, Clemencle et consorts ne diront rien…
Flagoo a commenté :
29 décembre 2013 - 15 h 12 min
Les moyens contrôle d’information et d’alerte des petits pays comme Sainte Lucie ne sont pas les mêmes que sur les grandes plateformes d’Europe de l’ouest donc un peu de prudence dans les mises en causes douteuses semble inévitable. Quant à la la mention de la CGT, elle est hors-sujet. Pourquoi pas le SNPL pendant qu’on y est ?
Nico777 a commenté :
29 décembre 2013 - 18 h 20 min
Pourquoi ne pas avoir atterrit sur une piste non inondée sur une autre ile voisine??Ils ont prit des risques les pnt!
Nemo a commenté :
29 décembre 2013 - 19 h 40 min
Un peut tôt pour tirer ce genre de conclusion non ?
Apparemment ni les pilotes ni le contrôle aérien n’ont vu venir l’inondation de la piste et aux vues des conditions, ça peut se comprendre. Maintenant ils auraient pu remettre les gaz, en admettant qu’ils aient compris que la piste était inondée.
Vonfritschthofen a commenté :
29 décembre 2013 - 19 h 42 min
Intenses précipitations les dernières 24h, cela pourrait nécessiter une verification piste . La probabilité que la piste devienne contaminée par de la boue n’était pas exclue dans le cas présent. L’atterrissage d’un 330 n’est pas celui d’un piper J3 . En conséquence de quoi une vérification et information sur l’état de la piste aurait pu prévaloir dans ce cas là . Si le PNT envisage l’atterrissage sans procédure particulière et vérifier la LDA. , c’est bien parce qu’aucune particularité n’est signalée par la tour ou l’ATIS . Il n’est pas aisé et il n’appartient pas à la Tour d’évaluer la force d’une précipitation, certes, mais informer les navigants sur un état anormal de la piste devrait relever de leur attribution . Ici le terme “contaminé” avait tout son sens et a démontré le résultat .
Cémencle a commenté :
29 décembre 2013 - 20 h 45 min
Lors de la finale, les pilotes se reposent sur les informations diffusées par l’ATIS (Automatic Terminal Information Service) et surtout celles, plus récentes, communiquées par la TWR (Tower) pour apprécier la situation.
A priori, la responsabilité de l’équipage n’est donc pas à retenir.
Mais c’est à l’enquête d’établir cela, car nous n’avons pas tous les éléments.
Vonfritschthofen a commenté :
30 décembre 2013 - 22 h 46 min
Tout à fait Cemencle, la responsabilité des navigants peut etre écartée, se fiant aux dernières infos ( ou pas ) de la Tour .