Publié le 2 décembre 2025 à 09h00
Publié le 10 août 2014 à 16h30 par Joël Ricci
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Thomas E. a commenté l'article :
Urumqi Air reçoit son premier avion chinois Comac C909 et diversifie une flotte jusque‑là 100% Boeing 737NDR a commenté l'article :
Casablanca–Los Angeles : Royal Air Maroc ouvre la première liaison directe Afrique–côte Pacifique
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Publié le 2 décembre 2025 à 09h00 par Joël Ricci
Publié le 1 décembre 2025 à 12h00 par Joël Ricci
Publié le 4 décembre 2025 à 14h00 par Joël Ricci
Publié le 1 décembre 2025 à 15h00 par Ricardo Moraes
Publié le 7 décembre 2025 à 13h00 par Alain Hai
Recevez notre actualité, directement dans votre boîte mail.
AirFranceOne a commenté :
10 août 2014 - 16 h 42 min
“On imagine que cet incident aurait pu être beaucoup plus grave si l’explosion d’un des réacteurs de l’A321 avec 192 personnes à bord, dont 186 passagers, s’était produite quelques dizaines de secondes plus tard.”
Ah bon ? Et pourquoi ? Un A321 aussi incroyable que cela puisse paraître vole très bien sur un seul moteur, donc il serait revenu se poser car les équipages sont formés à ce type de situation. Pas la peine d’en faire des tonnes pour un tel événement.
Soumoy a commenté :
10 août 2014 - 17 h 00 min
A supposer que l’explosion en vol ou au décollage n’aurait pas endommagé l’aile ou la carlingue….!
AirFranceOne a commenté :
10 août 2014 - 17 h 41 min
La nacelle doit contenir les pièces tournantes lors de l’explosion, des tests sont d’ailleurs effectués lors de la certification de moteurs.
J'me marre a commenté :
10 août 2014 - 19 h 04 min
Oui,vous avez raison…et comme de plus les moteurs ne doivent pas exploser…( d’ailleurs,la aussi des tests sont faits lors de la certification des moteurs..
Bref,en un mot : rien n’est arrive puisque c’est testé,quoi!!!!!
Anto a commenté :
10 août 2014 - 18 h 14 min
“Aurait pu” … Conditionnel, car oui, meme si ce sont des scenarios prevus, il est preferable de les avoir au sol qu’en vol …
Si l’explosion avait eu lieu pendant le decollage apres V1 et avant rotation, l’histoire AURAIT pu etre tout autre …
Quant a la nacelle du reacteur, elle est censée contenir l’explosion oui, mais si tous les scenarios qui existent dans la nature etaient connus ca se saurait …
Jules a commenté :
10 août 2014 - 18 h 37 min
Peut-on imaginer que si l’explosion avait eu lieu lors de la phase de décollage, l’avion n’aurait pas eu la puissance nécessaire pour décoller et aurait eu des difficultés à arrêter sa course sur le reste de la piste? Ou est-ce que le décollage ou le freinage auraient pu être réalisés sans problème?
Fabien a commenté :
10 août 2014 - 18 h 41 min
Sauf peut être si le réacteur explosé lors de la poussée!
Tarik a commenté :
10 août 2014 - 18 h 27 min
AirfeanceOne
C’est pas ce qui s es passé lors du vol Singapour Sidney si ma mémoire est bonne une pièce en forme de disque s es détaché du moteur et venu perserl aile gauche de l Airbus A380 de Qantas
logui a commenté :
10 août 2014 - 18 h 28 min
De plus, un appareil n’est certifié que si il peut maintenir un vario positif, même avec la perte de l’un de ces moteur.
pitchoun64 a commenté :
10 août 2014 - 19 h 32 min
ce qui m’étonne également ‘est que les toboggans aient été déployés du côté où l’explosion a eu lieu…
Lorsqu’on voyage en issue de secours, on reçoit à jaque fois pour consigne de n’ouvrir que si il n’y a pas de feu ou autre…
CADU a commenté :
10 août 2014 - 19 h 40 min
Bizarre, peut être un manque de maintenance des réacteurs de cet A321 de la low cost Jetblue.