Cathay Pacific a d’autre part annoncé avoir fait un investissement stratégique dans Fulcrum BioEnergy, une société américaine spécialisée dans le développement de biocarburant à partir de déchets ménagers. Cet investissement, avec option pour d'autres, « aidera la compagnie à atteindre son objectif de croissance neutre en CO2 à partir de 2020 », explique le Biofuel Manager de Cathay Jeff Ovens, qui a aussi négocié un contrat garantissant la fourniture en dix ans de 1420 millions de litres de « jetfuel durable » (soit 2% de sa consommation annuelle de carburant). La construction de la première usine de Fulcrum BioEnergy spécialisée dans la production de carburant d’aviation doit débuter cette année, plusieurs autres étant prévues « y compris dans des destinations stratégiques de Cathay Pacific comme l’Amérique du nord ».
Publié le 1 décembre 2024 à 10h00
xxtimtimxx a commenté :
11 août 2014 - 14 h 58 min
Encore des mesurettes pour réduire les couts d’exploitations…
Je pense à un moyen bien plus efficace depuis quelques mois pour réduire de manière drastique les couts d’exploitation, c’est d’arrêter d’acheter des avions qui servent à faire le travail destiné à des avions plus légers.
Par exemple vous avez remarqué que les compagnies aériennes n’achètent plus que des 737-800 sur le marché moyen courrier et que le 737-700 a disparu des carnet de commandes depuis quelques années.
Pourtant au début les compagnies achetaient les 2 modèles avec préférence pour le 737-700, mais depuis une dizaine d’années ils n’achètent plus que le 737-800, motif invoqué: le 737-800 est plus rentable par siège et n’exploiter qu’un modèle d’avion ça simplifie l’entretient.
Donc au lieu d’acheter 20 737-700 et 20 737-800, une compagnie en prend pour 40 737-800.
Le problème c’est que lorsque vous achetez un 737-800 au lieu d’un 737-700, vous utilisez:
– un avion qui coûte quelques millions de dollars en plus
– un avion rempli à 75% là où le 737-700 est rempli à 95% si il transporte 120 passagers
– un avion qui augmente les frais de stationnement
– un avion qui augmente la consommation de carburant par vol
Ces déconvenues mises bout à bout et répétées un certain nombre d’années sur un certain nombre d’avion donnent une compagnie qui va plus facilement être en difficulté par rapport à une qui diversifie sa flotte.
Conclusion, pour avoir un avantages, ces compagnies se mettent 4 contraintes dans les pattes!
Et en plus quand ils ont des problèmes financiers, ils prennent des mesurettes qui ne servent à rien, genre:
-mettre plus de sièges dans les avions pour réduire le cout par siège, mais un avion qui transporte 150 passagers en moyenne sur un trajet en transportera toujours 150 après, donc ça sert à rien et en plus on attaque le confort passagers!
-Voler au biocarburant de temps en temps, ou encore alléger les équipements en virant 200 grammes par ci 300 grammes par là, ça fera quelques litres de carburants économisés par vol.
Et des bouffonneries comme ça on pourrait en citer pendant des heures…
Alors que si les compagnies arrêtaient d’acheter les avions les plus lourds de chaque secteur du marché et qu’elles privilégiaient les plus légers, elle payeraient moins chers leur commandes, leurs avions seraient mieux remplis, leurs taxes de stationnement et consommation de carburant en seraient réduites, les économie se feraient à terme en milliards de dollars.
Qu’elle achètent des avions de 130 sièges au lieu de donner un monopole à ceux de 150-160 sièges, qu’elle arrêtent d’acheter plein de 787-9 et redonnent un peu de rallonge au 787-8, qu’elles arrêtent aussi avec le 777-300er qui a volé des commandes aux 777-200er et 777-300, avec le 777-9 qui commence à voler des commandes qui devraient aller à l’a350-100, et aussi l’a380 qui fait souvent le travail du 747-8. Que Airbus et Boeing développent aussi le 787-9 et l’a350-1000 à rayon d’action réduit pour remplacer l’a330-300 et le 777-300.C’est à ce prix là que les compagnies feront des bénéfices et ne demanderont plus aux passagers de payer pour leurs erreurs de stratégie.
hclaudepie a commenté :
11 août 2014 - 16 h 25 min
Tout ce verbiage autour du poids pour rien !
Un grand ingénieur aéronautique ce XXTIMTIMXX ! Je ne comprends pas pourquoi les compagnies aériennes ne font pas appel à lui : et vlan que je te tronçonne les avions trop longs, et paf je t’allège les carlingues de quelques tonnes ! Quel savoir faire ! Ouaffouafff !
xxtimtimxx a commenté :
11 août 2014 - 17 h 23 min
Tu dis ça pour te moquer de moi!? J’espère pas en tous cas.
F. Libery a commenté :
11 août 2014 - 19 h 51 min
Bonjour XXTIMTIMXX
Ce que HClaudepie insinue, c’est que vous considerez que la seule manière de faire une compagnie rentable, ce sont les avions légers.
Cela revient a dire que le seul impact d’avions plus gros, c’est le coût qu’ils apportent.
Cependant, les avions de taille importante sont là parce qu’ils sont remplis la plupart du temps. Il faut cependant les déployer même en période un peu plus creuse et c’est pour cela que les compagnies ont des départments de Revenue Management : pour faire la différence entre les vols très bons (les remplir au meilleur yield) et les très mauvais (les remplir au maximum avec des passagers qui paient peu mais sont prêts à s’adapter à des horaires peu convenables)
Les personnes qui gèrent les commandes et les remplissages ne prennent pas des décisions à la légère. Les personnes qui concoivent les avions et besoins chez Airbus, Boeing et autres sont aussi là pour déterminer le meilleur ratio revenu/coût.
C’est une simple question d’humilité, votre commentaire suggère que vous connaissez la réponse au problème du coût, que personne d’autre n’a vu avant vous…
Je vous souhaite une excellent soirée
xxtimtimxx a commenté :
11 août 2014 - 21 h 27 min
C’est comme quand Airbus valide 6 a380 à Skymark, qui n’a pas les moyens de les payer, et parle de les aménager avec 400 sièges en deux classes, choix étonnant pour une low cost, et qui annule tout au dernier moment, en effet ils savent ce qu’ils font dans l’aéronautique, mais bon, depuis une dizaine d’années tout part en vrille, airbus et boeing en validant à répétition ce genre de commandes fantaisistes, contribuant à gonfler une bulle aéronautique qui ne va tarder à leur sauter à la figure, et pour se disculper, ils incrimineront… La crise financière!
F. Libery a commenté :
12 août 2014 - 14 h 13 min
Ce n’est pas parce que quelques compagnies font des achats deraisonnes que toutes le font. AF, BA, LH, EK, AA, SQ… la pluapart des commandes sont rationnelles vis a vis de leur business model et solvabilite.
Pour information, c’est Airbus lui-meme qui a annule la commande de SkyMark en raison de leurs doutes sur la solvabilite de la compagnie.
Et c’est une decision qui a du etre dure a prendre vu que les avions etaient deja bien avance.
Vincent a commenté :
12 août 2014 - 1 h 28 min
Merci HCLAUDEPIE de relancer le débat de manière aussi passionnante.
Vous avez parfaitement compris l’intérêt d’un forum !