Un Airbus A330-300 de la compagnie aérienne Air China a été détruit pas un incendie qui s’est déclaré en soute après son atterrissage à Pékin. Personne n’a été blessé.
L’A330-300 de la compagnie nationale chinoise, immatriculé B-5958 et qui avait effectué son premier vol en novembre 2014, venait d’effectuer le 27 aout 2019 le vol CA976 entre l’aéroport de Singapour-Changi et sa base de Pékin, et avait déjà commencé l’embarquement des passagers pour le vol CA183 à destination de Tokyo-Haneda mardi en milieu d’après-midi quand de la fumée a commencé à s’échapper de la soute. Les personnes présentes à bord ont été évacuées, mais l’incendie s’est rapidement propagé à la cabine, et n’a pu être maitrisé avant qu’une partie du dos du fuselage soit détruite.
Air China a confirmé l’incident sur les réseaux sociaux, expliquant succinctement : « de la fumée a été détectée lors de l’embarquement dans la soute du vol CA183. Les membres d’équipage et le personnel de l’aéroport ont réussi à maitriser le phénomène. Nous avons ouvert une enquête sur les causes de l’incident ».
Les images de l’incendie montrent clairement les dommages subis par le fuselage de l’appareil, âgé de moins de cinq ans et qui est irréparable. La compagnie de Star Alliance opérait 28 A330-300, avec six autres en attente de livraison.
Another angle pic.twitter.com/gkhaE2JrOe
— ChinaAviationReview (@ChinaAvReview) August 27, 2019
Crew evacuated last from the front jet bridge. pic.twitter.com/HM31pj7PRs
— ChinaAviationReview (@ChinaAvReview) August 27, 2019
Bencello a commenté :
28 août 2019 - 11 h 46 min
Avec peut-être le réseau de caméras le plus dense au monde, il est étonnant que l’aéroport de Beijing n’ait pas pu permettre une intervention des pompiers suffisamment rapide pour éviter l’irréparabilité de l’appareil.
Peut-être que les caméras ( et leurs logiciels de traitement) sont davantage concentrées sur les passagers (reconnaissance faciale) que sur les appareils et d’éventuels incendie.
Les appareils ne sont-ils pas équipés également de capteurs et d’alarmes permettant une intervention rapide ?
Filoustyle a commenté :
28 août 2019 - 14 h 02 min
Avec des si ….
On parle de notre dame ?
Parler pour parler... a commenté :
28 août 2019 - 14 h 10 min
Avez vous des informations sur le temps écoulé avant l’arrivée des secours incendie, afin de savoir si cela a été ” suffisamment rapide”..ou non?
Car l’article ci-dessus n’en souffle pas un traitre mot!
Alors, avant de porter un jugement, encore faudrait il savoir exactement de quoi il retourne…A défaut, ce ne serait que ” parler pour parler”…et si possible, tant qu’à faire, négativement, car sinon cela n’aurait aucun intérêt, n’est-ce-pas…
Max1 a commenté :
28 août 2019 - 12 h 55 min
– fumées et départ de feu en soute after landing !
sont heureusement rares ! C est redoutable malgré tous les équipements capteurs ! et toutes les procédures préventives ! Pour le cas d air china la priorité était d évacuer ! Le 330 sans doute dirigé vers isolate emplacement ! !
Mike a commenté :
28 août 2019 - 14 h 23 min
Plaît-il?
Shôgun a commenté :
28 août 2019 - 17 h 11 min
Quelle est donc cette 変態 costumbre de escribir en mélangeant 言葉 of various langages dans vos sentences ?
Passager a commenté :
3 septembre 2019 - 8 h 52 min
Molière et ses Précieuses Ridicules sont de retour ! .. (certains – de plus en plus nombreux, hélas – se croient intelligents en baragouinant un peu d’anglais)
Filoustyle a commenté :
28 août 2019 - 18 h 01 min
Connaissant un peu le sujet puisque l’installation électrique sur les avions c’est un peut mon métier depuis 18 ans les feux électrique sont très difficile à détecter car la plus part du temps confinés faut pas oublier que depuis le crash du DC 10 de Swissair des nouvelles normes sont apparues par exemple les matelas d’isolation et tout autres matériaux installer sur avion sont et heureusement anti feux,donc le feu couve en cabine contrairement à l’extérieur ou sur les moteurs il y a donc de la fumée partout mais à savoir d’ou cela viens c’est très difficile à déceler et donc à éteindre car toute l’installation commerciale est installée que ce soit en soute et bien sûr en cabine.
Un feu à l’extérieur il suffit des cannons à eau et voila l’affaire est réglées tandis qu’un feux d’intérieur est beaucoup plus complexe à éteindre il faut que les pompiers rentre dans l’avion avec tous les dangers que cela comporte en terme d’axphyxie, d’électrocution et bien sûr d’explosion.
Spéciale dédicace à (parler pour parler et bencello qui sont certainement les mêmes ?)
Max1 a commenté :
28 août 2019 - 18 h 45 min
@FILOUSTYLE
– très pertinent et utile votre explication ! En effet début de fumées d origine électrique dans un coin de soute ! C est un réel soucis ! Le MD 11 au large d halifax est effectivement l exemple ! Et d autres moins connus !
Bencello a commenté :
29 août 2019 - 9 h 33 min
Je n’ai pas l’habitude de contredire mes propres posts en utilisant d’autres pseudos.
Par ailleurs, je n’ai fait que m’étonner d’une relative inefficacité des systèmes de détection dans un lieu probablement le plus équipé au monde, sans commune mesure avec Notre-dame (dont le système était inopérant d’après certains acteurs).
Connaissant particulièrement le pays, ses habitants et l’aéroport depuis longtemps, je me suis étonné du résultat. La Chine est peut-être le pays le plus en avance en matière de vidéosurveillance, de traitement de données vidéos avec de nombreux champions de classe mondiale (Megvii, Sensetime…).
Concernant les équipements embarqués, ne les connaissant pas, je me suis interrogé sur leur nature et efficacité.
Une autre question plus générale (si vous avez des éléments je suis preneur) est celle de la résistance au feu (matériaux) d’appareils valant des millions d’euros et conçus par des milliers d’ingénieurs dans les moindres détails.
Le toulousain a commenté :
28 août 2019 - 18 h 08 min
Mes infos indiquent un feu de chauffe plat pas un depart soute
Apres le résultat est le meme pour cet avion plutot jeune