La Commission des transports du Parlement européen auditionne ce lundi matin le directeur de l’EASA Patrick Ky, sur les raisons qui l’ont poussé à annoncer pour cette semaine la levée de l’interdiction de vol du Boeing 737 MAX, imposée il y a 22 mois suite à deux accidents ayant fait 346 victimes chez Lion Air puis Ethiopian Airlines.
Cette semaine du 25 janvier 2021 est critique pour le monocouloir remotorisé : après les USA, le Brésil ou le Canada, l’Agence européenne pour la sécurité aérienne (EASA) devrait lever son interdiction de vol sur le Vieux continent, comme l’a annoncé la semaine dernière son directeur exécutif Patrick Ky.
Pas si vite a décidé la Commission des transports, qui l’a convoqué ce lundi pour une audition devant présenter les raisonnements ayant mené à la recertification du 737 MAX. « Nous voulons avoir la certitude que cet avion revolera en toute sécurité », a expliqué dans Le Parisien la présidente de la Commission, l’élue EELV Karima Delli.
Dans une lettre au Parlement européen datée du 22 janvier, la dirigeante d’une association représentant des victimes d’Ethiopian Airlines, «Vol ET 302 Solidarité et justice», a de son côté posé des dizaines de questions « allant de la transparence de l’EASA à son indépendance dans la prise de décision », notamment après l’accord entre la justice américaine et Boeing annoncé au début du mois. Virginie Fricaudet, qui a perdu son frère dans le crash, espère avoir des réponses de la part de Patrick Ky sur les garanties de sécurité de l’appareil pour la sécurité aérienne future ; elle juge la probable recertification du 737 MAX cette semaine « prématurée, inopportune et même dangereuse ».
Selon un communiqué de Robert A. Clifford, fondateur de Clifford Law Offices et avocat principal du litige contre Boeing devant le tribunal de district fédéral de Chicago, qui représente Virginie Fricaudet et 71 autres partie civiles, « ces familles essaient désespérément d’empêcher les régulateurs de l’aviation comme l’EASA d’approuver à nouveau un Boeing 737MAX défectueux avec des points de défaillance uniques pouvant causer un accident catastrophique et plus de morts. Elles n’ont trouvé aucun réconfort dans l’action du DOJ, et au lieu de cela, d’autres questions ont été soulevées par l’accord sur lequel elles et le public volant ont été tenus dans l’ignorance. Les familles des victimes de l’accident croient qu’elles font l’objet d’un crime, et que les protections des victimes d’actes criminels accordées en vertu du droit américain et international ont été violées par le DOJ et Boeing ».
©Ethiopian Airlines
Bencello a commenté :
25 janvier 2021 - 11 h 37 min
Au delà des considérations techniques (discussion sans fin) on a un peu l’impression d’une EASA “suiveuse” qui n’a pas exigé grand chose, et a “attendu” que d’autres autorités de certification ouvrent la voie, pour faire de même.
En gros, il fallait le faire ni trop tôt ni trop tard.
La CAAC chinoise n’a à l’évidence pas ce genre de considération.
Son poids économique va être crucial compte tenu de la proportion d’appareils livrés en Chine ces derniers mois (25% concernant Airbus)
Il serait intéressant de savoir si certaines autorités ont été techniquement plus exigeantes que d’autres.
Suiveuse? a commenté :
25 janvier 2021 - 13 h 40 min
Il serait déjà intéressant de savoir pourquoi vous dîtes que l’EASA est suiveuse et qu’elle n’a pas exigé grand chose?
Les ocmmunications de l’EASA montrent qu’ils ont f
Suiveuse2? a commenté :
25 janvier 2021 - 13 h 42 min
Les communications de l’EASA montrent qu’ils ont travaillés pendant plus d’un an sur ce sujet … Vous avez d’autres infos?
Greg765 a commenté :
25 janvier 2021 - 13 h 44 min
Je ne suis pas tout à fait d’accord:
– L’EASA a émis des conditions sur l’AOA synthétique à partir du Max 10 (puis retrofit sur les autres variantes une fois la solution certifiée)
– L’EASA à demandé à Boeing un gros travail de refonte de la gestion des alertes multiples dans le cockpit
– l’EASA a ouvert la possibilité pour les pilotes de désactiver le stick shaker (proposition également mise en avant chez Transport Canada)
– L’EASA est à ma connaissance la seule autorité a avoir imposé (au moins provisoirement) des restrictions sur les approches RNP-AR pour les Max.
Pour la CAAC j’attends de voir avec la récente prise de fonction de l’administration Biden. La guerre commerciale avait pris une dimension éminemment politique là bas et il n’est pas impossible qu’on voie un certain apaisement sur certains dossiers maintenant que Trump n’est plus là.
poseidon a commenté :
25 janvier 2021 - 15 h 15 min
il faut faire pression,d’abord pour que biden. léve la taxe airbus.
avant de réautoriser le 737 à voler en europe.
mais l’europe est si faible..
je suis sur que la chine. aura bien plus de moyen de pression sur les USA!
et que c’est en chine que max revolera en dernier…
Sylvain BURGART a commenté :
25 janvier 2021 - 16 h 51 min
L’EASA n’avait t-elle pas demandé une troisième sonde AOA comme sur les Airbus ?
plj a commenté :
25 janvier 2021 - 18 h 30 min
Mais l’EASA est un toutou bien obéissant et à re-certifié le MAX une dizaine de jours après la FAA pour montrer combien elle est sérieuse et rigoureuse .. (et sait mettre son mouchoir sur amour-propre)
Ce serait à pleurer de rire si la vie de passagers n’était pas en jeu.
Greg765 a commenté :
26 janvier 2021 - 11 h 00 min
L’AOA synthétique sera certifiée avec le Max 10 puis sera retrofitée sur les autres Max.
Checklist a commenté :
25 janvier 2021 - 19 h 21 min
@Poseidon
Vous considérez le 737MAX comme une monnaie d’échange vous ??
Mdr…
gaston a commenté :
26 janvier 2021 - 14 h 30 min
https://fr.yahoo.com/finance/news/boeing-737-max-nouveau-rapport-204227062.html
Tilo a commenté :
25 janvier 2021 - 21 h 01 min
L’EASA la demandé et boeing y travaille et l’installera en premier sur le 737max 10 en 2022 et ensuite sur les versions 7,8 et 8 du max.
pjl a commenté :
27 janvier 2021 - 8 h 27 min
Et entre temps des avions voleront. C’est la version 2021 de la roulette russe.
–
–
–
Je persiste à penser que l’EASA se couche devant les puissants lobbies américains (ceci n’étant pas une nouveauté, hélas)
Filoustyle a commenté :
26 janvier 2021 - 9 h 02 min
On autorise c’est avion à voler alors qu’un embryon de date d’ouverture d’un procés n’est pour l’instant pas encore annoncé.
Comment la justice peut elle permettre ça ? Quel respect pour les victimes et leurs familles ?
La justice peut-elle faire arrêter cette mascarade honteuse alors qu’on crache sur des cadavres encore une fois ?
Quelle est la légitimité de la FAA a autorisé c’est avion à voler alors qu’ils ont armaient le meurtrier à qui ils donnent autorisation aujourd’hui de porter la même arme ??
Greg765 a commenté :
26 janvier 2021 - 10 h 57 min
Vous mélangez enquête judiciaire et enquête technique / certification par les autorités de l’aviation civile.
Regardez les dates du procès de Concorde ou de l’AF447. C’est toujours le cas : le procès arrive souvent des années après l’accident (10 ans…) et l’avion a systématiquement été remis ou laissé en service bien avant. Il y a une séparation du technique et du judiciaire.
L’enquête judiciaire ne vise pas à dire si l’avion est sûr. Elle vise à établir quelles sont les responsables et à indemniser les victimes. Ça n’a jamais été la mission de la justice de certifier les avions, elle n’a de toute façon pas les compétences pour.
Donc vous faites des parallèles avec des choses qui ne sont pas liées.
MAX1 a commenté :
26 janvier 2021 - 12 h 07 min
To filoustyle
– vous êtes largement a coté du sujet ! Hors tolérances vos propos en écrivant depuis des mois sur l aspect judiciaire.
gaston a commenté :
27 janvier 2021 - 10 h 17 min
Et alors ?
Depuis des mois vous êtes le porte parole aveugle de Boeing et balayez d’un revers de main la mort de 346 personnes en nous bassinant avec l’argument gluant : La technique n’a rien a voir avec l’affect !
Ce genre de considération amorale tellement pratique pour dédouaner les responsables de Boeing autorise les pires excès
Et l Histoire et les infos ne manquent pas d’exemples répugnants favorisés par vos prises de position plus que douteuses
gaston a commenté :
26 janvier 2021 - 12 h 55 min
Arrêtez la propagande et écoutez ceux qui savent dont Sully de très très loin beaucoup plus qualifié que vous et qui dit que le MAX est encore dangereux
https://fr.yahoo.com/finance/news/boeing-737-max-nouveau-rapport-204227062.html
Greg765 a commenté :
26 janvier 2021 - 15 h 10 min
Vous sortez ce que dit Sully de son contexte, probablement pas intentionnellement mais à cause de vos sources. C’est pas avec des articles de Yahoo Finance copiés collés d’articles généralistes traduits en français par des journalistes non spécialisés qu’il faut s’attendre à une info non déformée…
Si on remonte à ce qu’à dit Sully, voici en Anglais un article bien plus près de la source originale:
https://www.avweb.com/aviation-news/sully-says-max-needs-more-fixes/
Il confirme qu’il pourrait prendre place à bord d’un Max une fois l’avion à nouveau certifié.
Il confirme que selon lui l’ajout d’une AOA synthétique s’avérera nécessaire à l’avenir. Il confirme qu’il faut que les pilotes puissent désactiver les stick shakers.
Il est donc totalement en accord avec les décisions prises par l’EASA et Transport Canada concernant ces systèmes, et il indique qu’il souhaiterait que la FAA fasse de même.
Donc encore une fois quand je vois certains commentaires qui nous disent que l’EASA n’a fait que suivre la FAA aveuglément c’est faux.
Mais en aucun cas Sully ne dit que le Max est encore dangereux, vous interprétez ses propos et les sortez de leur contexte. Il prend du recul sur une approche plus systémique. Sinon je ne pense pas qu’il dirait qu’il monterait à bord.
gaston a commenté :
26 janvier 2021 - 15 h 40 min
Il ne s’agit pas d’un article yahoo mais de Capital et du Point du point je ne sort de son contexte je me contente de lire ce qui est écrit et je note que vous avez une incroyable propension a suivre la ligne de vote parti et à dénigrer tout ce qui ne vient pas systématiquement brosser Boeing dans le sens du poil
https://www.capital.fr/entreprises-marches/boeing-737-max-un-nouveau-rapport-vient-relancer-le-debat-1391852
https://www.lepoint.fr/monde/nouvelle-polemique-sur-la-remise-en-vol-du-boeing-737-max-25-01-2021-2411053_24.php#
gaston a commenté :
26 janvier 2021 - 15 h 59 min
je serais curieux de savoir si vous étiez aussi tatillon et exigeant quand Muilenburg a déclaré que la responsabilité des crash incombait aux pilotes de LA et EA (tout en ayant eu connaissance de la dangerosité du MAX grâce à des rapports internes de 2015) ou que ce triste sire a osé déclaré que la sécurité avait toujours été l’objectif principal de Boeing
Je serai aussi curieux de savoir vous qui séparez à tort l’aspect technique de cette affaire scandaleuse du MAX de l’aspect pénal et criminel ce que vous diriez en tant que famille de victimes en revoyant voler cet avion et sachant que Muilenburg a été viré avec 60 millions de dollars
Oubliez un peu vos convictions techniques et de réglementation et essayez de mettre un peu plus de morale dans votre discours ça changerait
gaston a commenté :
26 janvier 2021 - 16 h 11 min
N’oubliez pas qu’il est beaucoup question ces temps ci de commerce équitable ou éthique et qu’à ce titre certaines boites qui crachant sur ces principes méritent purement et simplement la mise au ban de la société leurs dirigeant la prison à vie leurs agissements dénoncés et cités en contre exemple et leur business homicide purement et simplement interdit
C’est assez sorti de son contexte ça à votre avis ?
Greg765 a commenté :
26 janvier 2021 - 21 h 19 min
Votre lien Yahoo finance redirige effectivement sur un article de Capital qui redirige sur Le Point, je n’ai pas dit le contraire. Mais vous noterez que l’article du Point cite très peu ses sources dans les propos rapportés : où, qui, quand, dans quel contexte a été faite la déclaration de Sully ? On a à peine droit à quelques phrases interprétées par le journaliste ayant écrit l’article. Et quand on se renseigne et qu’on remonte à la vraie source (qui sauf erreur de ma part n’est pas dans la presse française) on voit que Sully déclare en substance qu’il monterait dans un Max, et qu’il approuve les modifications demandées par l’EASA (et incite la FAA à la suivre à terme).
Donc Sully ne dit pas que le Max est un avion dangereux comme vous le prétendez, ses propos sont déformés par Le Point. Sinon je ne pense pas qu’il déclarerait qu’il est prêt à monter dans un Max, à moins qu’il n’ait des tendances suicidaires ?
Maintenant j’insiste encore une fois, le judiciaire punira les responsables (si ils sont trouvés car dans ce genre d’affaires impliquant de grandes entreprises il y a souvent des fusibles). Mais ça n’est pas le rôle de l’EASA de savoir avec quelle « éthique » ou en quelle connaissance de cause a été initialement développé cet appareil (aussi scandaleuses puissent être certaines décisions qui ont été prises). Ça n’est pas dans ses missions, et elle n’a pas à s’exprimer là dessus. Son domaine de compétence c’est la certification des appareils civils. En particulier ici la nouvelle certification du Max. Je ne dis pas qu’il ne doit pas y avoir de conséquences pour Boeing. Mais il n’y a pas de raison d’empêcher de voler des avions qui ont été recertifiés et considérés comme sûrs au regard des normes de certification. Encore une fois, les considérations techniques et judiciaires sont deux choses différentes qui ne cherchent à répondre aux mêmes objectifs. C’est d’ailleurs pour ça que la plupart des rapports d’accidents commencent en incluant un paragraphe expliquant en gros que l’enquête technique vise juste à assurer la sécurité de l’aviation civile et que toute interprétation judiciaire des propos rapportés serait caduque.
Au delà de Boeing, il faut bien comprendre qu’il y a aussi des dizaines de compagnies aériennes clientes du Max, qui pour certaines ont déjà reçu de nombreux appareils dans leurs flottes, ou qui ont besoin de ces avions qui n’ont pas été livrés, et que pour punir Boeing on ne peut les empêcher de voler pour une situation dont elle ne sont pas responsables. Derrière il y a des dizaines de milliers d’emplois qui en dépendent, mais aussi des liaisons aériennes importantes pour le tourisme, l’économie, le transport de certaines marchandises etc… Donc heureusement que cet avion peut être recertifié ! Cela ne veut pas dire que Boeing n’a pas fauté et qu’ils ne doivent pas en subir les conséquences, mais il faut aussi savoir faire la part des choses.
Il est normal que Boeing soit poursuivi mais il n’y a aucune raison de grounder l’avion pour des raisons de dogmatisme idéologique. Cette affaire est loin de ne concerner que Boeing !