Un avion de la compagnie aérienne Ethiopian Airlines effectuant un vol de fret vers la Zambie s’est posé dans un aéroport encore en construction, avant de repartir vers sa destination réelle dans la même ville.
Juste converti en avion cargo, le Boeing 737-800 ET-AYL de la compagnie nationale éthiopienne devait opérer le 4 avril 2021 un vol entre sa base à Addis Abeba-Bole et l’aéroport de Nodla-Simon Mwansa Kapwepwe. Mais pour une raison encore inconnue, les pilotes ont atterri dans le nouvel aéroport de la ville (le futur Copperbelt Airport), encore en construction de l’autre côté de la ville – et sous l’œil médusé de travailleurs éparpillés sur le tarmac.
Avertis de leur méprise, les pilotes ont immédiatement redécollé en direction de leur destination originale. Personne n’a été blessé dans l’incident.
Mais selon un pilote d’une autre compagnie, la même mésaventure avait failli se produire deux heures plus tôt, l’équipage effectuant son demi-tour avant d’avoir posé ses roues sur l’aéroport en construction (par la société chinoise AVIC International).
De quoi mettre à mal les statistiques de ponctualité d’Ethiopian Airlines, qui affiche 91% de vols arrivés à l’heure au premier trimestre ?
Videos provided by a follower of ours showed an Ethiopian Airline 737-800 Freighter landed in the still under construction Copperbelt International Airport at Ndola, Zambia by mistake. The jet then departed from the airport without further incidents.#aviation #avgeeks pic.twitter.com/WggR7tzMFy
— FATIII Aviation (@FATIIIAviation) April 5, 2021
Ethiopian Airlines is pleased to announce that it has reached 91% On-Time Performance of all global flight departures for the last three months while the industry average stands around 85%. #EthiopianAirlineshttps://t.co/fGzsExpFlf pic.twitter.com/YKnI8ixcgc
— Ethiopian Airlines (@flyethiopian) April 5, 2021
©GECAS
FL350 a commenté :
6 avril 2021 - 13 h 07 min
Ce n’est pas grave, c’était quand même la bonne ville !
Quelques interrogations a commenté :
6 avril 2021 - 13 h 24 min
Ce n’est pas grave certes, mais l’inspection sécurité de la piste a t’elle été faite, vu que le nouvel aéroport est en construction, des débris auraient pu être ingérés par les réacteurs?
Il n’y avait pas de signalétiques apposées sur la piste pour indiquer qu’elle était impraticable ?
Greg765 a commenté :
6 avril 2021 - 14 h 44 min
Je pense que c’était surtout de l’humour.
Si ça s’est semble il bien terminé ici ça aurait pu être dramatique.
Comme vous le dites la piste n’était peut être pas en état de recevoir un avion. Il y aurait pu y avoir des ouvriers ou du matériel sur la piste. Et même si l’aéroport était ouvert, atterrir sur la mauvaise piste peut créer un risque de collision avec un autre appareil, un véhicule de l’aéroport, etc…
En principe les pistes fermées ont de grandes croix ❌ blanches au niveau de leurs seuils. Il faudrait voir si elles étaient présentes (j’ai lu ailleurs que oui). Mais même si la signalisation était correcte, ça n’empêche pas toujours les erreurs humaines.
FL350 a commenté :
6 avril 2021 - 17 h 32 min
Je confirme, c’était de l’humour !
GVA1112 a commenté :
7 avril 2021 - 13 h 01 min
Ce qui est pas si mal, il avait encore du kerosen pour redécoller !!!! cela aurait été bête de faire venir un camion de carburant spécialement ….
xav a commenté :
6 avril 2021 - 13 h 38 min
Pas la premiere fois, ils avaient reussi a poser un 767 a Arusha au lieu de kilimanjaro airport
sans préjuges a commenté :
6 avril 2021 - 15 h 40 min
la faute à qui ??
ou sont les contrôleurs aériens ?
qui dirigent les pilotes vers la piste d’atterrissage ?
aller chercher l’erreur….
Greg765 a commenté :
6 avril 2021 - 18 h 40 min
Avec les éléments dont on dispose aujourd’hui, ça semble être un cas classique d’approche à vue qui a mal tourné.
Typiquement, les pilotes demandent une approche à vue. Ils sont autorisés pour cette approche à vue par les contrôleurs et ce sont donc aux pilotes de se positionner (à vue) pour l’atterrissage.
Sauf que manque de bol, l’aéroport qu’ils voient non loin, et qu’ils pensent être leur destination, est en fait le mauvais aéroport. Manque de bol, la piste est orientée pareil, ce qui ne rend pas l’erreur facile à identifier. Et manque de bol, ils n’ont pas pris de précautions particulières pour se protéger de ce genre d’erreur (peut-être par excès de confiance, après tout, il fait beau, on voit l’aéroport !).
Du coup, à la question de la responsabilité, je suis à peu près convaincu que ce sont les pilotes les responsables. Du moins avec ce que l’on sait aujourd’hui. On peut quand même noter que l’ATC pourrait être plus méfiant lorsqu’ils donnent des approches à vue, connaissant la proximité de l’autre aéroport.
RWY AHEAD a commenté :
7 avril 2021 - 0 h 18 min
Sans compter que si c’était un aéroport en encore construction il n’est peut-être par encore équipé des instruments (VOR, ILS etc…). Les deux aéroports sont séparés d’à peine une dizaine de kilomètres et sont orientés presques pareils 10/28 à NLA et 09/27 pour le nouveau. Mais quand même !
Bencello a commenté :
6 avril 2021 - 16 h 07 min
Les chantiers de BTP menés par les chinois ont la réputation d’aller vite (et pas toujours bien) , mais là….
A la rigueur, à BER on aurait pu comprendre…
Airbid a commenté :
6 avril 2021 - 18 h 46 min
Poisson d’avril !
Max1 a commenté :
6 avril 2021 - 21 h 46 min
– pour ce que l on sait de cet incident ! Les responsabilités sont imputées à l équipage technique !
– cela peut arriver par exemple lorsque qu un équipage pour raisons opérationnelles et compatibles avec les conditions du jour , lequel équipage demande une approche à vue , deux aéroports raprochés peuvent avoir les mêmes orientations de piste , l erreur ( de représentation ) est donc possible.
Brumos a commenté :
7 avril 2021 - 8 h 23 min
De mémoire c’est arrivé à un vol MS qui a overshooté la base du cev de Bretigny iso ORY…..c’était au siècle dernier mais ça fait désordre.