Alors que le dernier bilan du crash du vol Air India 171 s’élève finalement à 260 victimes, un article paru dans The Air Current indique que « l’enquête en cours sur les causes du crash du vol 171 d’Air India survenu le 12 juin s’est concentrée sur le déplacement des interrupteurs de commande de carburant des moteurs ».
Selon les enquêteurs médico-légaux indiens, 260 personnes ont été identifiées comme décédées, dans l’accident du 12 juin d’un Boeing 787 d’Air India à destination de Londres Gatwick : 241 personnes parmi les occupants de l’avion (un seul rescapé) et 19 morts au sol. Un précédent bilan faisait état de 279 morts dont 38 au sol. L’avion a en effet percuté des bâtiments d’une école de médecine publique à Ahmedabad en Inde, faisant des morts au sol mais aussi blessant une cinquantaine d’étudiants.
Un article du site spécialisé The Air Current , qui attribue ses informations à « plusieurs personnes au courant de l’enquête », paru peu après la publication du rapport préliminaire le 8 juillet de l’enquête du Bureau indien d’enquête sur les accidents d’aviation (AAIB) sur l’AI-171, annonce une piste, a priori privilégiée par les enquêteurs. Aucune date précise de publication du rapport préliminaire n’a été annoncée, mais l’enquête, selon The Air Current, s’est récemment « concentrée sur le mouvement des interrupteurs d’alimentation en carburant des moteurs, à la suite d’une analyse des enregistreurs intégrés de données de vol et de données vocales du Boeing 787 », tout en notant que l’analyse complète prendrait « des mois, si ce n’est plus ».
« A ce stade de l’enquête, les données dont disposent les enquêteurs n’indiquent pas de problème mécanique ou de conception du 787 ou de ses deux moteurs GE Aerospace GEnx-1b », souligne The Air Current. Le site affirme que ses sources « ont déclaré que les analyses effectuées après l’accident n’ont montré aucun signe de contamination du carburant ou de rétraction incorrecte des volets de l’avion », deux aspects qui avaient fait l’objet de spéculations.
Bien que l’article de The Air Current ne le dise pas explicitement, toute attention portée aux interrupteurs de commande de carburant du Boeing 787 suggère une possible erreur de pilotage. Des experts aéronautiques non impliqués dans l’enquête sur le crash ont expliqué qu’en cas de panne d’un seul moteur du vol AI171 peu après le décollage, il est possible que l’un des pilotes ait accidentellement coupé l’alimentation en carburant du mauvais moteur, autrement dit, celui qui était encore opérationnel. Dans certaines situations, notamment en cas de panne moteur en vol, les pilotes sont censés couper l’alimentation en carburant d’un moteur défectueux dans le cadre des procédures opérationnelles visant à sécuriser ce moteur.

Pas si cool a commenté :
10 juillet 2025 - 7 h 16 min
La piste privilégiée actuellement est une erreur humaine ..
L’erreur humaine est le four tout quand on ne sait pas ou plus expliquer précisément les causes…
Facile, les pilotes ne sont plus là pour se défendre..
Quelle est la sincérité et l’objectivité des inspecteurs indiens…. 😒
Greg765 a commenté :
10 juillet 2025 - 16 h 44 min
La réalité c’est que de nombreux accidents ont une origine humaine, pas un volonté de cacher la vérité ici, juste des faits. C’est pour ça que les compagnies passent autant de temps et dépensent autant d’argent à former leurs équipages (CRM, simulateur de vol, etc…).
Avec les enregistreurs de vol même si les pilotes ne sont plus là on peut en apprendre beaucoup.
Mayday B787 a commenté :
10 juillet 2025 - 9 h 29 min
Pas de problème mécanique ?
C’est vite dit pour un avion qui décolle sur un seul moteur…🤔
Le pilote aurait arrêté le second ?
Les avions sont bourrés d’électronique et de capteurs et là aucune alarme pour prévenir le pilote qu’il faisait une connerie ?
La conception du 787 ne comporte t’elle pas une faille de ce côté là ?
Je trouve cette conception très moyenâgeuse…
Bmmb a commenté :
10 juillet 2025 - 14 h 36 min
Encore un qui se prend pour un ingé aéronautique….
@ Bmmb a commenté :
10 juillet 2025 - 17 h 34 min
1) lisez déjà l’article en entier pour commencer :
“…qu’en cas de panne d’un seul moteur…
2) lisez moi correctement : mes interventions sont faites avec des points d’interrogation.
3) L’article suggère qu’un pilote aurait “coupé celui qui était encore opérationnel ” donc pas besoin d’avoir bac+8 pour déduire que l’autre ne fonctionnait plus, simple logique.
Reste à expliquer la panne du moteur en rade ou supposé comme tel.
C’est facile de juger les autres et de NE RIEN PROPOSER !
C’est sûr que vous ne prenez aucun risque !
CHECK LAST a commenté :
10 juillet 2025 - 10 h 53 min
tout en notant que l’analyse complète prendrait « des mois, si ce n’est plus »…..Hélas !!
Hélas….Alors qu il y a encore presque 300 morts dans un boing ET alors que le 787 a déjà à eu tant de problèmes qui l ont cloué au sol…
Toute la racaille pro amerloque a les chocottes qu une nouvelle fois DE PLUS on découvre un souci sur l avion de cauchemar et elle espère que ce sera bien une erreur des pilotes…
checklist (comme Calhoum) qui a la mémoire courte accusait les pilotes après le crash d Ethiopian Airlines en 2019 et on connait la suite …Mais checklist a la mémoire courte et très sélective !!…Comme tilo momo et toute la clique malveillante qui préfère oublier l épisode MAX du soi disant plus grand constructeur du monde !!
L enquête sur ce crash d un autre boing va t elle enfoncer le clou du cercueil du criminel ? …Mais ça serait mérité vu la corruption totale de cette boite pourrie qui privilégie le fric par rapport à la sécurité …
Pacolo a commenté :
10 juillet 2025 - 13 h 07 min
Bonjour.
Il serait bon de rester serein dans vos commentaires.
Et de ne pas confondre et mélanger les choux et les patates. Le B787 et la B737 Max en l’occurrence.
Ceci détruit tout votre argumentaire.
Le B787 n’avait pas connu d’accident fatal jusque là.
CHECK LAST a commenté :
10 juillet 2025 - 13 h 56 min
J ai argumenté et je pose une question pas une affirmation
“L enquête sur ce crash d un autre boing va t elle enfoncer le clou du cercueil du criminel? ”
Quand est ce que j affirme que le 787 est en cause même si je l espère car ça serait une déroute de plus pour boing le criminel
Vous vous blablatez rien de plus….
sauf que a commenté :
10 juillet 2025 - 14 h 10 min
Sauf que la qualité de fabrication des barbecues est tellement bonne que CHAQUE avion est contrôlé par la FAA avant livraison.
Le fait qu il y ait pas eu d accident avant tient du miracle et des 2 années de parking forcé.
Greg765 a commenté :
10 juillet 2025 - 16 h 49 min
Ça ne tient pas la route. Vous vous contredisez vous même.
Comme vous le dites, les 737 Max avaient des défauts. Les enquêtes officielles ont elles accusé les pilotes pour le crash d’Ethiopian? Pour le Lion Air? Dans les deux cas les pilotes étaient morts…
Attention de ne pas tirer de conclusion quant au rôle des pilotes. L’utilisation de ces switchs n’est pas encore démontrée. Pour l’instant ce sont juste les fuites d’un journal. On n’a pas l’histoire complète.
En cas de court circuit par exemple on peut penser que ces switchs ont été utilisés alors qu’il s’agit d’un dysfonctionnement.
Bref, mieux vaut attendre que le rapport préliminaire ne soit publié plutôt que de sauter sur des conclusions complotistes infondées.
CHECK LAST a commenté :
10 juillet 2025 - 19 h 19 min
Mais à qui vous adressez vous ?
En quoi je me contredis si c est à moi ?
Mamadou DIALLO a commenté :
10 juillet 2025 - 11 h 12 min
Les explications fournies sont contradictoires.
On ne peut pas tout à la fois affirmer qu’il n’y avait aucun problème technique sur l’appareil et ses moteurs et dire que les pilotes se seraient trompés en coupant l’alimentation en carburant de l’unique moteur en fonctionnement, l’autre étant défaillant.
En outre, sans être pilote, j’ai du mal à imaginer qu’on puisse se tromper en coupant accidentellement le seul moteur opérationnel… Il doit bien y avoir des voyants lumineux indiquant quel moteur est défaillant, non ? S’il y a un risque de confusion, c’est que le tableau de bord est mal conçu. Y aurait-il un pilote de B787 pour nous éclairer sur ce point ?
Greg765 a commenté :
10 juillet 2025 - 16 h 56 min
Sur la première partie de votre message: il n’en mentionné nul part qu’un moteur ait été défaillant. Les deux switchs peuvent très bien avoir été manipulés simultanément (par exemple en cas de suicide). Ou bien ça peut aussi être un problème électronique sur le circuit de ces switchs. Dans les deux cas, ça n’implique pas nécessairement la perte préalable d’un moteur.
Pour la deuxième partie de votre message, il suffit de lire quelques rapports d’accidents pour voir que des pilotes coupant le mauvais moteur, il y en a déjà eu.
En 2015: TransAsia Airways 235
En 1989: British Midland Airways 092
Et il y en a d’autres, ce sont juste ceux qui me viennent en mémoire tout de suite. Donc ce serait du déjà vu. Cela constituerait néanmoins une grosse erreur de pilotage, on ne décide pas de couper un moteur en quelques secondes après la rotation.
Tilo a commenté :
10 juillet 2025 - 11 h 22 min
Ah oui c’est vrai que les abonnés d’AJ sont plus compétents que les enquêteurs indiens et plus intelligent que les responsables de Boeing eux qui connaissent tout mieux que tout le monde sont persuadés que c’est pas un erreur humaine mais que c’est plutôt le 787 qui est mal conçu .
tout à fait Tilo a commenté :
11 juillet 2025 - 8 h 24 min
Les abonnés d AJ sont plus intelligents (sauf qq execptions) que les responsables de Bing Bing car ils n ont pas envoyé à la mort 346 personnes.
Et pour le barbecue, sa qualité de fabrication est tellement bonne que CHAQUE appareil est contrôlé par la FAA avant livraison.
Lagache Yann a commenté :
10 juillet 2025 - 11 h 46 min
Je me suis renseigné auprès d’amis Pilotes de ligne, dans cette phase de vol, (quelques secondes après le décollage), il n’y a pas d’urgence à s’occuper d’un réacteur défaillant, il faut plutôt rentrer le train d’atterrissage, pour réduire la traînée. Ensuite, quand les pilotes auront vraiment l’appareil en contrôle de vol sur un moteur, ils pourront appliquer la procédure sur le moteur en panne. Cordialement. Yann.
Pas si cool a commenté :
10 juillet 2025 - 12 h 48 min
Vrai, un moteur en panne ne ralentit pas l’avion, mais des trains sortis, des volets mal rentrés, hmmm, quels magnifiques freins aérodynamiques ..
Pacolo a commenté :
10 juillet 2025 - 13 h 02 min
Bonjour.
N’étant pas pilote de ligne sur aucun avion je laisse parler mon bon sens paysan.
S’il n’y a pas d’alerte incendie il n’y a aucune raison de couper le moteur qui ne fonctionne plus.
Sauf peut-être pompage sévère et destructeur.
Mais ça ne semble pas le cas ici.
@ Pacolo a commenté :
11 juillet 2025 - 9 h 03 min
Couper un moteur défaillant est la procédure demandée et n’est donc pas obligatoirement au fait qu’il y une alerte incendie.
Greg765 a commenté :
11 juillet 2025 - 19 h 22 min
Tout dépend de l’anomalie.
Toutes ne nécessitent pas de couper le moteur.
De toute manière je ne pense pas que ce soit vraiment le sujet ici. On ne touche pas aux moteurs en montée initiale. Il y a une altitude minimale à atteindre avant même si vous avez un moteur en feu.
400 ft sur l’avion que je pilote dans ma compagnie (pas le 787). Et encore à 400 ft vous commencez juste à diagnostiquer la panne et à la traiter, vous ne vous jetez pas sur des actions pour certaines irréversibles… donc ça semble étrange quoi qu’il en soit vu la phase du vol.
Olivierm a commenté :
10 juillet 2025 - 14 h 03 min
A l’exception des roues, on ne touche à rien jusqu’à 1000 pieds et ils ne les ont pas atteint. Après si un des occupants du cockpit a arrêté les 2 moteurs volontairement, c’est une autre histoire.
Checklist a commenté :
10 juillet 2025 - 14 h 31 min
Aaahhh !!! Les fanboys qui croyait que le 787 était mis en cause ???
Lol !!!
Erreur humaine bah oui je l’ai dit dès le 1er jour
Et j’avais dis qu’il fallait être stupide pour crasher un 787 .
Maintenant je dis, il faut être stupide pour croire que la cause est le 787.
Les pro européens à la vieille mentalité de guerre froide
Allez Kleenex pour les haters, je l’ai payé pour vous c’est ma tournée les rageux !! Lool !!!
Greg765 a commenté :
10 juillet 2025 - 17 h 01 min
Arrêtez avec vos gueguerres de cour d’école.
D’autant que ça ne prouve absolument pas que le problème ne vient pas de l’avion. Les boîtes noires enregistrent des signaux électriques. Tout comme la majorité des switchs dans un cockpit ne transmettent que des signaux électriques.
Bref, si c’était par exemple un court circuit sur les fuel switches, vu des boîtes noires ça se verrait de la même manière que une action délibérée des pilotes.
Et puis pour l’instant on a que des information partielles venant de fuites dans un journal donc mieux vaut ne pas sauter sur des conclusions.
jeje a commenté :
10 juillet 2025 - 17 h 40 min
Dès le premier jour , vous saviez que c’était une erreur humaine ……très fort , vous devriez vous mettre a votre compte avec une boule de cristal .
@ Checklist a commenté :
10 juillet 2025 - 17 h 43 min
Erreur humaine, probablement.
Mais pas si vite….
Pourquoi le pilote aurait-il voulu couper un moteur d’après vous ?
Tout simplement parce que c’est la procédure quand un moteur est en panne !
Donc le point de départ ne serait pas seulement une erreur humaine mais bien une défaillance de moteur.
D’autre part, si un pilote expérimenté peut aussi facilement se tromper, c’est que la conception du poste de pilote comporte des lacunes.
Si c’est bien ce qui s’est réellement passé, je vous parie que la FAA demandera une modification sur 787 pour éviter ce genre d’erreur.
CHECK LAST a commenté :
11 juillet 2025 - 8 h 09 min
checklist ment comme il respire.. Le premier jour il disait que c était un manque de puissance
Checklist a commenté :
13 juin 2025 – 4 h 15 min
“Il faut oublier cette idée de volet, car le cockpit vous crierait dessus.
Je penche pour une perte de puissance”
Puis après il se contredisait et incriminait la compagnie
Checklist a commenté :
14 juin 2025 – 11 h 43 min
“Révision de ma théorie
(J’assume mes propos ici allez pleurer, je vous offre un Kleenex)
Mauvaise compagnie aérienne
Non, pire compagnie aérienne !”
Et maintenant il prétend qu il parlait d erreur humaine dès le début il charge les pilotes et fait genre “je vous l avais dit ”
checklist est un mythomane un spécialiste bidon qui se prend pour un expert du NTSB et veut nous faire gober qu il avait tout compris dès la première minute
checklist est un clown qui raconte n importe quoi et il y toutes les traces de ses élucubrations sur AJ il suffit de les chercher
Comme lorsque le MAX d Ethiopian Airlines venait juste de s écraser et qu il a prétendu que c était de la responsabilité des pilotes mal formés dans un pays du tiers monde
checklist est un clown comme ceux qui ont conçu le MAX il espère que le 787 du constructeur criminel n est pas en cause tant il croit que boing ruiné est le créateur du ciel et de la terre et que dieu lui a juste donné un petit coup de main
Checklist a commenté :
10 juillet 2025 - 14 h 37 min
@Pas cool
”La piste privilégiée actuellement est une erreur humaine ..
L’erreur humaine est le four tout quand on ne sait pas ou plus expliquer précisément les causes…”
—
Lol ! T’as surtout crû que Boeing était un four tout …
à la c…erie surtout
Et non, la théorie du complot c’est pour les faibles
Le NTSB ne rigole pas c’est pas comme le BEA en 1988-1992 pour masquer les mauvaise conception du début des A320… Enfin je dis ça je dis rien ! Lol !!!
On sait d’entré de jeux que si Boeing était fautif ça aurait été comme le MAX, le FAA en sait aussi quelque chose.
Loupé les haters.
Les les doubles couloirs de Boeing sont au dessus de ceux d’Airbis
N’en déplaise, je comprends pourquoi vous avez la rage, c’est lles tenants et les aboutissants ! Lol
KleeeeeenneXx!!!
Pas si cool a commenté :
10 juillet 2025 - 15 h 21 min
Cher Ckeclist,
Je vous invite à relire mon texte SANS vos lunettes et filtres du pro Boeing .. que vous avez le droit d’être.
Pour votre gouverne, je ne parle pas d’un avion en particulier, mais de la manière de gérer les analyses et les enquêtes …
Donc, cher Checklist, vous avez perdu, vous êtes en dehors de la cible !!
Chez Boeing, on dit : GAME OVER !! you are fired !!
Yannick a commenté :
10 juillet 2025 - 15 h 36 min
Loin de moi l’idée de vouloir faire du boeing bashing ou quoi que ce soit, mais :
“Le NTSB ne rigole pas c’est pas comme le BEA en 1988-1992 pour masquer les mauvaise conception du début des A320… Enfin je dis ça je dis rien ! Lol !!!”
voudriez vous bien me parler un peu de United 811 ? N’y aurait-il pas eu par hasard là aussi quelques “petites tentatives” de “petites cachotteries” par là aussi au sujet des “petits problèmes” de verrouillage des portes de soute … j’ai pas l’impression que ça soit beaucoup beaucoup mieux outre atlantique à la même époque …
Mais bon heureusement c’est une époque révolue.
CHECK LAST a commenté :
10 juillet 2025 - 19 h 30 min
Michel Audiard
“Les cons ça ose tout c est même à ça qu on les reconnait”
checklist le troll mythomane traite les pilotes de stupides !! Le monde à l envers
Tu n as pas de leçon a donner car à peine le MAX d Ethiopian était crashé que comme Calhoum tu faisais porter la faute sur les pilotes et on connait la suite avec le MCAS pourri et l enclume groundé presque deux ans le MAX l avion conçu par des clowns
Le 787 a été groundé deux ans accumule les défauts et peut très bien avoir été conçu par d autres clowns…
Tu mens comme tu respires
Tu es en plein délire mythomane tu te prends pour un prix Nobel tu traites les pilotes de stupides alors que toi t es la stupidité incarnée
Les gros porteurs d Airbus ont eu bien moins de crashs que ceux de boing le criminel et sont beaucoup plus sûrs …
nom a commenté :
10 juillet 2025 - 19 h 46 min
si les moteurs ont été réduits ou coupés ce peut-être :
– erreur humaine , un pilote a coupé le mauvais moteur .
Pour avoir eu une alarme feu moteur au décollage de nuit à pleine charge au décollage de Djibouti je peux dire que l’on ne réagit pas de la même façon que bien assis devant un écran
– erreur du circuit coupe-feu ( le crash d’un 737 à Londres avait montré que les commandes coupe-feu étaient inversées ) et donc l’équipage avait coupé la bonne alarme mais le mauvais moteur . La campagne d’inspection qui avait suivi avait trouvé plusieurs 737 avec alarmes inversées
– autre raison . L’analyse des boites devraient confirmer les raisons s’il n’ya pas d’accord secret entre Boeing et la DGAC indienne , ce qui devrait ne pas pouvoir se produire vu les nationalités des victimes
atplhkt a commenté :
10 juillet 2025 - 20 h 04 min
Voici le lien vers l’article et le site cités par A.J :
https://theaircurrent.com/aviation-safety/ai171-investigation-fuel-control-switches/
Namasté a commenté :
10 juillet 2025 - 23 h 34 min
Lamentable….
G.G. d'Astorg a commenté :
11 juillet 2025 - 14 h 11 min
Le pilote :”tu as ouvert les vannes carburant ?”. Le copilote :”non, je croyais que tu l’avais fait”. “Mayday, mayday, mayday !
Greg765 a commenté :
11 juillet 2025 - 19 h 26 min
Je trouve ça mal placé.
Vous inventez des histoires. Alors qu’il y a quand même des victimes.
Les moteurs n’auraient jamais démarré si les fuel switches n’étaient pas dans la bonne position. Ou alors vous avez inventé le moteur qui fonctionne sans carburant. Il me semble qu’on en aurait entendu parler si c’était le cas.
G.G. d'Astorg a commenté :
12 juillet 2025 - 15 h 33 min
Vous avez raison… l’enregistrement rapporte : le pilote :”tu as arrêté l’alimentation carburant ?!”. Le copilote :”Non, je croyais que c’était toi qui l’avais fait !”. “Mayday, mayday, mayday !”.
a@b.com a commenté :
11 juillet 2025 - 15 h 57 min
double check inversé après procédure d’identification du moteur HD.
J’ai écrit cela en 1980 sur un sharp mz80k
Nom a commenté :
11 juillet 2025 - 15 h 58 min
en assembleur, c’est très simple
a@b.com a commenté :
11 juillet 2025 - 16 h 07 min
il ne peuvent pas mettre des caméras redondantes sur ces foutues aubes ?
Mieux : larguer un drome.demander aux Ukrainiens