Pour la première fois depuis les accidents successifs de Lion Air et Ethiopian Airlines, Boeing a reconnu officiellement un défaut de conception de son monocouloir 737 MAX.
Hier, l’avionneur américain a confirmé avoir révisé le logiciel de simulation destiné à reproduire les conditions de vol et avec lesquels sont formés les pilotes. « Boeing a fait des corrections sur le logiciel du simulateur de vol et a fourni des informations supplémentaires aux exploitants du système pour s’assurer que l’expérience soit représentative des différentes conditions de vol », a déclaré le constructeur aéronautique dans un mail envoyé à l’AFP.
« Boeing est en train de travailler étroitement avec les fabricants du système et les régulateurs sur ces modifications et améliorations pour s’assurer que la formation (des pilotes) par les (compagnies) clientes ne soit pas perturbée », poursuit encore le constructeur. Selon lui, le logiciel utilisé dans les simulateurs de vol était incapable de reproduire certaines conditions de vol, notamment celles ayant conduit à l’accident du 737 MAX d’Ethiopian Airlines le 10 mars dernier au sud-est d’Addis d’Abeba quelques minutes seulement après le décollage, faisant 157 morts.
C’est la première fois que l’avionneur américain admet un défaut de conception concernant un équipement du 737 MAX, dont le dysfonctionnement du MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System, système anti-décrochage de l’avion) a été mis en cause dans le crash d’un 737 MAX-8 d’Ethiopian Airlines. Cet aveu contribue à ternir encore un peu plus l’image de l’avionneur, qui répète depuis des semaines que cet accident, comme celui du 737 MAX-8 de Lion Air le 29 octobre dernier (189 morts), est dû à une « chaîne d’évènements » pouvant inclure des erreurs des pilotes. Ce qui ne l’a pas empêché d’apporter des correctifs au MCAS pour obtenir une nouvelle certification de vol du 737 MAX, dont tous les modèles sont cloués au sol pour le moment.
" une chaine d'évènements"? a commenté :
19 mai 2019 - 12 h 42 min
Peut-être bien au fond.
Sauf que tous lesdits ” évènements” ont tout l’air d’être tous en interne à la conception de cet avion…
Inukshuk a commenté :
19 mai 2019 - 14 h 12 min
La chaîne d’événements est:
1. Du pognon pour les actionnaires.
2. Ne pas se faire devancer par le concurrent.
3. Du pognon pour les actionnaires.
4. Du pognon pour les actionnaires.
Il ne s’agit pas d’être pro ou anti Boeing. Il s’agit de constater que l’un des plus grands constructeurs aéronautiques a tué pour une simple histoire de pognon.
A350 a commenté :
19 mai 2019 - 12 h 53 min
Quesque vont nous sortir comme excuse les pro Boeing ?
Étienne a commenté :
19 mai 2019 - 14 h 54 min
C’est pas un système anti-decrochage….
Wallie a commenté :
19 mai 2019 - 14 h 57 min
Vraiment le raz le bol de cette histoire de 737 qui semble ne jamais finir.
Vivement que Boeing passe à autre chose avec un nouvel avion au risque d’avoir ce boulet de 737 jusqu’à la fin de leurs jours?
Thomas a commenté :
19 mai 2019 - 15 h 38 min
Sérieusement Boeing est complètement discrédité avec cette suite d’omissions et de mensonges. Il est temps que la FAA reprenne le pouvoir et le contrôle des certifications.
Mais qui controle la FAA? a commenté :
20 mai 2019 - 9 h 21 min
Il semble qu’il y ait là également une partie du problème!
Faudra bien résoudre cette énigme si l’on veut retrouver une certaine sérénité et une certaine confiance à son égard.
GVA1112 a commenté :
20 mai 2019 - 11 h 50 min
La FAA fait partie du problème … !! Sans aucun doute !!
Cette administration, avec de temps en temps un Shut down, est très – trop impliquée dans ce problème.
Sa crédibilité est aussi mise en cause.
Man a commenté :
19 mai 2019 - 15 h 40 min
Qu’ils admettent leurs erreurs. Payent les familles . Fassent les modifs pour que cela n’arrive plus et terminé.
Ils doivent assumer jusqu’au bout.
GVA1112 a commenté :
19 mai 2019 - 18 h 11 min
Aïe, nous y revoilà.
J’aime bien la remarque ci dessus sur l’image du B737: Un boulet !!
Je partage l’idée que le B737 ne peut plus survivre en version MAX. La confiance est perdue.
Qui aurait eu l’idée de concevoir un B717 MAX (ex DC-9), .. ou un B727 MAX, .. Ne sont ils pas tous les 3 de la même époque ?? Ces avions font partis de la magnifique Histoire de Boeing. Ces derniers sont dans les musées :-).
Airbus, pourrait-il faire une Caravelle NEO !! Cela aurait de l’allure ;-).
Heureusement, Boeing sait encore faire des beaux avions.
A quand un mono-couloir aussi réussi que le 787, avec sa technologie moderne, son look futuriste?
Non!! Boeing, ne laisse pas tomber !! Tu es le meilleur concurrent des européens !!
Tix a commenté :
19 mai 2019 - 19 h 00 min
Alala cette haine des actionnaires en France…
max-B00 a commenté :
19 mai 2019 - 23 h 12 min
Alala cette fascination pour les actionnaires aux usa…
Bencello a commenté :
20 mai 2019 - 1 h 43 min
Je n’ai vu dans les commentaires aucune haine pour les actionnaires, qui ont leur fonction dans le système des sociétés capitalistes.
En revanche, oui, la haine de ceux (les dirigeants) qui ne savent pas arbitrer entre les investissements technique et humains d’une part (préparation de l’avenir) et le versement de dividendes (court terme) au prix de centaines de morts. Ces dirigeants frisent le conflit d’intérêt lorsqu’ils bénéficient d’actions à prix préférentiels avec plus-value à court terme.
Les actionnaires de Boeing ont toujours existé. Ce qui est nouveau c’est que la conception hasardeuse des derniers appareils coincide avec une valorisation financière démesurée.
Il y a eu ces dernières années une déconnexion manifeste entre les compétences de l’entreprise et ses résultats financiers.
Peut-être (mais n’est-ce pas un voeux pieux) que le fiasco actuel fera revenir les dirigeants à une réalité plus “terre à terre”.
"Déconnexion manifeste"? a commenté :
20 mai 2019 - 9 h 27 min
ce n’est probablement qu’un point de détail, mais on se souviendra qu’il y a ,quoi, maintenant 10/15ans? le siège de Boeing a quitté le site historique de Seattle proche des usines, bureaux d’études , ouvriers et ingénieurs pour aller s’installer à Chicago ave , à l’époque, l’argument de ” se rapprocher des centres de décisions”…
m
Mais de quelles décisions?
Aujourd’hui, l’Histoire nous montre qu’il devait s’agir de décisions principalement financières…
Mermoz a commenté :
20 mai 2019 - 0 h 21 min
Boeing et la parfaite langue de bois ou comment essayer de se dédouaner à demi mots en donnant un os a ronger à l opinion pour mieux dissimuler tout le reste de cette lamentable affaire qui a fait 350 victimes…Boeing a vendu un avion différent du 737 de base en faisant croire.. Pour gagner du temps de l argent et tenter de contrer Airbus… Qu il se pilotait comme le modèle de base……Je me demande comment tous les pro Boeing et disons surtout les anti Airbus hystériques prêts à avaler des lames de rasoir plutôt que reconnaitre l incurie de Boeing vont revenir à la charge pour défendre l indéfendable……J espère quand même que tout ça n est que le début des révélations qui feront surface un jour ou l autre….De toute façon Boeing s était déjà discrédité en ne tenant pas compte des rapports alarmants faits par les pilotes US..Mais ça encore aussi le pro Boeing n en n a cure…Répugnant….
A330-200 a commenté :
20 mai 2019 - 12 h 29 min
+1000
le pire c’est qu il y a encore des abrutis qui vont être capable de monter à bord et croire ce que Boeing leur racontera pour les rassurer et que finalement avec les belles promos que Boeing va faire aux cies qui ont commandes et des autres à la recherche de bonnes affaires, ce programmeserait risque de continuer et ce au mépris de la sécurité aérienne .
Il y a des vices de conception qui peuvent être comblé comme les batteriesoirs du 787 ou ses problèmes moteur sur un avion qui dispose de bon fondamentaux et la ,la remise en service est logique.
Et
il y a des vices rédhibitoire comme le max qui de par sa conception de factô est un danger car il défie les lois physiques de l aéronautique et un pansement sur une jambe de bois n a jamais rien donné, il y aura de nouveaux crashs s il est remis en service .
Le plus inquiétant c est que les deux derniers appareils de Boeings conçus ont connus de graves problèmes (c est un coût de chance sur il n y a pas de crashs ou de mort avec le 787 lors des feux batteries). Boeing à perdu sa crédibilité en matière de sécurité en attendant de voir le 777X .
Airbus pendant ce temps ne connais aucun problème majeur ,des retard sur 320 néo pour cause moteur résolu au jours hui,et un lancement sans le moindre problème du 350 qui présentait des ruptures technologiques . voyeux la différence.
Malko a commenté :
20 mai 2019 - 0 h 36 min
Pour moi Bombardier et Embraer aurait dû résister au rachat pour servir d’alternative aux deux seuls géants du marché que sont Boeing et Airbus. Et si russes et chinois savaient faire des avions fiables…
Dakota a commenté :
20 mai 2019 - 10 h 10 min
Boeing chérie, encore un effort si tu veux continuer à être longtemps aéronautiquement sexy ! Reconnais que tu as été un peu vite (la précipitation n’est pas bonne conseillère) non pas dans la seule mise au point du désormais fameux MCAS, mais aussi et surtout dans la conception de toute la cellule (notamment le rapport avec les réacteurs, leur volume, leur poids et, last but not least, leur emplacement…).
Crubille a commenté :
20 mai 2019 - 10 h 22 min
Les grands chefs de Boeing avouent quoi exactement et pourquoi maintenant?
Ces quand même surprenant qu’ils lâchent un truc comme cela juste le jour du rendez vous avec les instances de régulation internationale.
Ils ne se sont pas aperçu du problème hier, il est évident qu’après les crash, les gars de Boeing ont de suite fait des scénarios de simulateur, ils ont vu le problème puisqu’il y a déjà un correctif.
Donc, ils avouent soit parce qu’ils se sont fait coincés soit par les régulateurs, soit par des lanceurs d’alertes…
Ensuite, ils reconnaissent que le simulateur ne se comporte pas comme l’avion…
notamment dans le contexte où un vrai avion s’est crashé (et donc sur le simulateur cela passe).
De là peut-on en déduire que c’est le simulateur (ancienne version) qui peut être considéré comme certifié mais que cela s’applique mal à l’avion réel?
Ensuite, pourquoi ce simulateur diverge t’il du comportement du vrai avion?
Pour mieux correspondre à la philosophie Boeing de l’équivalence 737NG 737MAX?
Ou dit autrement pour correspondre à des spécifications à la base du dossier de certification alors que l’avion ne les respecte pas?
On commence à avoir du mal à croire que c’est juste une erreur malencontreuse.
En tout cas, il y a un danger certain dans cette histoire et bien avant l’avion:
Ce sont les grands chefs de Boeing.
Passager a commenté :
20 mai 2019 - 11 h 36 min
A-t’on des nouvelles de MAX et de ses amis enamourés de Boeing ?
Sont-ils toujours en soins intensifs après ces révélations en cascades qui vont a l’encontre de leur compagnie chérie ?? 🙂
Max a commenté :
20 mai 2019 - 17 h 51 min
PASSAGER
– ce forum est utile aux échanges et argumentations techniques , également partage de vécu ! Seulement , c est le principe compris de tous les intervenants !
– pour ne 37 il faudra continuer à suivre techniquement cette actualité !
Salutations.
CecildeMille a commenté :
20 mai 2019 - 12 h 03 min
Habile glissement sémantique pour imputer au logiciel de simulation de vol la plus grande responsabilité dans les deux catastrophes et obtenir plus facilement un nouvel agrément. Pas certain que les pilotes réservent le meilleur accueil à ce numéro d’acrobatie virtuelle.
Deres a commenté :
21 mai 2019 - 17 h 44 min
Dans les faits, ils ne reconnaissent toujours pas les défauts de l’avion mais continuent d’attribuer les accidents aux pilotes mais de manière moins voyant en incriminant les simulateurs servant a les former. Sous-entendu qu’avec des bons simulateurs donc de bons pilotes, l’avion est sûre … C’est de la sémantique donc. Ils lâchent un peu de l’est pour détourner l’attention mais continue a nier en bloc toute faute ou défaut de l’avion.
Max a commenté :
22 mai 2019 - 7 h 57 min
DERES
– à ce jours les enquêtes sont toujours sur la table ! BOEING est seul garant de la performances des simulateurs comme tous les constructeurs ! La formation sur 37 max à très mal fonctionné ! Programme insuffisant pas suffisamment de support et suivi auprès des opérateurs et pour terminer ( le système de protection MCAS mal intégré ) le MAX n étant pas un NG.
Passager a commenté :
22 mai 2019 - 9 h 29 min
Et ça continue cette logorrhée pro-Boeing – Vous, qui osez parler d’objectivité et de factuel !!
(vous vous rendez compte, j’espère, que vous calquez vos déclarations sur celles de Boeing)
Max a commenté :
22 mai 2019 - 15 h 29 min
– la formation sur simulateur à êté insuffisante.! BOEING n a pas encadré correctement les opérateurs ! Simulateur pas compatible au 37 M ! La requalification aurait mérité d être complète ! MCAS intégré correctement et validé . Trop de précipitation de BOEING c est certain ! Un simulateur doit correspondre correctement au type ! Avec programme associé !