Le Bureau d’enquête sur les accidents d’aviation de l’Inde a publié un rapport préliminaire sur le crash du vol Air India 171 survenu à Ahmedabad le 12 juin, révélant que l’un des pilotes a basculé simultanément les interrupteurs de carburant en position CUTOFF quelques secondes après le décollage.
L’enquête a révélé que le Boeing 787-8 Dreamliner a atteint une vitesse maximale de 180 nœuds à 08:08:42 UTC, immédiatement après quoi les interrupteurs de coupure de carburant des deux moteurs GE GEnx-1B sont passés de la position RUN (marche) à CUTOFF (coupure). Selon l’enregistrement des conversations du cockpit cité dans le rapport, un pilote a été entendu demandant à l’autre pourquoi il avait coupé les moteurs, ce à quoi le second pilote a répondu qu’il ne l’avait pas fait.
Le rapport a noté qu’à environ 08:08:52 UTC, l’interrupteur de coupure de carburant du moteur 1 est repassé de CUTOFF à RUN, suivi par l’interrupteur du moteur 2 quatre secondes plus tard. Une augmentation de la température des gaz d’échappement a été observée pour les deux moteurs, indiquant des tentatives de rallumage. Alors que la décélération du moteur 1 a finalement cessé et a commencé à se rétablir, le moteur 2 a pu se rallumer mais “n’a pas pu arrêter la décélération de la vitesse” malgré la réintroduction répétée de carburant.
Le rapport ne précise pas qui, du commandant de bord ou du copilote, a prononcé ces paroles et a transmis le message “Mayday, Mayday, Mayday” juste avant que l’avion ne s’écrase. Il ne précise pas non plus comment les interrupteurs d’alimentation en carburant ont pu basculer en position “coupure” sur l’avion, qui venait de décoller de la ville indienne d’Ahmedabad à destination de Londres.
Situés entre les deux pilotes, ces interrupteurs gèrent l’alimentation en carburant des deux moteurs. Celui à gauche concerne logiquement le moteur gauche, celui à droite le moteur droit. Ils sont utilisés au sol pour le démarrage et l’arrêt des moteurs, ou en vol pour l’arrêt ou le redémarrage manuel en cas d’incendie moteur. Afin de limiter le risque d’une mauvaise manipulation de ces boutons par les pilotes, une sécurité existe. Pour changer leur position, il faut d’abord les tirer vers soi. Un acte involontaire de l’un des pilotes semble donc peu probable.
Après avoir atteint une hauteur de 130 mètres, le gros-porteur s’est écrasé sur une résidence universitaire à Ahmedabad, tuant au total 260 personnes (241 à bord et 19 au sol).
Des échantillons de carburant provenant des camions citernes et des réservoirs utilisés pour ravitailler l’avion ont été testés au laboratoire de le Directoire de l’aviation civile indienne et jugés satisfaisants, écartant la qualité du carburant comme facteur dans l’accident. À ce stade de l’enquête, aucune action recommandée n’a été émise pour les opérateurs du Boeing 787-8 et/ou du moteur GE GEnx-1B qui équipe le gros-porteur.
©Capture écran vidéo
12 juillet 2025 - 8 h 37 min
Alors il a fallu,
1s pour passer les 2 switch sur off
4s pour passer les 2 switch sur on
Y a un truc dans la différence de timing qui m interpelle…
Si il a vu que les réacteurs étaient off et utiliser les switch pour les remettre on
On en déduit que c est pas un ecu qui a agit seul mais une main qui a bougé les switch
Mais personne l a fait… « mensonge » alors de l un d eux ?
Mais la différence de timing pourrait aussi indiquer qu il a fallu refaire la manip complète par switch pour les réinitialiser si c était un ecu fautif avec un switch sur on physiquement
Aka remettre chaque switch sur off avant de les remettre sur on
D ou les 4 s
Mais seul le voice recorder du cockpit pourra peut être être le dire et encore…
Un pilote a commenté :
12 juillet 2025 - 8 h 46 min
Je ne comprends absolument rien á ce que vous avez rédigé.
12 juillet 2025 - 9 h 57 min
Quoi?? Vraiment? Avez vous seulement essayé ?
Grinch' a commenté :
12 juillet 2025 - 15 h 09 min
Je confirme le commentaire de “un pilote” : la syntaxe de votre premier post est incompréhensible ! La preuve ?
1) “Si il a vu que les réacteurs étaient off et utiliser les switch pour les remettre on”
Ca veut dire quoi (d’un point de vue grammatical) ?
2) “On en déduit que c est pas un ecu qui a agit seul…”
Qu’est ce qu’un ecu ? Vous parlez peut-être d’un ECU, l’acronyme d’un système que je ne connais pas ? Mais au moins avec des majuscules on comprend qu’il s’agit d’un acronyme, sinon on pense à la monnaie européenne avant l’euro.
3) “Aka remettre chaque switch sur off avant de les remettre sur on
D ou les 4 s”
Aka ? Ecrire “Y a qu’a” – ou mieux encore “Il n’y a qu’à” – ne prend pas plus de temps, et au moins on n’a pas besoin de lire en phonétique pour comprendre le sens grammatical.
Je ne commenterai pas “D ou les 4 s” n’ayant pas les connaissances suffisante pour comprendre cela.
Donc oui, votre post est difficilement compréhensible, ce qui est d’autant plus surprenant qu’habituellement, vous rédigez beaucoup mieux que cela…
12 juillet 2025 - 22 h 19 min
Je confirme le commentaire de “un pilote” : la syntaxe de votre premier post est incompréhensible ! La preuve ?
1) “Si il a vu que les réacteurs étaient off et utiliser les switch pour les remettre on”
Ca veut dire quoi (d’un point de vue grammatical) ?
Le pilote c est rendu compte que les réacteurs n avait plus de poussée et a utilisé les switch pour les relancer
2) “On en déduit que c est pas un ecu qui a agit seul…”
Qu’est ce qu’un ecu ? Vous parlez peut-être d’un ECU, l’acronyme d’un système que je ne connais pas ? Mais au moins avec des majuscules on comprend qu’il s’agit d’un acronyme, sinon on pense à la monnaie européenne avant l’euro.
ECU engine control unit
Acronyme souvent utilisé pour tout boîtier électronique contrôlant un moteur ici on parlerai plutôt de FADEC
3) “Aka remettre chaque switch sur off avant de les remettre sur on
D ou les 4 s”
Aka ? Ecrire “Y a qu’a” – ou mieux encore “Il n’y a qu’à” – ne prend pas plus de temps, et au moins on n’a pas besoin de lire en phonétique pour comprendre le sens grammatical.
Aka : also known as ( c est a dire en gros )
Pas difficile, non??
Je ne commenterai pas “D ou les 4 s” n’ayant pas les connaissances suffisante pour comprendre cela.
Ben la c est dans le texte il a fallu 1 seconde pour désactiver 2 switch et 4 seconde pour faire la même manœuvre en sens inverse
Un switch ou il faut normalement tirer puis abaisser pour mettre sur off ou sur on
La différence de temps est bizarre
Et pourrait venir du fait que qu il ait fallu partir d un switch physiquement sur on mais informatiquement sur off
Pour que le pilote passe alors un switch sur off puis on Puis passe a l autre et face la meme manœuvre d ou le temps plus long que celui noté dans la boite noire qui enregistre juste l effet du switch ( peut etre juste dans les faits l’ordre du calculateur et pas de du switch lui meme)
Cela pousserai a l erreur info
Ceci dit il est noté que les 787 indien n ont pas reçu les modif des switch car juste advisory et pas mandatory…
Cela laisse donc des switch sécurité à tirer avant les changements de position
Cela laisse alors possiblement ouvert l hypothèse d une erreur humaine sans volontee de tuer
Les paroles du pilote sur le « pourquoi tu as coupé » sont relatées et ne sont pas citées mot à mot et donc pas une preuve en temps que tel
C est plutôt compréhensible de penser que l autre a fait cela et pas une erreur humaine ou logicielle
Bref
Donc oui, votre post est difficilement compréhensible, ce qui est d’autant plus surprenant qu’habituellement, vous rédigez beaucoup mieux que cela…
Fred a commenté :
13 juillet 2025 - 9 h 22 min
Je vous remercie pour avoir pris le temps (…)
pour argumenter dans le détail une réaction que je partage !
Fred a commenté :
13 juillet 2025 - 9 h 45 min
Je vous remercie pour avoir pris le temps de commenter avec des arguments fondés et détaillés la réaction du Pilote, que je partage également (!)
@ Le Toulousain a commenté :
12 juillet 2025 - 12 h 28 min
Vous partez du postulat que les interrupteurs ont été coupés par une action humaine.
MAIS le rapport ne ne dit pas cela :
“Les interrupteurs d’alimentation en carburant des moteurs se sont mis en position arrêt juste avant l’impact
Le rapport, publié par le Bureau indien d’enquête sur les accidents aériens (AAIB), ne tire aucune conclusion et n’attribue aucune responsabilité, mais indique qu’un pilote a demandé à l’autre pourquoi il avait coupé le carburant, le second pilote répondant qu’il ne l’avait pas fait. ”
Les interrupteurs ont pu se mettre en position arrêt par :
1) Un court circuit.
2) Autre type de dysfonctionnement (suite à un problème de maintenance par exemple ou défaut latent sur cet avion).
2) Action de l’un des pilotes. Dans ce cas, l’un aurait pu en effet mentir soit pour se disculper se rendant compte de son erreur ou soit vraiment intentionnel dans le cas d’un suicide.
Ce n’est qu’un rapport préliminaire (obligatoire dans les 30 jours) donc espérons que les causes de ces arrêts moteurs seront clairement établies.
Hebert a commenté :
12 juillet 2025 - 13 h 30 min
Il est clair que pour les autorités indiennes, il est inacceptable de considérer une responsabilité de l’équipage, qu’elle soit intentionnelle ou accidentelle.
Ce qu’on comprend, c’est qu’un des 2 pilotes, a constate que les interrupteurs de carburant étaient sur Off et les a remis sur On.
Apparemment, les moteurs ont commencé a redémarrer mais trop tard pour sauver l’avion.
Par quelle opération, ces interrupteurs qui semblent fonctionner sont ils passes sur Off, telle est la question ?
Traduction erronée a commenté :
12 juillet 2025 - 14 h 24 min
Vous dites: « les interrupteurs…SE SONT MIS en position arrêt…. »
La version en anglais page 14 du rapport dit: »…the ENG 1 and ENG 2 fuel switches….TRANSITIONED from On to CUT OFF… »
On ne peut pas traduire « transitionED » en introduisant en français une forme passive (« se sont…), ce qui impliquerait un mouvement initié par eux mêmes sur eux mêmes (..ou initié par les lois informatiques qui les dirigent), ce qui de fait exclurait l’intervention humaine.
Manifestement, dans une telle phrase en anglais, « transitioned » ne peut pas non plus être un participe passé type « bougé ».
Quid d’un imparfait type « bougeaient »?
Quid d’un passé simple type « bougèrent »?
Quid d’un passé composé type « ont bougé »?
Ces trois possibilités existent ( bien que je pencherais pour « bougèrent » puisque ce rapport décrit chronologiquement un mouvement terminé dans un timing passé très bref) mais ne donnent aucune information quant à la cause de ce mouvement: de tels interrupteurs ne bougent pas spontanément sans être commandés, soit manuellement par un humain…soit automatiquement par l’une des nombreuses lois informatiques conçues et programmées…par un/des humains aussi.
La question reste donc entière
Greg765 a commenté :
12 juillet 2025 - 15 h 00 min
Pour reprendre les hypothèses que vous posez:
– le court circuit paraît désormais très peu probable. Si un des pilotes a demandé à l’autre pourquoi il avait coupé (« why did he cutoff » dans le rapport) ça veut dire qu’à priori celui qui pose la question a vu son collègue faire une action. Un court circuit serait invisible dans le cockpit. Les effets du court circuit pourraient être visibles (baisse d’EGT, perte de vitesse des moteurs, etc…) mais la réaction n’aurait pas été « pourquoi tu as coupé » mais plutôt « j’ai une perte d’EGT sur tel moteur »…
– autre type de dysfonctionnement: au vu de la brève conversation qu’a capté le voice recorder, et sachant que les deux moteurs ont été affectés l’un après l’autre, je vois mal qu’est-ce qui pourrait faire bouger les deux switchs l’un après l’autre dans le cockpit pour que ce soit visible depuis le pilote qui a posé la question sur son action à son collègue.
L’hypothèse de l’erreur ou du suicide paraît quand même la plus probable avec ce rapport préliminaire.
En cas d’erreur ça veut quand même dire que ces switchs ne sont finalement toujours pas assez protégés et que les constructeurs (car Boeing ne serait pas le seul à devoir revoir sa copie) devraient rendre la manipulation de ces switchs encore plus volontaire.
Si c’est un acte volontaire encore faut il comprendre pourquoi.
Il faudra attendre le rapport final pour y voir clair.
12 juillet 2025 - 15 h 52 min
Non je pars du postulat que le pilote s est rendu compte que les réacteurs étaient off
Pas forcément que les interrupteurs étaient off
D ou les 2 hypothèses
Car je trouve bizarre l écart de temps nécessaire pour faire la même manip mais dans 2 sens opposé surtout pour la remise en service..
Il y en a qui lisent vraiment les écrits ou tout le monde survole??
Greg765 a commenté :
12 juillet 2025 - 19 h 28 min
Je ne sais pas combien d’heures sur jet vous avez.
Mais personnellement si à mon prochain décollage j’ai un ou deux moteurs qui s’arrêtent de fonctionner (je ne sais pas exactement ce que vous appelez un réacteur sur off, ce n’est pas vraiment binaire, c’est piloté par un N1 ou un EPR en général et ils ne peuvent pas ne pas fonctionner lors du début du décollage), ma première réaction ne sera pas de dire « pourquoi t’as coupé » à mon copi.
Cette petite phrase est assez lourde de sens… sans aller jusqu’à dire que l’action était volontaire, pour moi il paraît désormais quasi certain que c’est une action d’un pilote. Sinon il n’aurait pas dit ça.
Royer Jean-Christophe a commenté :
12 juillet 2025 - 17 h 59 min
Effectivement, le rapport de l’AAIB est encore préliminaire, mais il apporte déjà un élément troublant : le fait qu’un pilote ait demandé à l’autre pourquoi le carburant avait été coupé. Ce simple échange suggère une action humaine, volontaire ou non. Il est important de rappeler que le système de coupure d’alimentation carburant sur un 787 nécessite une manipulation intentionnelle : ce n’est pas une bascule accidentelle, mais un geste qui demande un certain effort.
Quant à l’hypothèse d’un court-circuit ou d’un problème technique, elle ne peut pas être écartée à ce stade. Mais comme l’a précisé un ancien commandant de bord (également passé par le BEA), il est très rare qu’un double arrêt moteur se produise spontanément, sans signe avant-coureur ni alarme.
Les autorités indiennes ont donc bien raison de rester prudentes. Attendons le rapport final, mais n’ignorons pas les éléments troublants déjà présents. Si une action humaine est confirmée, il faudra bien en tirer les conséquences, quelle que soit l’origine de cette décision.
Greg765 a commenté :
12 juillet 2025 - 14 h 49 min
Je pense que vous voulez parler des EEC sur Boeing et non pas ECU.
Quoi qu’il en soit vous ne faites pas une sorte de reset des EEC avec les fuel switches. Encore moins en plein décollage. Encore moins sans en discuter avec votre collègue. C’est juste impossible ce serait un gros non sens.
Les EEC fonctionnent de manière automatique et ne nécessitent en principe pas d’intervention humaine (et si ils nécessitent une intervention elle ne sera en aucun cas urgente). En cas de problèmes vous avez certains modes dégradés (sur lesquels je ne m’attarderai pas car je ne suis pas qualifié sur 787 mais sur un autre modèle avec la même philosophie), vous avez de toute manière des switchs dédiés aux EEC.
Donc ça ne tient pas la route.
Il semble probable qu’un pilote ait effectivement manipulé les switchs. Mais aucune procédure ne prévoit cela.
Donc pour moi c’est soit une énorme erreur aux conséquences dramatiques (très peu probable mais pourquoi pas, en admettant qu’il ait pu y avoir distraction, fatigue, routine dans certains gestes, …), ou alors un acte volontaire (qui reste quand même à expliquer…).
Ça paraît désormais les deux possibilités les plus probables. On verra ce que montre la suite de l’enquête.
12 juillet 2025 - 22 h 25 min
J ai entendu parler d une procédure justement en cas d erreur FADEC ou il fallait passer ces switch sur off puis la
RAT puis attendre le démarrage APU puis remettre sur on pour réinitialiser le FADEC justement
Ce qui est assez similaire dans les faits
Greg765 a commenté :
14 juillet 2025 - 7 h 38 min
Non, certaines procédures peuvent nécessiter de manipuler les switchs mais le traitement des pannes se fait à une altitude minimale de sécurité. Pas comme ça « à l’arrache » lors du décollage.
Alors vous pourriez dire, oui mais la situation l’exigeait car en cas de double panne moteur vous ne pouvez de toute façon plus monter. Mais les pilotes en auraient parlé. Un d’eux aurait dit quelque chose. Genre « double engine failure », « engine flamout », « EGT is dropping on 1 and 2 »… c’est la base du travail en équipage. Je ne peux pas imaginer une seule seconde qu’il n’y ait pas un échange même minimal entre les deux pilotes. C’est la base du CRM, du travail en équipage, et du pilotage de ce genre d’avions. Et vu leur nombre d’heures de vol ça serait juste naturel pour eux de le verbaliser. Vous ne touchez pas des commandes de vol critiques sans l’aval de votre collègue. Donc ça ne tient pas la route.
Pour moi c’était une action volontaire d’un des deux pilotes. Lequel? Le rapport préliminaire ne le dit pas.
G.G. d'Astorg a commenté :
12 juillet 2025 - 15 h 28 min
Vous oubliez que le carburant se paie en dollars US…
Cocoi a commenté :
14 juillet 2025 - 9 h 52 min
Absolument rien compris…
atplhkt a commenté :
12 juillet 2025 - 8 h 47 min
Voici le lien vers le rapport préliminaire officiel (en anglais) :
https://aaib.gov.in/What's%20New%20Assets/Preliminary%20Report%20VT-ANB.pdf
12 juillet 2025 - 9 h 57 min
Merci
G.G. d'Astorg a commenté :
13 juillet 2025 - 17 h 49 min
Pas de quoi…
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 9 h 23 min
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/catastrophe-d-air-india-l-alimentation-en-carburant-coupee-juste-avant-le-crash-4f5ebfbc3fbee71fcc98273040549ccd
Je suis surpris AJ …
Contrairement à l article de Boursorama le votre est incomplet et ne parle pas du :
“désengagement potentiel de la fonction de verrouillage de l’interrupteur de contrôle du carburant”. et des directives de la FAA à ce sujet ..
Le 787 aurait il déjà eu ce genre de problème auparavant ?… Tiens tiens…
En revanche vous évoquez le fait que le pilote ne peut pas avoir coupé l alimentation accidentellement puisque il faut d abord tirer dessus l interrupteur …
“Pour changer leur position, il faut d’abord les tirer vers soi. Un acte involontaire de l’un des pilotes semble donc peu probable.”…
L enquête va t elle révéler de nouveaux dysfonctionnements sur le 787 et provoquer une vague d immolations coupables chez les perchés du club boing ?
Greg765 a commenté :
12 juillet 2025 - 14 h 35 min
Le SAIB sur ce problème de switch:
1- ne mentionne que le 737 comme avion ou ce problème a déjà été rencontré (ce qui ne veut pas dire qu’il ne peut pas exister sur d’autres avions avec le même composant)
2- indique bien que c’est la fonction de sécurité qui est impactée (le fait de devoir tirer sur le switch avant de l’actionner), mais que sinon le fonctionnement du switch reste normal.
Même si cet avion était affecté par ce problème (admettons), il faudrait donc toujours que quelqu’un manipule les switchs, non pas une fois mais deux fois comme c’est le cas ici car les deux moteurs ont été touchés. Et aucun pilote n’a de raison d’avoir ses mains à cet endroit là juste après la rotation.
Donc mieux vaut ne pas lancer des hypothèses farfelues. Même si c’était un problème matériel, quelle est la probabilité que le même problème affecte un moteur puis une seconde après l’autre?
Je soupçonne donc plutôt soit une erreur d’un des pilotes (improbable mais imaginons…), soit un acte délibéré. Bien sûr il faudra voir ce que dit l’enquête, j’imagine que ces switchs seront au centre de toutes les attentions et que ceux retrouvés dans l’épave seront analysés de près.
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 17 h 25 min
Je ne lance aucune hypothèse farfelue je me contente de poser des questions ET je n ai pas la prétention d être un technicien
Je pense que mes points d interrogation sont pourtant clairs ? J évoque le fait que AJ ne parle pas du
“désengagement potentiel de la fonction de verrouillage de l’interrupteur de contrôle du carburant”. et des directives de la FAA à ce sujet ..
Le 787 aurait il déjà eu ce genre de problème auparavant ?…C est une question pas une hypothèse notez le point d interrogation encore une fois
Selon vous donc l article de Boursorama est donc un tissus d inepties farlelues ?
J espère juste que le 787 est en cause et que boing le criminel va
morfler une fois de plus comme avec le MAX ça je ne m en cache pas CAR le constructeur amerloque arrogant et corrompu ne mérite aucune considération c est un criminel et il est sous la menace de procès pour crime ne l oubliez pas
Yannick a commenté :
12 juillet 2025 - 20 h 20 min
“Le 787 aurait il déjà eu ce genre de problème auparavant ?… Tiens tiens…” … “Je ne lance aucune hypothèse farfelue je me contente de poser des questions”
quand même particulièrement tendancieuse la question …
non mais sans déconner, il semblerait bien que les boutons d’alimentation en carburant aient été tripotés par un pilote un peu de la même façon qu’Andrea Lubitz avait lui tripoté le bouton d’altitude, et si je comprend bien votre point de vue, c’est Boeing le fautif ???
“J espère juste que le 787 est en cause et que boing le criminel va
morfler une fois de plus comme avec le MAX ça je ne m en cache pas CAR le constructeur amerloque arrogant et corrompu ne mérite aucune considération c est un criminel et il est sous la menace de procès pour crime ne l oubliez pas” …
pour d’autres crimes peut-être, mais dans ce cas ci j’ai de sérieux doute que Boeing aie quoi que ce soit à se reprocher. Question arrogance je ne crois pas que vous soyez bien placé pour leur faire la morale !!!
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 21 h 32 min
“Question arrogance je ne crois pas que vous soyez bien placé pour leur faire la morale !!!”
Et question mauvaise foi vous êtes un champion !! …J ai envie de d ajouter question inculture également car chaque mot a son importance en français et vous confondez franchise et arrogance
Car aucune arrogance de ma part en revanche je suis très clair car pour moi ce constructeur criminel devrait être démantelé au nom des 346 personnes qu il a envoyé à la mort délibérément dans l affaire du MAX
“J espère juste que le 787 est en cause et que boing le criminel va
morfler une fois de plus comme avec le MAX ça je ne m en cache pas CAR le constructeur amerloque arrogant et corrompu ne mérite aucune considération c est un criminel et il est sous la menace de procès pour crime ne l oubliez pas
Balayez devant votre porte …Vous êtes de ces tièdes qui oublient et passent l éponge sur les 346 morts causés par boing et dieu vomit les tièdes…
atplhkt a commenté :
12 juillet 2025 - 20 h 03 min
@ CHECKLAST
Vous devriez au moins lire ce qui était mentionné en le bulletin FAA de 2018 (extrait du site E.A.S.A) :
” The FAA recommends that all owners and operators of the affected airplanes incorporate the following actions at the earliest opportunity: 1) Inspect the locking feature of the fuel control switch to ensure its engagement. While the airplane is on the ground, check whether the fuel control switch can be moved between the two positions without lifting up the switch. If the switch can be moved without lifting it up, the locking feature has been disengaged and the switch should be replaced at the earliest opportunity. 2) For Boeing Model 737-700, -700C, -800, and -900ER series airplanes and Boeing Model 737 8 and -9 airplanes delivered with a fuel control switch having P/N 766AT613-3D: Replace the fuel control switch with a switch having P/N 766AT614-3D, which includes an improved locking feature. ”
Traduction :
” La FAA recommande à tous les propriétaires et exploitants des avions concernés d’appliquer les mesures suivantes dans les meilleurs délais : 1) Inspecter le dispositif de verrouillage du commutateur de commande de carburant afin de s’assurer de son enclenchement. Lorsque l’avion est au sol, vérifier si le commutateur de commande de carburant peut être déplacé entre les deux positions sans le soulever. Si le commutateur peut être déplacé sans le soulever, le dispositif de verrouillage est désactivé et il doit être remplacé dans les meilleurs délais. 2) Pour les Boeing 737-700, 700C, 800 et 900ER et les Boeing 737-8 et 9 livrés avec un commutateur de commande de carburant réf. 766AT613-3D : remplacer le commutateur de commande de carburant par un commutateur réf. 766AT614-3D, doté d’un dispositif de verrouillage amélioré. “
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 21 h 51 min
“Dans son rapport, l’AAIB rappelle que l’Administration fédérale de l’aviation (FAA) américaine avait publié un bulletin d’information en 2018 sur “le désengagement potentiel de la fonction de verrouillage de l’interrupteur de contrôle du carburant” de certains Boeing, dont le 787. ”
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/catastrophe-d-air-india-la-coupure-de-l-alimentation-en-carburant-au-coeur-de-l-enquete-4f5ebfbc3fbee71fcc98273040549ccd
Tilo a commenté :
14 juillet 2025 - 12 h 17 min
Oui ce rapport à était fait en 2018 mais c’était une recommandation de la FAA pas une obligation et il est sans danger d’après la FAA donc ne cherche pas des poux là où ils n’y en à pas.
12 juillet 2025 - 22 h 20 min
Le rapport explique que cela n a pas été fait car advisory et pas mandatory …
G.G. d'Astorg a commenté :
13 juillet 2025 - 17 h 48 min
Je suis entièrement de votre avis. C’est vrai qu’un rapport non avisé n’est pas mandaté.
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 10 h 37 min
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/boeing-regle-avec-un-canadien-dont-la-famille-est-decedee-dans-l-accident-du-737-max-1921ef9e30c8cdb31543a6dea00af884
“…L’accord permettrait à Boeing de ne pas être considéré comme un criminel condamné..”
Ce Canadien a perdu sa femme et ses 3 enfants dans le crash d Ethiopian Airlines qui aurait pu être évité si boing avait écouté les alertes reçues dès 2016
Les GESTICULATIONS et les saloperies du criminel boing sont à vomir !!..Tout ça pour tenter d échapper aux nombreux procès pour crime qui vont finir par lui tomber sur la tronche… Mais ça sera mérité car des familles n acceptent aucun des accords financiers et veulent faire condamner boing pour crime elles iront jusqu au bout et c est tant mieux
En attendant l amerloque pourri préfère verser des milliards de dédommagement plutôt qu assumer ses mensonges et tous les trolls qui soutiennent ce constructeur criminel espèrent qu il est tiré d affaire…Mais rêvez pas les filles l avenir vous réserve encore des surprises et vos rêves indécents de grandeur vont en prendre un coup quand le bourreau fera monter votre boing chéri sur l échafaud
La saucisse certifiée ou pas ne servira plus à grand chose à ce moment là et en attendant il semble que le 787 ait quelques problèmes….
Pierre a commenté :
12 juillet 2025 - 18 h 02 min
Boeing restera leader. Leur avions légendaires à gagné les guerres du Pacifique et d’Europe. B17,B52,B707,B727,B737 Ce dernier sillonnant le monde à des milliers d’exemplaires. Merci à Boeing qui nous a permis de visiter le monde.
Merci aux américains qu’en déplaise
à certains. Vive Boeing !
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 21 h 17 min
Les USA existent grâce à la France à Louis XVI à La Fayette Rochambaud et à la flotte de de l Amiral de Grasse qui ont fait basculer le cours de la bataille de Yorktown
Sans ça l Amérique du Nord aurait été Anglaise
Allez vous cultiver vous en avez grand besoin
Yannick a commenté :
12 juillet 2025 - 20 h 54 min
Je vois pas le lien entre le fait qu’un pilote d’Air India coupe – volontairement semblerait-il – l’arrivée de carburant et le crash d’Ethiopian. Totalement hors sujet.
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 21 h 09 min
Pas hors sujet du tout au contraire
Dès le crash du MA
CHECK LAST a commenté :
12 juillet 2025 - 21 h 50 min
j ai simplement envoyé mon commentaire par erreur il était destiné à l article suivant :
https://www.air-journal.fr/2025-07-12-crash-737-max-dethiopian-airlines-boeing-echappe-encore-une-fois-a-un-proces-civil-5264036.html
Détendez vous dans votre volonté pathétique de voler au secours de boing boing le criminel vous me faites pitié ….
N oubliez pas que le pilote ait volontairement ou non coupé l alimentation des moteurs boing est un criminel…
Et pour ma part j enfonce le clou et j espère que c est bien un dysfonctionnement de l interrupteur de contrôle carburant …Et tant mieux si ça vous défrise je ne supporte pas les moralistes soutenant les criminels …
“Dans son rapport, l’AAIB rappelle que l’Administration fédérale de l’aviation (FAA) américaine avait publié un bulletin d’information en 2018 sur “le désengagement potentiel de la fonction de verrouillage de l’interrupteur de contrôle du carburant” de certains Boeing, dont le 787. ”
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/catastrophe-d-air-india-la-coupure-de-l-alimentation-en-carburant-au-coeur-de-l-enquete-4f5ebfbc3fbee71fcc98273040549ccd
Greg765 a commenté :
14 juillet 2025 - 7 h 44 min
Ce n’est évidemment pas un dysfonctionnement d’un quelconque switch.
Pour que les DEUX switchs passent sur CUTOFF l’un après l’autre à une seconde d’intervalle en plein décollage, alors qu’aucun 787 n’a souffert d’une telle panne avant (ne serais-ce que sur un seul moteur)…. Cela montre que la probabilité de ce genre d’accident est 0,000000001 par décollage. Pour les deux moteurs au même moment? Ça devient 0,000000000000000001.
Statistiquement vous auriez plus de chances de gagner au loto, à l’euromillion, et d’hériter d’un oncle inconnu qui était milliardaire, le tout dans la même journée.
Eric Salvant a commenté :
12 juillet 2025 - 15 h 29 min
Il semble que le pilote était submergé par les dettes et vivait mal son instance de divorce… alors suicide ?
Greg765 a commenté :
12 juillet 2025 - 19 h 30 min
Source?
Dugland a commenté :
12 juillet 2025 - 20 h 38 min
Le bar PMU le Balto
G.G. d'Astorg a commenté :
13 juillet 2025 - 17 h 46 min
La presse indienne.
Checklist a commenté :
12 juillet 2025 - 15 h 40 min
Je recommande vivement de lire attentivement et de comprendre celà avant de donner de l’importance et du crédit à un certain dégénéré malheureusement présent sur ce forum
Bonne lecture
https://leehamnews.com/2025/07/11/air-india-flight-171-preliminary-crash-report-is-unclear-regarding-pilot-actions/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
nom a commenté :
12 juillet 2025 - 17 h 32 min
il est dit dans le rapport que les robinets carburants ont été fermés , je ne pense pas que la position des interrupteurs soit disponible avec les boites noires ( la position des robinets oui ) .Il faudrait une caméra dans le cockpit pour le savoir .
Donc 2 hypothèses :
– soit par action d’un pilote ( suicide )
– soit par un bug électrique qui a fermé les robinets et les pilotes ont essayé de faire un reset interrupteurs OFF puis On en comprenant pas ce qui s’était passé
L’hypothèse 1 est la plus probable car déjà survenue au moins 4 fois connus
Greg765 a commenté :
12 juillet 2025 - 20 h 48 min
Pour avoir travaillé avec des DFDR (sur Airbus) les enregistreurs des avions modernes enregistrent énormément de paramètres. Il me paraît au contraire probable que la position se ces switchs est enregistrée. Les normes imposent certains paramètres (88 minimum aux USA par exemple) mais au final beaucoup plus sont enregistrés.
Voici ce que dit le NTSB:
By regulation, newly manufactured aircraft must monitor at least eighty-eight important parameters such as time, altitude, airspeed, heading, and aircraft attitude. In addition, some FDRs can record the status of more than 1,000 other in-flight characteristics that can aid in the investigation.
Le 787 étant un avion très électrique avec des CDVE, et récent, je pense qu’on est plutôt dans le genre de recorders qui enregistrent plus de 1000 paramètres. Autant dire que tous les switchs importants du cockpit sont enregistrés.
Enfin ne pas perdre de vue la phrase prononcée par un des pilotes demandant à son collègue pourquoi il a coupé. Ce n’est pas anodin.
atplhkt a commenté :
12 juillet 2025 - 19 h 52 min
Sur le site (connu) anglophone AVHERALD il est repris (surligné en jaune) les données mises à jour avec des détails (issus du rapport préliminaire) sur différents points commentés sur A.J dont celui ci-dessous (cité en un commentaire précédent) :
” The aircraft achieved the maximum recorded airspeed of 180 Knots IAS at about 08:08:42 UTC and immediately thereafter, the Engine 1 and Engine 2 fuel cutoff switches transitioned from RUN to CUTOFF position one after another with a time gap of 01 sec ”
” L’avion a atteint la vitesse maximale enregistrée de 180 nœuds IAS vers 08:08:42 UTC et immédiatement après, les interrupteurs de coupure de carburant des moteurs 1 et 2 sont passés de la position RUN à la position CUTOFF l’un après l’autre avec un intervalle de temps de 01 sec ” :
https://avherald.com/h?article=528f27ec&opt=0
Checklist a commenté :
12 juillet 2025 - 21 h 14 min
@Nom
Bien-sûr je suis comme vois.
Je pense que le scénario serait plus macabre et machiavélique.
Je ne crois pas au hasard, mais rien qu’au fait que sa survient à un moment donné, à savoir le moment où l’avion est dans une phase la plus fragile et qu’il soit impossible d’avoir le temps de redémarrer les moteurs ce-là semble être assez machiavélique.
Se serait plus d’ordre suicidaire -sadique qu’un tragique accident à un tel point que l’organisation indienne peut rebondir pour redorer son blason
L’Inde reste un pays touristique et le groupe TATA, qui possède Airbus India depuis 2022 et son fort appétit de développement avec sa commande conséquente d’avions nouveaux.
Évoquer un suicide dans des circonstances machiavéliques serait très mal vu …
La communauté est divisée car il y a des gens en Inde qui refusent la théorie du suicide
Ce qui rend l’affaire encore plus machiavélique.
Le pilote ou co-pilote savait très bien quand ou et comment cracher l’avion dans l’art et la manière machiavélique si je puis dire. je révélerait assez bientôt pourquoi je suis si dégoûté, ça va au delà du fait que se soit un Boeing.
J’y vois une hypocrisie et un manque d’honnêteté intellectuel dans cette affaire.
Et ça va bien au delà de Boeing…
Merci pour votre commentaire
chèque liste a commenté :
13 juillet 2025 - 13 h 47 min
” un manque d’honnêteté intellectuel ”
Merci, j en ai pour assez pour mon week-end prolongé 🤣.
Sinon, elle est en où la faillite d airbus suite aux qq problèmes de peinture ????
hoblar a commenté :
12 juillet 2025 - 23 h 18 min
hier, flaps, carburant contaminé ou collision aviaire. Aujourd’hui, les interrupteurs de carburant des moteurs auraient été coupés manuellement après le décollage. Suicide ? Attendons d’en savoir un peu plus avant de conclure;
Checklist a commenté :
13 juillet 2025 - 4 h 03 min
L’autre machin n’a toujours pas compris que c’est un potentiel de désactivation de verrouillage des interrupteurs mais pas une désactivation du carburant.
La note de la FAA est clair
En temps normal on devrait ignorer ce border line/ énergumène/ rigolo qui traite de menteur à tout bout de champ ceux qui pensent pas comme lui.
Mais c’est pour meux le faire passer pour un rigolo que je lui explique …
Là il y a eu une action humaine et volontaire pour venir couper le carburant.
Pour finir il n’y a plus de Beancounters chez Boeing depuis Août dernier.
L’ingénieur K. Ortberg à pris la direction et a installé son bureau à Seattle pour faire revenir Boeing.
13 juillet 2025 - 9 h 51 min
Non tu n en sais rien sur l action humaine volontaire
Les switch n ont pas été corrigés avec la demande de la FAA
Ils sont donc potentiellement facilement passable d une position sur l autre sans réel blocage entre les 2
L action humaine involontaire reste viable tout comme une action des ordinateurs sans mouvement des switch
On n a pas des extraits des voice recorder mais juste un exposition des significations des échanges
Bref on ne sait pas si le pilote a dit tu as mis les switch sur off ou tu as arrêté les réacteurs ou mieux pourquoi les switch sont sur off
Juste si il a coupé les moteurs ( en tirer des choses implicites de ces mots n est pas vérité)
On sait juste qu il s est rendu compte que les moteurs sont off ET pas sur off
La nuance est forte
Avec tout un tas de possible derrière ( suicide de l autre pilote/ erreur d un des 2 pilotes/ erreur de l ordi )
Ou
Qu il ne savait déjà et qu il l annonce à l autre pour s en dédouaner ( cas du suicide mais non assumer dont on fait porter la responsabilité sur l autre )
Checklist a commenté :
13 juillet 2025 - 16 h 28 min
Non, parceque les deux moteurs (comme par hasard) ont été ”coupés” juste après la rotation après V1.
En conséquence il est très difficile d’aller sur la voie d’un effleurement des deux systèmes puisqu’ à ce stade le pilote tiens son manche à deux mains, et regarde ses instruments et écrans, autrement dit il a enlevé ses mains de la manette des gaz depuis une 40 aine de seconde et qui ses mains sont loins des deux interrupteurs puisque la manette des gaz est en avant.
Mis à part une 3e main (celle du pilote ou co-pilote je ne vois pas diable qu’est ce qui aurait put le faire par inadvertance.
Beaucoup soutiennent que ça été délibéré parceque l’étau se ferme.
Les bi réacteurs et leurs deux interrupteurs sont une redondances.
Même si ont devait le croire que c’est un effleurement accidentel (ça reste impossible pour les raisons évoquées sur le comportement que doit tenir le pilote après V1) pourquoi les deux interrupteurs ont été coupées ?
Combien de chance de voir un accident, si déjà même ont doit concevoir que le pilote aurait posé sa main près des interrupteurs alors qu’elles n’ont rien à faire là ?
Ce qui me dérange c’est le timing trop parfait et l’avion dans une situation trop fragile dans sa phase d’ascension pour avoir les deux interrupteurs coupées à ce moment et que le pilote devrait avoir les mains posées sur le manche.
Qui va croire encore à ça ?…
G.G. d'Astorg a commenté :
13 juillet 2025 - 17 h 45 min
Vous ne tenez pas compte que Air India paie ses factures carburants en dollars US…
CHECK LAST a commenté :
13 juillet 2025 - 11 h 35 min
checklist ment comme il respire.. Le premier jour il disait que c était un manque de puissance
Checklist a commenté :
13 juin 2025 – 4 h 15 min
“Il faut oublier cette idée de volet, car le cockpit vous crierait dessus.
Je penche pour une perte de puissance”
Puis après il se contredisait et incriminait la compagnie
Checklist a commenté :
14 juin 2025 – 11 h 43 min
“Révision de ma théorie
(J’assume mes propos ici allez pleurer, je vous offre un Kleenex)
Mauvaise compagnie aérienne
Non, pire compagnie aérienne !”
Et maintenant il prétend qu il parlait d erreur humaine dès le début il charge les pilotes et fait genre “je vous l avais dit ”
checklist est un mythomane un spécialiste bidon qui se prend pour un expert du NTSB et veut nous faire gober qu il avait tout compris dès la première minute alors qu il n en sait rien…
checklist est un clown qui raconte n importe quoi et il y toutes les traces de ses élucubrations sur AJ il suffit de les chercher
Comme lorsque le MAX d Ethiopian Airlines venait juste de s écraser et qu il a prétendu que c était de la responsabilité des pilotes mal formés dans un pays du tiers monde
checklist est un clown comme ceux qui ont conçu le MAX il espère que le 787 du constructeur criminel n est pas en cause tant il croit que boing ruiné est le créateur du ciel et de la terre et que dieu lui a juste donné un petit coup de main
Checklist a commenté :
13 juillet 2025 - 22 h 09 min
…”Je m’appel Checklast et je suis le dernier de la classe!.
Snif snif. Checklist est un menteur c’est pas juste ouain ouain ouain .!!!..
Je suis un pleurnichard et un enfant qui traite les autres de menteur, parceque la vie est trop injuste ouain ouain
Je suis jaloux qu’il aient une analyse et surtout dégoûté parceque c’est pas la faute à Boeing !!! Ouain ouain ouain !!!
Je suis tellement hypocrite et mal honnête que l’on humanité et la compassion le viennent tant que le 737MAX avait fait des victimes ouain ouain ouain !!!
Mais mon humanité disparaît quand le A320 au début de son service s’est crashé 3 fois (1988-90-92)
Là mon humanité est inexistante parce qu’en matière de bouffonnerie je suis number one !!!
Ouain ouain ouain !
Je devrais prendre un Kleenex car je suis un enfant dans un corps de 60 ans “…
—-
Dégénéré, mon but est de donner une première impression
G.G. d'Astorg a commenté :
13 juillet 2025 - 8 h 19 min
Les derniers mots de l’équipage : Pilote “tu as arrêté l’alimentation carburant ?!”, copilote :”non, je pensais que c’était toi !”. “Mayday, mayday, mayday !”
13 juillet 2025 - 9 h 41 min
Ce n est écrit nulle part
Il faut arrêter de poster des fake news sciemment !!
G.G. d'Astorg a commenté :
13 juillet 2025 - 17 h 44 min
La presse indienne indique que le cdt de bord était surendetté et déprimé par son divorce en cours…
Greg765 a commenté :
14 juillet 2025 - 7 h 50 min
N’importe quoi…
G.G. d'Astorg a commenté :
14 juillet 2025 - 11 h 39 min
Ce sont des éléments évoqués par la presse en Inde. Quoiqu’il en soit, ou bien les pilotes étaient totalement incompétents pour arrêter l’admission du carburant ou bien un des deux l’a fait délibérément. Dans un cas comme dans l’autre c’est lamentable. Votre aigreur ne changera rien à cet état de fait…
G.G. d'Astorg a commenté :
14 juillet 2025 - 11 h 43 min
http://orientaviation.com/articles/14232/air-india-fatal-crash-report-released
Alors coupure accidentelle ou volontaire avec suicide d’un des deux pilotes ?
TiWing a commenté :
13 juillet 2025 - 9 h 15 min
Bonjour
Je corrige mon post précédent… Qui peut être supprimé…
Après avoir survolé le rapport, une information complémentaire manque: il est bien dit qu’il y avait 2 pilotes, et pas 3. Mais les enquêteurs peuvent-ils savoir si il y avait un « passager compagnie » ou un menbre d’équipage de cabine sur le jump-seat central ? C’est une position à partir de la quelle les commandes moteur sont accessible, et donc une action suicidaire. Mais cela n’explique pas pourquoi la manette de train est restée sur « sorti ».
Pour l’hypothèse du suicide du Captain, c’est bien-sûr envisageable. Les enquêtes étudieront cette question. Mais il aurait eu, en plus, la possibilité de pousser sur le manche, ou de passer sur le dos, pour accélérer la manoeuvre. Il semble qu’il ne l’ait pas fait.
Reste la question de la confusion mentale du Captain, qui aurait confondu la rentrée du train, et l’action sur les « cut off switches » des moteurs.
Impossible ? Pas si sûr…
Et là je re-boucle avec l’info qu’il n’y avait que 2 pilotes, alors que ce vol doit bien durer autour de 10h, ou plus.
La plupart des compagnies européennes ont un 3ème pilote de renfort sur ces vols, afin que chacun puisse se reposer au moins 2h30.
On peut se demander si les règles appliquées par Air India pour les compositions équipages sont au minimum réglementaires, et donc beaucoup plus fatigantes.
Il serait tout a fait possible que ce Captain ait accumulé au fil des années une fatigue délétère pour sa santé.
Nous ne connaissons pas non plus son âge.
Au début des années 90, en France, dans une Cie française, un Commandant de plus de 60 ans avait par erreur coupé les 2 moteurs après le décollage, heureusement assez haut pour que le Copilote puisse relancer ces moteurs. Oui c’est déjà arrivé, et chez nous… En cause, la confusion mentale, fatigue et soucis familiaux.
Le gouvernement de l’époque avait ramené l’âge de la retraite des pilotes de 65 à 60 ans. Jusqu’au retour en arrière à 65 ans vers 2009, suite à un lobbying politique de quelques pilotes.
Cette hypothèse expliquerait pourquoi le train n’a pas été rentré, et pourquoi le Captain aurait répondu qu’il n’avait pas touché aux switches; il n’aurait pas eu conscience de son propre état de confusion, très avancée.
Et c’est assez symbolique la coupure des « Cut Off Switches », c’est la fin du vol, « on va pouvoir se reposer »…
Effectivement, l’enquête aura besoin de temps pour valider avec certitude une des nombreuses hypothèses…
NOM a commenté :
13 juillet 2025 - 18 h 54 min
Du pur délire !!!!
TiWing a commenté :
13 juillet 2025 - 23 h 50 min
Cette critique manque d’argumentation, et de connaissance du milieu… Une lecture régulière des ASR montre que tout est possible, tout peut arriver.
13 juillet 2025 - 9 h 39 min
Non le rapport préliminaire fait état de 2 pilotes en cockpit pas plus
Merlin a commenté :
13 juillet 2025 - 11 h 46 min
EEC a ordonné une coupure vanne carburant sur les deux moteurs, fonction automatique qu’il possède dans des cas extrêmes notamment en cas d’extinction moteur et rallumage automatique… d’où la rapidité de coupure et de rallumage qui a pris par surprise les deux pilotes.
Attendre le rapport complet.
Greg765 a commenté :
14 juillet 2025 - 7 h 53 min
Si c’était lié aux EEC:
– les SWITCHS n’auraient pas bougé dans le cockpit.
– un des pilotes n’aurait pas demandé à l’autre pourquoi il avait coupé.
Ca ne fonctionne pas.
G.G. d'Astorg a commenté :
13 juillet 2025 - 17 h 42 min
Le cdt de bord était surendetté et déprimé par son divorce en cours…
Greg765 a commenté :
14 juillet 2025 - 7 h 56 min
Il faut arrêter de répandre des fake news c’est maladif chez vous visiblement.
G.G. d'Astorg a commenté :
14 juillet 2025 - 11 h 36 min
Ce ne sont pas des infos bidons mais des éléments rapportés par la presse indienne. Vous faites preuve de naïveté en oubliant les divers crashs volontairement causés par des pilotes ; 11 depuis 1976 !
G.G. d'Astorg a commenté :
14 juillet 2025 - 11 h 32 min
http://orientaviation.com/articles/14232/air-india-fatal-crash-report-released
Soit une totale incompétence de l’équipage soit une volonté délibérée de crash…