Le remplacement des deux Boeing 747-200 présidentiels américains s’enlise encore. Un document du Pentagone, préparé pour le projet de budget 2027, pointe les retards persistants dans la définition et la certification de la cabine des VC-25B, qui désorganisent désormais le câblage, les modifications de structure et la préparation des essais. Boeing maintient néanmoins l’objectif d’une première livraison en 2028.
Air Force One : la cabine du VC-25B au cœur des retards
Il est vrai que ce ne sont pas seulement deux Boeing 747-8 qui sortent de transformation : ce sont deux postes de commandement aéroportés, appelés à assurer le transport du président américain en toute circonstance. Le programme VC-25B doit ainsi intégrer une cabine présidentielle, des communications sécurisées, une avionique militaire, des moyens d’autoprotection, une alimentation électrique renforcée et la capacité d’opérer avec une autonomie accrue au sol. Le cahier des charges explique, en partie, la difficulté du chantier.
Mais l’aménagement intérieur, déjà fragilisé par le changement de fournisseur intervenu après la rupture du contrat avec GDC Technics en 2021, demeure en retard. Selon le rapport, « la maturité de conception de l’intérieur de l’avion continue d’accuser du retard en raison de nombreux problèmes techniques et de certification ».
Cet écart ne reste pas circonscrit à la cabine. Il se propage à la définition et à la fabrication des faisceaux électriques (Electrical Wiring Interconnection System), ainsi qu’aux travaux structurels. Résultat : des études doivent être reprises et des éléments déjà modifiés sont de nouveau affectés par les évolutions de conception, un enchaînement particulièrement pénalisant sur une conversion aussi complexe.
Fissures, pare-brise et hublots : les autres goulets d’étranglement
Les deux 747-8 nécessitent encore des interventions sur les lisses longitudinales — les stringers — de fuselage, qui participent à la reprise des efforts structuraux. En avril, il restait 95 réparations ou installations à réaliser sur le premier appareil et 142 sur le second. Ce dossier n’est pas nouveau : un rapport officiel américain avait déjà fait état de fissures confirmées autour de cadres de portes et d’une vaste campagne d’inspections sur les deux avions.
Autre difficulté, beaucoup plus inhabituelle pour un programme présidentiel : l’absence de pare-brise de rechange certifiés pour le 747-8 civil. PPG travaille sur une nouvelle définition commerciale, encore à certifier, parallèlement à une version adaptée au VC-25B. Les hublots passagers constituent eux aussi un risque : GKN doit satisfaire des exigences très strictes en matière de défauts et de particules dans les vitrages. Tout décalage pourrait repousser les essais de pressurisation, puis l’installation finale de la cabine et les essais au sol comme en vol.
Boeing maintient le cap de 2028
L’US Air Force vise désormais une livraison du premier VC-25B en 2028, puis du second en 2029. Le calendrier apparaît toutefois tendu : toute découverte technique, toute retouche structurelle ou tout glissement de la campagne d’essais pourrait rendre ces jalons difficiles à tenir. Boeing a déclaré en juillet rester engagé sur une livraison en 2028, tout en inscrivant une charge de 280 millions de dollars au deuxième trimestre pour renforcer ses moyens de production et de certification.
Le contrat à prix forfaitaire de 3,9 milliards de dollars, conclu en 2018, devait initialement aboutir à la livraison des deux appareils en 2024. Il est devenu une source de lourdes pertes pour Boeing, confronté à l’ampleur des modifications, aux difficultés d’approvisionnement et à la rareté de personnels habilités à travailler sur un programme aussi sensible. L’avionneur accuse désormais environ quatre ans de retard sur son échéance initiale.
Une transition assurée par les 747 actuels
En attendant, les deux VC-25A — des Boeing 747-200 mis en service en 1990 — resteront disponibles. Le Pentagone assure que l’US Air Force conservera ces appareils « disponibles et prêts pour la mission jusqu’à ce que les VC-25B soient en mesure de remplir l’ensemble des exigences opérationnelles ».
Un 747-8i auparavant exploité pour l’État du Qatar sert désormais de solution transitoire. L’US Air Force indiquait en mai que cet appareil « Bridge » avait achevé ses modifications et ses essais en vol, avant sa livraison cet été 2026 au Presidential Airlift Group. Il ne remplace donc pas les VC-25B, mais doit alléger la pression sur une flotte VC-25A vieillissante pendant que le programme principal poursuit sa transformation.
Il a effectué sa première mission avec le président américain à bord le 1er juillet, entre la base d’Andrews et le Dakota du Nord, devenant alors Air Force One — l’indicatif attribué à tout avion de l’US Air Force transportant le chef de l’État.
©Air Force One
4 ans de retard sur ce programme ? Boeing est en grand progrès ! a commenté :
10 août 2026 - 9 h 48 min
Amélioration des retards de Boeing de 50% ( à ce stade!) par rapport au 777X: c’est un beau progrès !
Boeing livrera le premier appareil en 2028, juste avant le fin du mandat Trump pour que ce dernier puisse aller passer son dernier Noel de président en famille en Floride….
Puis Boeing reprendra cet appareil à compter du 05 janvier 29 car le mandat trumpien s’achève la veille le 4 en fin de matinée…
Ah Bon ? a commenté :
10 août 2026 - 9 h 49 min
Mince, je n’ai plus de pop-corn…
Pierre a commenté :
10 août 2026 - 10 h 37 min
America First becomes America LAST !!
A slape in the face..for TRUMP
Pas si cool a commenté :
10 août 2026 - 10 h 54 min
Boeing est dans le bon timing vis à vis des retards et des surcoûts habituels.. B777X, B737 MAX, …
Rien à dire, ils sont dans la cible !!
Kisscool a commenté :
10 août 2026 - 11 h 10 min
un avion qui a déjà des fissures alors qu’il n’a pas encore volé….c’est impressionnant…
Pas si cool a commenté :
10 août 2026 - 12 h 29 min
Pourquoi êtes vous étonné ?
Cela fait parti des habitudes de Boeing !!
Leur avion vieillit avant même d’avoir volé ! c’est de l’obsolescence programmé.
FDo a commenté :
10 août 2026 - 13 h 19 min
A ma connaissance, ces 2 appareils sont des avions d’occasion, pas des appareils neufs.
atplhkt a commenté :
10 août 2026 - 17 h 24 min
@ FDo
Ce sont deux appareils jamais livrés (à la compagnie qui les avait commandés) :
“En 2017, l’administration Trump a décidé de transformer des 747-8 déjà construits en VC-25B plutôt que d’acheter des appareils neufs. Ces deux avions (numéros de série 1519 et 1523) avaient été initialement commandés par la compagnie aérienne russe Transaero. Ils n’ont jamais été livrés en raison de la faillite de celle-ci en 2015. Ils ont été transférés par les airs depuis leur lieu de stockage vers les installations de Boeing en 2019 ” :
https://simpleflying.com/boeing-747-8-air-force-one-latest/?utm_source=copilot.com
Ils n’ont donc jamais été en service commercial et ne doivent avoir que quelques dizaines d’heures de vol depuis leur sortie de chaîne (probablement 2015 : à vérifier).
Il y a aussi (sauf erreur de ma part) deux autres appareils 747-8 achetés d’occasion à la LUFTHANSA pour servir d’appareils d’entrainement et de pièces de rechange.
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/l-armee-de-l-air-americaine-achete-deux-747-8-supplementaires-pour-soutenir-la-flotte-presidentielle-9ab1fba66340e5c3509f3c6bfe69d84a
Checklist a commenté :
10 août 2026 - 11 h 16 min
Je réitère la mauvaise formation et même de la négligence de Lion Air
lors des crashs de 737MAX
Pourquoi
Parceque la veille du crash de lion Air le 3 e pilote alors assis derrière le cockpit avait signalé un disfonctionnement et une perte d’altitude de ce même 737MAX 8 qui se crashera le lendemain
Que faisait ce même 737MAX 8 dans les cieux rempli de passagers ??
Checklast est un manipulateur des faits. Pas moins pervers
Ne donnez aucun crédit à cet énergumène.
Je rappel que des A320 se sont craché au début de leur exploitation masqué par le BEA en dénigrant les pilotes
Vous la voyez la dissonance cognitive ?
Oui, Checklast maintien des props très grave
GVA a raison…
atplhkt a commenté :
10 août 2026 - 13 h 51 min
Pour ce qui est des ” fissures ” ce n’est pas propre aux deux 747-8 appelés à devenir les VC 25 B (Air Force One) mais bien à partie (tout au mins) de les appareils 747-8 et 747-8F (cargo) :
” La FAA adopte une nouvelle consigne de navigabilité applicable à différents appareils de type 747-8 et -8F de Boeing. Celle-ci fait suite au signalement de fissures au niveau des lisses et des ferrures de jonction (…) ”
https://www.federalregister.gov/documents/2023/07/07/2023-14332/airworthiness-directives-the-boeing-company-airplanes
https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2026-07-02/pdf/2026-13475.pdf
CHECK LAST a commenté :
10 août 2026 - 14 h 57 min
MDR !!!
La note pour le tocard ?
boingboing en est déjà à plus de 2.5 milliards de dépassement de budget et devra raquer car trompe à coupé les cordons de la bourse !
Le programme devait coûter 1 milliard pour les deux soi disant « reines du ciel » comme disent les efféminées amoureux de cette antiquité
Et oui le criminel qui a déjà pondu l’enclume le barbecue et la saucisse haricot nous pond maintenant le Baked Beans One !
Bah comme dirait bams le grand conPTABLE quelques commandes de saucisses déficitaires en plus et hop les pertes sont rattrapées MDR !!
Alors la clique des comiques des commentaires ?
Tous les adorateurs de boingboing tous les lèche bottes pro amerloques
Tous les clowns qui osent prétendre qu Airbus a toujours copié l amerloque le seul innovateur le seul à faire des avions dignes de ce nom
Et oui les filles Airbus n a jamais eu de catastrophe industrielle vend des milliers d avions fait des milliards de CA et des milliards de bénéfices …
Alors que vous chialez depuis 10 ans et qu le lobotomisé mythomane nous suggère ses Kleenex
Allez vous pouvez nous débiter vos inepties habituelles qu on s écroule de rire je suis sûr que vous nous trouverez de bonnes raisons à cette nouvelle déroute technologique dans laquelle est empêtré votre champion dépassé
Car ça navigue à vue et ça s enfonce un peu plus à chaque gesticulation dans les pertes et les déficits malgré toute la propagande pour faire croire que tout baigne
Air Farce One va vous faire encore chialer les filles c est pas fini
La bise
Donald Trump a commenté :
10 août 2026 - 15 h 40 min
La seule bonne décision dans cette saga est le fait d’avoir négocié et imposé une enveloppe fermée.
Boeing veut terminer le chantier et avoir sa vitrine de prestige?
Pas de problèmes, ce ne sera pas le contribuable qui va payer.
L’agent orange veut sont jouet avant la fin de son mandat?
Pas de problèmes, il va juste devoir y mettre de sa poche (spoiler alert, il est tellement avare que ça n’arrivera jamais. Même s’il décroche un troisième mandat)
pas d illusion a commenté :
10 août 2026 - 17 h 37 min
“, ce ne sera pas le contribuable qui va payer.”
Ne vous faites pas d illusion, cela se passera comme pour le barbecue, l enclume et la saucisse : des contrats militaires surfacturés , et donc bien financés par les contribuables.
@Checklast : “saucisse haricots” , j adore ! bravo.
atplhkt a commenté :
11 août 2026 - 11 h 44 min
@ Checklist
En ce qui concerne le A 320, vous écrivez que le BEA a « dénigré les pilotes » (sic) en les deux drames de 1988 et de 1992 (HABSHEIM et SAINT-ODILE). Or, le BEA établit un rapport technique qui ne préjuge pas des responsabilités mais prend en compte des données, des faits, et établit des recommandations (règles OACI annexe 13). Les responsabilités (en les deux cas) ont été (évidemment) déterminées par les Tribunaux pour ce qui concerne l’aspect pénal et civil.
Pour le drame de HABSHEIM il est apparu factuellement :
« L’accident de Habsheim est un événement de performance et de trajectoire, non un événement de défaillance technique. L’A320 a réagi conformément à sa conception, mais la combinaison de poussée réduite, incidence élevée, altitude extrêmement basse, et remise de gaz tardive a rendu impossible la récupération avant l’impact avec les arbres. »
Pour le drame de SAINT-ODILE, le rapport définitif du B.E.A est accessible à partir de ce lien :
https://bea.aero/uploads/tx_elydbrapports/F-GGED.pdf
Nota : au titre des modifications apportées (au cockpit de l’A 320) il y a eu celui de l’afficheur à « deux digit ». En effet cet indicateur (qui suivant la position de l’interrupteur associé donnait soit un « mode » en centaines de pieds / minute soit un « mode » en degrés. Donc « 3.3 » pouvait signifier (suivant la position de l’interrupteur) soit 3 300 pieds / minute (en descente) soit 3,3 degrés (en descente) ce qui correspondait à peu près à 800 pieds / minute. L’erreur commise fut l’un des facteurs contributifs au drame.
Pour le drame des B 737 MAX vous vous contentez de faire un « copier / coller » de l’argumentaire initial de BOEING. Celui-ci a été mis à mal par les découvertes de l’aberration du système MCAS et des dissimulations.
En 2019 le commandant SULLENBERGER (celui qui a fait amerrir un A 320 sur l’Hudson) avait été auditionné par le congrès Américain dans le cadre des deux drames des B 737 MAX qui ont causé la mort de plus de 300 personnes. Il avait effectué une « déclaration préliminaire » publiée ensuite sur le site officiel de l’Administration. Lorsque j’en avais pris connaissance j’en avais fait une traduction en Français. Je joins à nouveau le lien :
https://sd-g1.archive-host.com/membres/up/8101d11101502d1cd77b0b8f7fa0d94904ead711/2020_aerien_b_737/19_1217_sullenberger_french.pdf
Vous pourrez y lire (entre autres) :
« Boeing a également conçu le MCAS pour ne prendre en compte les données (to look at data) d’un seul capteur d’angle d’attaque (AOA), et non de deux. L’une des conséquences de cette décision a été qu’elle a permis à de fausses données provenant d’un seul capteur de déclencher à tort l’activation du MCAS, créant ainsi un point (unique) de (risque) de défaillance. Un seul point de (risque défaillance) d’un aéronef va à l’encontre des principes de conception d’aéronefs les plus largement répandus. » / « De toute évidence, Boeing n’avait pas l’intention que cela se produise. Mais pour aggraver la situation, même l’existence du MCAS, et encore moins son fonctionnement, n’a été communiquée aux pilotes qui étaient responsables de la sécurité de l’appareil jusqu’après le premier accident. » / « Ces deux accidents récents se sont produits dans des pays étrangers, mais si nous n’abordons pas toutes les questions et tous les facteurs importants, ils peuvent se produire et se produiront ici. Prétendre le contraire n’est pas seulement faux, c’est de l’arrogance (hubris). »