Publié le 1 décembre 2024 à 10h00
Dreamliner: Boeing aurait une solution temporaire
Publié le 18 février 2013 à 09h00 par François Duclos
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
espoirs .... a commenté l'article :
Maroc : un record de 16 millions de touristes internationaux en 20241H1L16 a commenté l'article :
Vendredi 13 : les voyageurs français ne sont pas superstitieux cette fois-ciCHECK LAST a commenté l'article :
Maroc : un record de 16 millions de touristes internationaux en 2024Filoustyle a commenté l'article :
Maroc : un record de 16 millions de touristes internationaux en 2024Lire aussi
IATA : les retards de livraison d'avions continueront d'impacter...
Boeing investit un milliard de dollars dans son site d'assemblage...
Ethiopian Airlines et Etihad sanctionnées pour des vols...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 1 décembre 2024 à 12h00 par Thierry Blancmont
Publié le 2 décembre 2024 à 13h00 par Thierry Blancmont
Publié le 1 décembre 2024 à 13h00 par Thierry Blancmont
Publié le 2 décembre 2024 à 11h00 par Air-Journal
andre jaouen a commenté :
18 février 2013 - 9 h 54 min
Boeing milite toujours pour les batteries lithium-ion. Airbus abandonne cette solution.
Comment expliquer que : contenir un incendie est préférable à sa prévention ? et pourquoi l’expliquer seulement aux passagers americains ?
Mais quels sont donc les veritables enjeux ? la securite des avions et par la-meme cele des passagers ( americains ) ou bien les pressions financieres et d’image que creerait un abandon de cette technologie ?
Reve ou cauchemar ? fuite en avant ou total clash ? pourquoi ne pas repondre franchement, Mr Boeing ?
Xavier a commenté :
18 février 2013 - 11 h 03 min
Rien n’empêchera Airbus de changer sa batterie dans une version 2 de l’A350 XWB, lorsque Boeing aura essuyé les plâtres et que le lithium-ion sera vraiment au point…
Vol de nuit a commenté :
18 février 2013 - 12 h 16 min
Il semble maintenant loin tout de même, le temps de l’arrogance américaine et de boeing avec son “the best in the world” puis “everything is under control”
Peut être un jour “we are sorry” ???
Seb voyages a commenté :
18 février 2013 - 14 h 58 min
Fait pas espéré entendre we are sorry.
Cela signifie crash
vol de jour a commenté :
18 février 2013 - 13 h 55 min
Pourquoi air India ne cloue pas au sol ces 787 Dreamliner?
Aulongcourt a commenté :
18 février 2013 - 18 h 00 min
Je me faisais une joie il y a encore quelques semaines de pouvoir voler bientôt sur cet appareil…
Mais si ces avions doivent revoler avec des solutions-bricolage,je pense que je veillerai a bien identifier quel type d’appareil est prévu sur telle ligne avec telle compagnie,et si ce sont des 787,ce sera boycott pour ma part jusqu’à ce que la solution définitive soit mise en place…
De plus,question:quid de la puissance électrique générée restante si les batteries s’enflamment en vol?(même avec une boîte acier autour et des conduits d’évacuation gaz/fumée qui remplissent bien leur job!)Il y aura t il assez de puissance pour faire fonctionner l’engin,et si non que devient un 787 en vol s’il n’a plus (assez)de puissance électrique?????
Henrion Jacques a commenté :
19 février 2013 - 8 h 11 min
La puissance nécessaire “pour faire fonctionner l’engin” ne provient pas de la batterie, mais des générateurs, et entre autres de l’APU. Une batterie d’une capacité de 75 AH en 28V est d’une taille similaire à celle d’un petit camion, et ne sert que de “réservoir” d’énergie nécessaire, par exemple, au démarrage de l’APU. Elle est fortement sollicitée à ce moment, mais pour un temps relativement bref.
Aulongcourt a commenté :
19 février 2013 - 9 h 23 min
Si j’ai bien compris:les batteries ne servent qu’au démarrage,par “la réserve d’énergie”qu’elles délivrent,et ensuite,la puissance électrique est produite par d’autres appareillages ,type APU,que ces batteries ont justement aide a démarrer…
Dans ce cas,une fois l’APU démarre,les batteries devenant inutiles,pourquoi les avoirs a bord:autant les laisser au sol,ce qui allège l’avion du poids “d’un petit camion”,donc minimisé la consommation kérosène,permettrait un gain d’espace-re:le petit camion-,et surtout résoudrait définitivement le problème technique des 787…..Le démarrage initial se faisant ( comme avant)avec un groupe de parc…
Mais tous les avions emportent des batteries,donc les choses ne doit pas être aussi simples…et le risque de n’avoir plus aucune batterie en état de fonctionnement en vol ( pour cause d’incendie destructeur même si contenu dans une boîte en acier!)est il acceptable techniquement?Quelles en seraient les conséquences sur l’avion et la conduite du vol affecte?
Henrion Jacques a commenté :
19 février 2013 - 11 h 47 min
En fonctionnement normal, chaque moteur de l’avion entraîne aussi un générateur fournissant, entre autres, la puissance électrique nécessaire. Si un moteur venait à être indisponible, l’avion peut parfaitement voler sur un (ou plusieurs) moteurs restant(s) en service. Mais il reste le problème vécu à New York, entre autres : les deux moteurs ont avalé des oiseaux, et seul l’APU a pu fournir la puissance nécessaire à contrôler (avec succès) l’amerissage dans l’Hudson. Je pense qu’il est nécessaire que l’APU puisse être remis en marche en vol (je crois qu’il est arrêté pendant le vol normal, régime de croisière). D’où présence obligatoire d’une batterie pour le redémarrer. Enfin, ce n’est que mon modeste avis de technicien.
Marc a commenté :
19 février 2013 - 9 h 29 min
Boeing reconnaîtrait que l’incendie est un risque “normal” sur un avion et que le contenir serait suffisant ? Où allons nous ???
Mais même avec un feu “contenu”, l’objet incendié serait quand même devenu inutilisable … Est-ce que l’appareil peut se “passer” de ces fameuses batteries ? Si c’est le cas, supprimons les tout simplement ! Et si ce n’est pas le cas, trouvons une solution REELLE pour qu’aucun n’incendie n’apparaissent ou changeons en la technologie. Et ce AVANT d’autoriser la reprise des cols de ces “Dreamliner”.
Je vais finir par éviter de voler Boeing si des déclarations comme celles-ci continuent …..