Le Sénat a adopté un amendement visant à encourager les compagnies aériennes, en particulier Air France, à renouveler leur flotte avec de nouveaux avions plus propres.
Dans le cadre de l’examen du budget 2021, le Sénat a adopté lundi un mécanisme de suramortissement sur l’achat d’avions émettant 15% de CO2 en moins, pour les compagnies aériennes installées en France. Comme voté l’an dernier, avant donc la pandémie de Covid-19 et les promesses environnementales faites par Air France en échange d’une aide publique, il s’agit de « proposer jusqu’au 31 décembre 2022, un dispositif de suramortissement sur l’achat des avions neufs moins polluants » tels que les Airbus A220, A320neo ou A350, a expliqué à Public Sénat l’auteur de l’amendement, le rapporteur LR Jean-François Husson. Selon le sénateur UDI Vincent Capo-Canellas, la majorité sénatoriale entend ainsi aider les compagnies aériennes à « avoir cette mutation environnementale » vers des avions moins gourmands en carburant, et leur permettre de les financer.
Le Sénat a d’autre part adopté un amendement visant à instituer une déduction fiscale de 40% sur l’impôt sur les sociétés et l’impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) pour l’utilisation des biocarburants aéronautiques par les compagnies aériennes de l’hexagone.
Le secrétaire d’Etat chargé de la Transition numérique Cédric O, qui s’est opposé à l’amendement, estime que ce suramortissement n’est pas utile car « les nouvelles générations d’avions, motorisées par Safran » (entre autres NDLR), consomment de facto « déjà 15% de moins que la précédente génération ». Les compagnies aériennes « ont déjà prévu d’acquérir des avions qui feront 15% de consommation de moins », rappelle-t-il (A220 et A350 pour Air France en particulier, A350 pour Air Caraïbes et French bee, A320neo pour Aircalin…) ; il n’y a donc « pas vraiment d’incitation environnementale en l’état ».
©Airbus
Chris a commenté :
24 novembre 2020 - 7 h 52 min
Air France : A3220-300/A350-900 en commande
Air Caraïbes : A350-1000 en commande
Corsair : A330-900Neo en commande
Air Austral : A220-300 en commande
Dois dire que cette aide n’est pas là par hasard ? 🙂
Au moins, on ne va pas entendre de commentaires du style “l’Etat finance du Boeing”.
ET ENFIN DES REDUCTIONS FISCALES SUR NOS COMPAGNIES TRICOLORES LOURDEMENT TAXEES !!
Oui mais a commenté :
24 novembre 2020 - 8 h 10 min
Le sénat n’a qu’un avis consultatif !!! Le Senat ne fait pas passer grand chose, a part le temps peut etre.
Mosquito a commenté :
25 novembre 2020 - 9 h 32 min
????
GUB a commenté :
24 novembre 2020 - 9 h 46 min
S’ils veulent aider l’aérien, soit ils suppriment la taxe Chirac, soit ils l’étendent à tous les voyages hors de France (train, bus…)
GG92 a commenté :
24 novembre 2020 - 10 h 57 min
Une aide supplémentaire que l’on ne cherche même plus à déguiser pour notre compagnie nationale. Les commandes d’avions sont déjà passées et ce rabais fiscal arrive juste dans la fenêtre de réception des avions par AF.
C’est totalement injuste pour les autres compagnies qui n’auront pas la flexibilité d’ajuster leur calendrier de commande afin de bénéficier également de cette aide.
Et après on va râler parce que ce n’est pas simple d’avoir un état actionnaire….
Greg765 a commenté :
24 novembre 2020 - 11 h 41 min
C’est un peu l’impression que j’ai aussi.
Les commandes étaient déjà passées. Alors sauf à ce que les compagnies françaises n’annoncent de nouvelles commandes suite à cette décision du Sénat, pour moi les gains environnementaux seront nuls car ils ne changeront rien à ce qui devait déjà se faire naturellement.
Les compagnies n’ont pas besoin d’incitation pour changer d’avion. Un avion neuf c’est moins de consommation, moins de maintenance, un produit plus attractif pour le client. Que je sache, on ne voit plus beaucoup de 737-200 ou 737-400 en Europe, plus beaucoup d’A300 / A310, plus beaucoup de MD80 etc… les compagnies n’ont pas besoin d’incitation pour renouveler leurs flottes, quoique pense le Sénat.
Donc ça fait un peu effect d’annonce opportuniste pour dire « le Sénat soutient la transition écologique » sauf que dans les faits, c’est bien creux, et ça sent surtout l’aide déguisée.
Je me demande maintenant: si AF n’avait pas de commandes en cours, verrait on cette aide aux compagnies ? J’en suis pas certain…
En matière d’écologie il y avait d’autres choses bien plus pertinentes qui auraient pu être financées dans l’aérien.
lyonnnais a commenté :
24 novembre 2020 - 13 h 37 min
@Greg : alors suivons votre logique jusqu’au bout : si les aides ne sont pas incitatives, on peut alors dire que les pénalisations ne sont pas dissuasives : supprimons alors toutes les surtaxes et autres interdictions de liaisons régionales : les compagnies, selon vos propres dires, font déjà naturellement les efforts souhaités !!!
Pioneer300 a commenté :
24 novembre 2020 - 11 h 21 min
Mon dieu encore un crime de lèse majesté avec ces aidesLES fervents de la disparition de la compagnie nationale et dont le seul but et d’espérer l’aérien sur le modele RYANNAIR vont encore se manifester
Pas grave le gouvernement leur dira de prendre le train avec une SNCF qui bien sur ne coute rien a l’état….Un peu de sérieux messieurs
Fric a commenté :
24 novembre 2020 - 11 h 48 min
Avec quel argent ?
GG92 a commenté :
24 novembre 2020 - 12 h 59 min
@ PIONEER300, un peu de sérieux, il y a un monde entre le modèle Ryanair et le modèle Air France. L’un fera payer la facture à ses employés, l’autre aux contribuables. Ce qui est contestable c’est qu’AF à le choix entre employés et contribuables pour supporter la casse et elle fera majoritairement appel aux contribuables. Dans une entreprise classique, il n’y a pas le choix ce sont les salariés qui trinquent. Maintenant qu’est-ce qui justifie cette différence de traitement?
Rappelons que Transavia n’est pas plus stratégique qu’Easyjet ou Ryanair, qu’un pilote Ryanair (contrat français) et un pilote Transavia font le même travail, avec les mêmes qualifications. Et pourtant le pilote Transavia coûte 1,5 à 2 fois plus cher et bénéficie d’une sécurité de l’emploi incontestable.
Justin Fair a commenté :
25 novembre 2020 - 9 h 12 min
“qu’un pilote Ryanair (contrat français) et un pilote Transavia font le même travail, avec les mêmes qualifications. Et pourtant le pilote Transavia coûte 1,5 à 2 fois plus cher et bénéficie d’une sécurité de l’emploi incontestable.”
– Français, les pilotes de Ryanair?
– 81 pilotes de la filiale Malta Air de Ryanair sont basés en France (Marseille,Toulouse, Bordeaux.) .
Avec quels salaires, quel type de contrat ? Comme vous dites, “ce sont les salariés qui trinquent”…
AF “ne fait pas appel aux contribuables” de gaité de cœur actuellement ( et elle n’est pas la seule!) et n’avait plus reçu de subsides depuis la re-capitalisation du début des années 90… Plus de 25 ans, sans faire payer ni le contribuable ( au contraire!), ni les salariés, et le passager avait le choix d’aller voir ailleurs s’il trouvait que les billets étaient trop chers …
Blaireau a commenté :
26 novembre 2020 - 8 h 14 min
Ça fait plus de 20 ans qu’AF est privatisée et paie des impôts dont profitent les contribuables.
Il est donc normal que l’état PRÊTE de l’argent pour permettre à AF de passer la crise pour redevenir l vache à lait d’avant Covid
Dania350 a commenté :
24 novembre 2020 - 13 h 02 min
C’est quand même bizarre que comme par hasard le sénateur et madame la directrice d’Air France sont des amis de longues dates…
Bin a commenté :
24 novembre 2020 - 19 h 11 min
C marrant cette anti Ryanair comme si il y avait pas d employés Français chez Ryanair ! comme si tous les passagers avaient forcément les moyens de se payer Air île de France pour voyager à travers l Europe! Si on veut plus de Ryanair une seule solution frexit mais on a pas ce courage en France on aboie mais c est tout!