Le CEO de Boeing a de nouveau évoqué le projet de nouvel avion de taille moyenne, à mi-chemin entre les familles 737 et 787, qui selon certains pourrait être présenté dès l’année prochaine pour une entrée en service vers 2026. Avec en ligne de mire l’Airbus A321XLR.
Virtuellement enterré en janvier 2020, le projet NMA (new mid-market airplane) d’avion de 220 à 270 sièges a de nouveau été évoqué par Dave Calhoun, lors d’un appel aux analystes suite à l’annonce d’une perte record de 12 milliards de dollars. Le CEO de Boeing a mentionné ce « milieu du marché » (MoM) visé par le nouvel appareil, répondant à une question sur comment son entreprise concurrencerait « l’Airbus A321XLR qui a une meilleure autonomie que le 737 MAX » : « Je pense que vous êtes à peu près dans le bon espace en ce qui concerne les prochains efforts de développement », a répondu Dave Calhoun. « Mais je ne veux pas encore le dire. Nous progressons vraiment bien dans le développement de notre ingénierie et de nos technologies de fabrication, afin d’être prêts lorsque ce moment viendra à offrir un produit vraiment différencié ».
Le dirigeant de Boeing a souligné qu’il va « prendre son temps », estimant ne pas avoir un portefeuille d’avions « significativement désavantagé par rapport à leur portefeuille » (Airbus NDLR) : « ce n’est pas le moment de fixer un nouveau design », a-t-il déclaré selon Doug Harned, analyste chez Sanford C. Bernstein. Mais une évaluation de la demande chez les compagnies aériennes devrait être lancée d’ici la fin de l’année, a précisé le CEO.
Les rumeurs sur ce NMA continuent de toute façon, quelque soit la position officielle de Boeing : certains évoquent un projet 5X plutôt que 797, d’autres parlent d’une décision dans les douze mois pour une mise en service vers 2026. Sans oublier le NLT datant de 2011 ressorti des oubliettes par Leeham News il y a un an, ce New Light Twin étant présenté comme un bicouloir de 200 à 240 sièges.
Déjà en octobre dernier, des « discussions initiales » avec les fournisseurs pour un futur avion étaient mentionnées. Mais le CEO de Safran Philippe Petitcolin a estimé dans AirwaysMag que la chaine d’approvisionnement était plutôt en faveur du maintien du programme 737 MAX ; selon lui, seul un refus des opérateurs de commander à nouveau le monocouloir remotorisé pourrait pousser Boeing à accélérer le lancement du NMA.
Rappelons qu’aujourd’hui, l’Airbus 321XLR (plus de 450 commandes, dont la production a débuté pour une première livraison en 2023) dont les livraisons sont attendues à partir de 2023) pourra emporter 240 passagers sur 9000 km, tandis que le Boeing 737 MAX 10 (plus de 480 commandes pour une livraison reportée à la mi-2023) en emportera 230 sur 6100 km. Fin janvier 2020, Dave Calhoun insistait : « nous ne dessinerons pas notre nouvel avion sur la base de l’A321 »…
©Airbus
Alain a commenté :
3 février 2021 - 9 h 13 min
En gros, on ne réinvente rien par contre il leurs aura fallu 20 ans pour comprendre que si ils remplaçaient leur 767 par un 787 il faudrait peut être penser à faire de même avec le 757… Sûrement que derrière des tables rondes et meetings « d’experts » ils auront choisi l’option du bricolage 737… avion d’un autre temps sur lequel on bricole depuis des décennies. On ne gagne pas les 24 h du Mans avec un Solex même si celui ci est équipé de winglets….
Peter a commenté :
3 février 2021 - 9 h 14 min
Bonne nouvelle qui était inévitable. Par contre j’espère qu’ils ne vont pas utiliser la base du 767. Car le 737 MAX est une catastrophe. Et le 747-8i n’a pas non plus trouvé le succès de la base le 747-400
couteau philippe a commenté :
3 février 2021 - 9 h 15 min
il manque un zero quelque part !il faut lire 9000 et non 900
gaston a commenté :
3 février 2021 - 9 h 16 min
Le serpent de mer est de retour Laurel et Hardy vont avoir un orgasme
Laurent a commenté :
3 février 2021 - 10 h 09 min
alors déjà, relisez vos articles avant la mise en ligne, c’est une honte de publier ça dans cette forme bourrée de fautes et de répétitions.
à voir maintenant sur quelle base Boeing veut produire son nouvel avion. 2026 pour une mise en service, ça semble impossible sauf à reproduire l’erreur de la remotorisation du 737 et la catastrophe du MAX. Boeing doit revenir à l’essence d’un producteur majeur et inventer, ce qu’ils ont oublié de faire depuis longtemps.
Steeve a commenté :
3 février 2021 - 11 h 54 min
Je rêve??? L’académie des lettres ponctué d’une touche de philosophie. Avant de faire la morale aux personnes qui passent bénévolement leur temps à publier des articles et maintenir un site à jour, il faudrait essayer d’apporter quelque chose de concret au débat. Pour les conseilleurs on en demande au rayon boucherie de chez carrefour. Si Boeing ressort un avion ça sera sur base du 787 avec un gabarit 757. Un produit parfaitement adapté au marché américain cote Est / Ouest. En attendant publiez encore, ça nous fait bien rire.
Tix a commenté :
3 février 2021 - 10 h 12 min
Mise en service en 2026 ?
Ils sont ambitieux … C’est bien
Nico a commenté :
3 février 2021 - 10 h 13 min
L’intérêt de ça sachant qu’il n’y a pratiquement aucun “trou” entre le max10 et le 788?
Greg765 a commenté :
3 février 2021 - 10 h 33 min
Si, il y a bien un trou. Le 737 Max 10 peut parcourir 6100 km. Le 787 on est aux alentours des 13000 km, plus du double.
Boeing n’a pas d’appareil adapté pour transporter environ 240-250 passagers sur des vols de plus de 6000 kilomètres.
Nico a commenté :
3 février 2021 - 16 h 13 min
Alors pourquoi ne feraient ils pas comme Airbus, un 737.10 “XLR”?
Bingo a commenté :
4 février 2021 - 11 h 59 min
ça tombe bien j’ai un stock de rubans adhésifs qui pourraient servir à Boeing pour fabriquer sa nouvelle merveille .
En ajoutant deux ou trois résistances sur la carte électronique du MCAS ça devrait faire l’affaire … (mon beau-frère travaille à la FAA et il arrangera ça)
Greg765 a commenté :
5 février 2021 - 2 h 10 min
En une seule classe un Max 10 c’est 230 sièges. Mais ça tombe à 188 en 2 classes.
L’avion reste donc légèrement moins capacitaire qu’un A321. Or pour le NMA on serait apparemment plus sur du 240-250 sièges (pour avoir un produit un peu plus capacitaire qu’Airbus, car Boeing dit vouloir faire autre chose qu’un A321 bis).
Et rallonger encore le Max 10 serait très difficile à cause en particulier des trains d’atterrissage qu’il faudrait encore modifier (l’avion serait trop long). L’aile serait probablement à changer aussi (sinon l’avion aurait des vitesses d’approche très fortes et aurait besoin de longues pistes pour décoller…). Donc ça ferait beaucoup de modifs !
Je pense que Boeing se mord les doigts d’avoir arrêté le 757. Un 757 Max aurait été parfaitement adapté aujourd’hui. Avec une nouvelle aile et de nouveaux moteurs, ils avaient leur NMA !
Bencello a commenté :
3 février 2021 - 10 h 34 min
Cet appareil n’est plus un avion, c’est un tango: on avance, on recule.
En tout état de cause, si Boeing veut préparer l’avenir, il DOIT lancer le produit.
A défaut il verra Airbus engranger les commandes avec des marges généreuses sur un appareil offrant une communalité avec l’A320neo et l’A319neo.
Avec quel argent ? sur quelle structure ? Difficile de faire du neuf avec du vieux, on a vu ce que cela a donné. Mais partir d’une feuille blanche aurait un coût exorbitant.
Checklist a commenté :
3 février 2021 - 11 h 05 min
Gaston
“Le serpent de mer est de retour Laurel et Hardy vont avoir un orgasme”…
—–
☺?
Sache que celui-ci dure depuis longtemps et n’a jamais cessé…??
Plus sérieusement j’ai été le seul à ne pas penser que le NMA était enterré sauf pour les gobeurs de médias comme toi qu’ils le pensent
Calhoun avait dit il y a un an que le concept (NMA/797) retournait sur la planche à dessin Si tu connaissais ton dossier tu comprendrais que l’échèque du premier “business Case” était clairement dû à l’insatisfaction du coût de production réalisé sur chaque avions produits. Certainement après essais et simulations
Il faut garder à l’esprit que Boeing ne lancera rien tant qu’il ne trouve pas la solution
C’est la raison pour laquelle j’aime Boeing. Trop authentique
Je vais faire une transition avec un autre commentaire pour répondre
Laurent :
“Boeing doit revenir à l’essence d’un producteur majeur et inventer, ce qu’ils ont oublié de faire depuis longtemps.”
——
Mais il l’est toujours et c’est pourquoi je l’aime encore !
Nous observons aussi que les 20 dernières années il y a une obsession chez Boeing depuis le Sonic Cruiser concept (2001) puis le 7E7 Dreamliner / 787 Dreamliner (2003-2004) de produire un avion différent puisque ce n’est pas seulement le matériaux, car on voit la différence de production entre le CFRP 787 et le CFRP A350 dont le dernier, reste une construction traditionnel par rapport à ce qui se fait dans l’industrie.
Pour le NMA/797 on voit l’obsession de ne pas se louper comme le 787 Dreamliner et son fiasco industriel alors que la bonne intention était là
Il s’agit d’être sûr pour ne pas reproduire se même fiasco mais aussi et à cette seule condition, offrir un bon pris de vente
Si, Boeing y parvient (et je le souhaite) ça va être une bombe nucléaire
Historiquement, les Boeing ont toujours étés différents sur la concurrence même avant Airbus.
Mc Donnel Douglas s’était fait massacré par Boeing et même les autres constructeurs américains tel que Lockheed Martin, ou Northrop Grumman. Le monde déteste Boeing, les américains détestent Boeing, mais ils sont encore là, et ce-là malgré qu’ils sont devenus une corporate parmis d’autre corporate. Boeing reste une boîte d’ingenieurs
Le délaissement d’un remplaçant de 737 Max et l’obsession d’un NMA/797 réussi sont des preuves irréfutables d’innovations y compris dans la production depuis 20 ans …
Aeronautiquement
bencello a commenté :
3 février 2021 - 13 h 40 min
“Il faut garder à l’esprit que Boeing ne lancera rien tant qu’il ne trouve pas la solution…”
On a bien vu sur les derniers lancements les solutions “trouvées”…
gaston a commenté :
3 février 2021 - 18 h 31 min
OMG !Que de mythos vous êtes tordant !!
“Il faut garder à l’esprit que Boeing ne lancera rien tant qu’il ne trouve pas la solution”
Oh la belle lapalissade Oh oui Boeing cherche pourtant
Et pour l’invention on voit le résultat de Saint Boeing qui a tellement l’innovation dans son ADN qu’il a bêtement copié le NEO d’Airbus avec son MAX fait du neuf avec du vieux s’est planté en beauté ce qui l’a amené au bord de la faillite
Mais le sommet vous voulez nous faire gober que le Sonic cruiser cet énorme FAKE de Boeing était viable alors que ce n’était qu’un coup de com de l’enfumage pour essayer de garder la main enfumage genre “j’ai un coup d’avance j’innove voilà l’avion du futur ” qui a fait un flop quelques semaines plus tard
J’imagine que vous avez acheté la maquette du mais de là à nous faire avaler vos bobards vous abusez de la moquette
Et c’est moi qui gobe ce que dise les médias ?? On rêve LOL
..
gaston a commenté :
4 février 2021 - 9 h 58 min
disent
gaston a commenté :
4 février 2021 - 13 h 09 min
T’as raison de parler de massacre mais c’est ton employeur qui est le gibier et ça c’est pas tes fakes news et ton intox habituelle
https://www.usinenouvelle.com/article/737-max-777x-787-boeing-a-affronte-en-2020-une-berezina-sans-precedent.N1054259
leo1984 a commenté :
4 février 2021 - 21 h 23 min
Tout le monde fait des fautes, mais là, ça pique les yeux.
Echèques ?!!!!!! Pourtant, il le surligne en rouge. La bonne orthographe est échec (pourtant ce mot est couramment utilisé).
Pris au lieu de prix.
Il y en a d’autres. J’ai relevé uniquement ces deux fautes car elles me paraissent grandioses.
Dans le domaine de l’aviation, il me semble qu’on utilise le terme fabriquant au lieu de producteur.
Concernant ton enthousiasme et ton optimisme envers Boeing, je ne le partage pas du tout. Créer un nouvel avion innovant à partir d’une feuille blanche, demandera, à mon humble avis, plus de 5 ans et coûtera énormément de pognon (il suffit de lire wiki de boeing et airbus pour s’en rendre compte). Je reste sceptique. D’ici là, le a321XLR, sauf contretemps, sera en service. Airbus aura très largement le temps de remplir un carnet de commandes et piquer des parts de marché à Boeing. D’autre part, je suppose que Airbus va attendre l’arrivée de nouvelles technologies moteur pour éventuellement concevoir un nouvel avion innovant à gros budget.
Sachant que le programme triple 7 commence par virer au fiasco financier et engloutit des milliards de dollars supplémentaires, pour une date de mise en service encore incertaine, l’énorme dette engendrée par la catastrophe du737 max, je crois que la priorité de Boeing va être de réduire la dette.
Pour moi, Boeing a atteint son apogée avec le 747. Depuis, Boeing n’est plus le roi incontesté du ciel.
Enfin, je doute que le 777, vu son coût, répondent aux besoins des compagnies aériennes compte tenu des difficultés de trésorerie qu’elles connaissent actuellement.
Fidel Castro a commenté :
6 février 2021 - 14 h 18 min
Toujours aussi vaniteux, arrogant et menteur.
À ce stade, c’est impressionnant.
gaston a commenté :
6 février 2021 - 15 h 37 min
Un parfait résumé du troll
Tilo a commenté :
3 février 2021 - 11 h 33 min
Je ne vois pas boeing faire un tout nouvel avion avec les pertes financière du 787 et les déboires du 737max! Non je pense qu’il feront un avion sur la base du 757 mais avec un fuselage en fibre de carbone, de nouvelles ailes, une autonomie plus accru, des nouveaux moteurs plus économes et un nez légèrement différents du 757 et bien sur une cabine dans l’air du temp plus moderne et connecté.
Bio a commenté :
3 février 2021 - 14 h 26 min
Ce que vous décrivez est un tout nouvel avion.
Il peu ressembler extérieurement au 757 (pourquoi pas, il a une bonne bouille) mais d’un point de vue technique les changements que vous évoqués sont très éloignés de 757 d’il y a 40 ans et amènerons à une re-certification complète donc c’est un nouvel avion.
Max1 a commenté :
3 février 2021 - 11 h 51 min
To peter
– le 47 8i a été réalisé afin afficher une sortie par le haut du 747 de 1970 . 47 8i et version fret en plus .les qualités de cet avion ne sont plus a prouver . ( un vol d air china sans doute encore présent dans les esprits )
Pioneer300 a commenté :
3 février 2021 - 11 h 59 min
Vouloir lancer de nouveaux programmes est suicidaire Quand on voit dans quel est est le transport aérien on se demande bien a quoi peut servir la construction de nouveau avion a part a se donner bonne conscience Le futur immédiat et pour de nombreuses années c’est
Annulation de commandes
Réduction des cadences voir arrêtons des fabrications
Licenciements
Checklist a commenté :
3 février 2021 - 12 h 09 min
Tilo
Boeing ne fera pas un “me too aircraft”, ce n’est pas dans son ADN.
Aeronautiquement
Checklist a commenté :
3 février 2021 - 12 h 32 min
Air Journal
“Les rumeurs sur ce NMA continuent de toute façon, quelque soit la position officielle de Boeing : certains évoquent un projet 5X plutôt que 797…”
—-
Il me vient à l’esprit de préciser que le “5X” n’exclut pas la dénomination 797, car sa donnerait plutôt comme un complément du type 797-5X, pour certain, c’est une version “Shrink” du 797-6X et 797-7X tel qu’on a connu auparavant
——-
Une réflexion personnelle se manifeste,
Ce NMA pourrait avoir un fuselage moin large que le 767 dont était la base du NMA 797 précédemment et depuis les 3-4 dernières années.
Oui il semblerait qu’ils aient ressortis le NTL (New Twin Light) qui était à la base un concept Boeing 7J7 ou ATMR de Mc Donnel Douglas.
Ce 2-2-2 au lieu de 2-3-2 précédemment connu (NMA initial), justifie un temps soit-peu la version Shrink -5X qui n’était pas faisable avec un fuselage 2-3-2 étant plus gros.
Il semblerait que pour le moment c’est donc vraissemblablement les 200-240 sièges qui y sont visés et non plus les 220 et 270 sièges voilà pourquoi le -5X!
Même si les choses peuvent changer pour cause de faisabilités/ coûts/ efficacité et “D-Risk”, et se sera sûrement le facteur essentiel.
Nous en connaîtrons pas la forme de sitôt
C’est ce que veut dire le CEO D. Calhoun.
Faisabilité et ingénierie d’abord!!!!
Tests et re-tests
Et seulement ensuite la forme sera révélé.
En gros, il y a du pain sur la planche et se sera pas demain le lancement, donc 2026, sa m’étonnerait
Nico a commenté :
3 février 2021 - 16 h 16 min
L’appellation 7X appartient à Dassault…
flydreamer a commenté :
3 février 2021 - 12 h 46 min
Des compagnies majors avaient demandés à Boeing que soit remis en production le 767 avec de nouveaux moteurs et de considérer sérieusement cet intérêt suscité . Il leur à été répondu un non ferme et catégorique ( sans doute pour ne pas mettre en porte à faux son 787 ) .
Aujourd’hui Boeing n’a plus rien à proposer pour ce module d’avion, n’aura pas vendu plus de 787 ( version 800 ) et se demande encore quoi faire ; quand bien même le 797 ne fut qu’un effet d’annonce.
Airbus peut quand à elle déjà proposer ce type d’avion sur une base de conception existante : l A321 (premier vol en 1993 , remotorisé pour la Version neo en 2016, et enfin dans sa version à long rayon d’action pour le LR avec premier vol en 2018).
Sans être ni pro ou anti Airbus/Boeing, force est de constater qu Airbus a une longueur d’avance. Et pour son A321XLR, l’enjeu est de taille , notamment pour les liaisons transatlantiques jadis opérés par les 757/767.
Affaire à suivre.
Bibou a commenté :
3 février 2021 - 13 h 41 min
Non de Dieu !
C’est si simple d’être tous des experts en aéronautique de claviers. Je vous recommande de solliciter un poste au rayon boucherie de Carrefour.
Bonne journée
À tout prendre.... a commenté :
3 février 2021 - 14 h 21 min
À tout prendre, il vaut mieux que les gens se foulent ici plutôt que…. » quand on arrive en ville, tout le monde change de trottoir…on n’a pas l’air viril, mais on fait peur à voir….et quand ils voient le sang sur nos lames de rasoir…alors, c’est la panique sur les boulevards… »
Steeve a commenté :
3 février 2021 - 16 h 19 min
? il va y avoir du monde chez carrefour
gaston a commenté :
3 février 2021 - 14 h 19 min
Gainsbourg “déclarait la connerie c’est le repos de l’intelligence”
Le propagandiste officiel de Boeing est en vacances toute l année…
Bencello a commenté :
3 février 2021 - 15 h 48 min
Les compagnies intéressées (avec une sécurité financière), vont rechercher:
– Un gain notable de consommation : avantage Boeing, l’A321 étant basé sur une cellule ancienne)
– Une communalité : avantage Airbus, le NMA ne sera pas “interchangeable” avec un 787 ou 737
– un prix plus compétitif : avantage Boeing, qui a prouvé sa capacité à brader ses appareils pour décrocher des commandes
– une fiabilité : avantage Airbus avec un retour d’expérience et des statistiques remarquables, comparé à un appareil neuf et les derniers développements de Boeing.
– un délai fiable: avantage Airbus et ses multiples FAL.
– un lieu de production “local”: avantage Airbus, qui peut choisir d’affecter la production dans une de ses 4 FAL
Greg6 a commenté :
3 février 2021 - 16 h 22 min
Le retour de l’arlésienne…
Les interrogations sur la taille réelle de ce marché “nma”, qui existaient déjà avant la crise covid/max chez Boeing, sont toujours présentes.
Si on parle d’un nouveau programme, on estime que c’est entre 8 et 12 milliards de dollars qu’il faut investir.
Or, cet appareil va-t-il se vendre en nombre, au-delà des trois majors US qui en ont fait la demande ?
C’est tout le problème.
Il existe certes un “trou” entre les appareils monocouloirs allongés de type a321neo ou max9/10 d’un côté, et le b787-8 de l’autre.
Mais il n’est vraiment pas énorme.
Et airbus a déjà commencé à le combler avec ses a321lr/xlr.
Et Airbus peut baisser ses prix plus facilement.
Car Airbus n’a pas pris un risque important avec l’a321xlr, c’est une évolution d’un appareil déjà existant. Donc le coût de développement est limité.
De plus, chose qu’on ne mentionne que rarement, l’a321xlr a l’avantage de ne pas générer de frais supplémentaires pour une compagnie déjà cliente d’appareils de la famille a320neo. Gros avantage de l’effet de famille.
Or le nma de Boeing imposera à son client une nouvelle logistique, de nouvelles formations etc…
Enfin, un peu d’histoire :
Les nma ont déjà existé.
Le b767 version 200/200er chez Boeing, et l’a310 chez Airbus.
Or, ils se sont mal vendus, surtout si on compare à leurs grands frères b767-300er et a330-200.
Qui eux sont équivalents au b787-8.
Et les majors US ont été les principales clientes du 767-200.
Le b757 s’est bien vendu lui.
Mais c’était à une époque où il n’y avait pas encore de grands monocouloirs de 200 places.
Et où les monocouloirs ne dépassaient pas les 5000km de portée.
Il faisait 200 passagers sur 7200km environ.
Aujourd’hui, l’a320lr fait déjà 200 passagers sur 7400km…
Et, encore une fois, les majors US furent parmis les plus gros utilisateurs.
Donc la problématique est celle-ci : le jeu en vaut-il la chandelle ?
Après, s’il s’agit aussi de mettre au point sur la même base une famille de plus petite taille, qui pourra aussi remplacer les petits monocouloirs type b737, c’est une autre histoire…
Skol a commenté :
3 février 2021 - 16 h 52 min
Faire un avion moderne sur une base de 757 c’est la solution la plus “simple” à mon humble avis
Le 787 (même allégé) serait trop gros, trop lourd pour concurrencer le 321LR/XLR
rv2lyon a commenté :
4 février 2021 - 11 h 08 min
Cette annonce en dehors de faire parler les Pros et anti Boeing a surtout l’avantage de faire parler de Boeing autrement que gouffre financier, procès pour mensonges et tromperies et accidents mortels.
En déportant les articles de presse sur un autre sujet qui ne peut être un nouvel avion, Boeing n’en n’ayant plus les moyens, le NMA est un serpent fort utile. D’ailleurs même la date de mise en service en 2026 est totalement incohérente. Comment concevoir, tester, valider et certifier un avion en 5 ans. quand on voit que le 777X évolution du 777 devait voler en 2019 et ne devrait être au mieux que livrer fin 2023, nous sommes déjà aux cinq ans sans parler des nombreuses années avant à concevoir l’avion puis à le construire.
Les annonces de Boeing ne sont là que pour dire, nous ne sommes pas morts!
gaston a commenté :
4 février 2021 - 13 h 07 min
https://www.usinenouvelle.com/article/737-max-777x-787-boeing-a-affronte-en-2020-une-berezina-sans-precedent.N1054259
Bingo a commenté :
4 février 2021 - 12 h 05 min
il semblerait que LAREM ait repris Boeing (même gestion incertaines et absence totale de rentabilité sur 100% de ses projets)
–
–
Merci au Pentagone qui soutient artificiellement ce château de cartes.
Checklist a commenté :
5 février 2021 - 1 h 02 min
Ce qu’il fait retenir
– Boeing projette de révolutionner dans l’assemblage et la conception à travers le NMA, bien au-delà du 787 Dreamliner avec la certitude de le “D-Risqué” (D-Risk, jargon de Boeing) au maximum.
C’est une seconde chance pour Seattle / Chicago
-Les fruits qui en découleront rendront OBSOLÈTES à un certain degré tout appareil monocouloirs volant aujourd’hui y compris le Comac 919 et Airbus A321neo plus ou moins
-Le NMA sera le widebody le plus léger, le moins coûteux, et le plus économe jamais construit
-Il permettra au compagnies Low Cost possédant des 737MAX/ ou A320neo d’ouvrir des “nouvelles” routes un peu plus “internationales” avec un module de la taille du NMA-6X ou -5X, qui se dernier serait plutôt taillé pour la Chine
Selon mes estimations, je me permet de les partager pour les VRAIS passionnés aéronautiques (pas les jaloux-troubles-fêtes, qui n’ont aucune analyse si ce n’est nous insulter par faiblesse d’esprit manifeste)
1)Nous savons que depuis Janvien 2020 (1 an)
Le CEO Calhoun avait informé que sa société a remis le NMA sur une nouvelle planche à dessin (clean sheet design)
En précisant qu’il fallait aussi intégrer le marché chinois dans les paramètres déjà établis, comme voler au moins 8h (8 heures) bien mieux qu’ un widebody (787-8/A330-800neo parceque trop lourd)
C’est pourquoi nouscentendons parlé du -5X maintenant une troisième variante au lieux de 2 variantes initialement établis antérieurement
——
Mes premières estimations et un peu de “geek” ?
-Le -5X serait en réalité la même taille que le -6X (48 mètres) mais l’aile serait plus petite en terme d’envergure, le train renforcé parceque le -5X établirait plus de rotation en vu des courtes distances, et des configurations denses de la cabine pour le marché chinois.
Il transporterait aussi 12 conteneurs LD3-45W/ AKH contre 10 pour le A321neo (non XLR)
Long de 48 mètres il serait 3 mètres plus long que le A321neo et aurait 4 rangées de plus.
Avec une dizaine de sièges en plus à la verticale (7 Abreast)
Il transporterait 275 sièges en une classe avec un espacement faible de 28″ (pouces).
À titre comparatif
Le 737Max-10 en fait 230 et le A321neo en fait 240 pax.
Ce-là justifierait le second couloir et le “confort” des long-courrier, du “New Middle Aircraft”
Le -6X serait en réalité la version de base selon moi, il concurrence le -XLR qui est un proxi du 757 chez Airbus
il aurait la même taille que le “nouveaux” membre -5X (48 mètres) l’envergure serait légèrement plus grande (+/- 40 mètres que le -5X (+/- 36 mètres).
Sa longueur (48 mètres) lui permettra d’être un remplaçant du bon vieux ex Middle Of Market, le 757-200, mais avec +/- 25% de pax et d’autonomie en plus pour couvrir facilement 8h de vol sans problème au dessus de l’Atlantique en été comme les vents forts contraires.
(!) Noter que le -XLR ne doit sa capacité en autonomie SEULEMENT par des réservoirs optionnels dans la soute sacrifiant 1 à 2 (un à deux) Conteneurs LD3-45W / AKH.
C’est l’atout du NMA, possédant 3 à 4 (trois à quatre) conteneurs en plus
La charge marchande/Payload range supérieure, s’attaque clairement au -XLR,
et justifie sa masse à vide plus lourde (Maximum Empty Weight) dû au deuxième couloir et septième siège (7-abr) qui engendreront un peu de masse mais mettrait en périle tout allongement du type,
“A322neoX-Concept”, qui serait trop long et ne serait pas faisable car il devrait être allongé de 7 à 8 mètres (sept à huit mètres) par rapport au A321neoXLR. Ce qui le porterait à 52 mètres de long.
Le problème est que 52 mètres de long, serait pour la version NMA-7X, la version étiré (Strech) qui transporterait 250 sièges en 2-Classes.
Conséquence trop peu de sièges pour un Narrowbody (A322neo-Concept) inefficace et trop tendu subissant l’effet/syndrome du A340-600!
On verrait en effet, le NMA-7X comme un “Mini-777”, tuant le A322neo-Concept comme étant le Mini-A340-600.
Plus il serait long, et pire se sera, surtout que les espoirs d’obtenir d’avantages de sièges seront vaines (6 sièges vs 7 sièges comme le 8 sièges du A340 vs 9 sièges du 777 à l’origine.
Ça ne peut QUE faire parti du plan puisque Boeing s’entête à vouloir faire un (new) Middle Aircraft avec un siège de plus qu’il le fait passé en (“semi”) widebody (type 767) en 7-abr.
Le jeu se répétera et Boeing et très fort pour ça !?
Boeing passe à l’action et ils vont mettre la patté !?
Aeronautiquement vôtre !
Et merci pour votre attention
gaston a commenté :
5 février 2021 - 7 h 58 min
Un tissus de bêtises indigestes et reprises de vieilles fiches tech de Boeing
Tous les matins vous vous levez et vous vous demandez :
“Qu’est ce que je vais pouvoir bien raconter aujourd’hui pour lécher le boule de mon patron ?”
La seule pâtée c’est celle qu’il y a dans votre cortex la seule personne qui peut croire toutes ces élucubrations c’est vous
leo1984 a commenté :
5 février 2021 - 11 h 19 min
En qui me concerne, je ne vous ai pas insulté.
Vous défendez un point de vue. Vous semblez maitriser le sujet.
Cependant, pourquoi BOEING n’a pas réalisé ce fameux NMA pour contrer le NEO lors de sa sortie, au lieu de faire du rafistolage avec le 737 MAX, et damer ainsi le pion à AIRBUS, si c’est aussi facile à réaliser à vous entendre ?
Je crois qu’aujourd’hui la préoccupation de BOEING est de livrer ses 737 MAX, éviter des annulations dans le carnet de commande et enfin, finaliser le programme 777X sans surcoût et nouveau retards.
Je ne doute pas que les ingénieurs sont en train d’étudier le NMA du futur, mais envisager une mise en service en 2025 ou 26, pour contrer AIRBUS me parait irréalisable.
S’il n’y avait pas la diversification des revenus de BOEING, on aurait pu craindre le pire pour l’avenir de ce géant. Dans l’immédiat, je crois qu’investir une somme colossale pour mettre en service en mode expresse un nouvel avion me parait improbable.
La riposte de BOEING pour reprendre le leadership de l’aviation civile, n’est pas demain.
Checklist a commenté :
5 février 2021 - 10 h 16 min
Je comprend pourquoi tu es fâché mr le trouble-fête
C’est pas Airbus qui va le faire.?
Pour Gainsbourg, d’après Wikipedia il serait mort en 1991.
Il a pas vu le 777, quelle dommage …
gaston a commenté :
5 février 2021 - 13 h 08 min
Le plus important c’est que te sois reconnu le reste on s’en balance ça fait au moins une rare fulgurance de lucidité dans toutes les perles que tu nous débites
gaston a commenté :
5 février 2021 - 14 h 43 min
je corrige …Que tu te sois reconnu
OMG j’ai compté 58 lignes dans ton commentaire !!!!
Complètement mégalo et vain tout ce verbiage pour raconter ? Du vide et un fatras de suppositions et d’allégations..Penche toi plutôt sur les bilans comptables et financier de ton boss et on reparlera des projets mirifiques d’un nouvel avion vu l’investissement que ça demande et surtout ce que va devoir cracher Boeing quand les procès pour crime suite aux crashs du MAX vont lui tomber sur le coin de la figure
J” suis sûr que t’étaleras moins dans tes commentaires car par exemple on ne t’a pas beaucoup vu t’exprimer sous cet article beaucoup moins glorieux pour Boeing ni ton pote d’ailleurs ! laurel et Hardy aux abonnés absents quand ça pue pour leur patron
https://www.air-journal.fr/2021-01-08-boeing-737-max-des-mensonges-a-25-milliards-de-dollars-5225157.html
Checklist a commenté :
5 février 2021 - 23 h 58 min
Le Belle au Bois Dormant à écrit
“Penche toi plutôt sur les bilans comptables et financier de ton boss et on reparlera des projets mirifiques d’un nouvel avion vu l’investissement que ça demande et surtout ce que va devoir cracher Boeing quand les procès pour crime suite aux crashs du MAX vont lui tomber sur le coin de la figure”
——–
je ne te ferais pas se plaisir,
le sujet, n’en déplaise, EST, le NMA justement …
Pourquoi dévier sur autre chose qui ne t’ arrange pas ?
———
Pour les 25 milliards je me délècte de ton mécontentement
Because,
Boeing, is too big to fail ok !?
Si t’es pas content, prend des antidépresseurs ça te fera surement du bien
Ton chevalier blanc d’Airbus, a eu la chance (du débutant) de ne pas avoir eu des problèmes à l’époque où Twitter n’existait pas, où internet n’existait pas et où l’info ne se relaiillait pas aussi rapidement qu’aujourd’hui
Mais j’ai l’honneur de t’annoncer, que le A320 s’est crashé en 1988-1990-1992 avec les mêmes causes, à savoir, la prise en main de l’ordinateur de bord trop imposante. Et c’est ce qu’ a fait la philosophie de pilotages des Airbus
C’est ce qui a après moultes ratés et corrections que les Airbus sont plus matures aujourd’hui alors qu’il y a eu des victimes et il n’a pas été cloué au sol
Donc pourquoi tant de sarcasme malhonette de ta part ??
Peut tu au moins avoir un peu d’honnêteté intellectuelle et nous répondre à ça
Ton acharnement n’est pas justifié.
Qui est mégalo dans l’histoire?
J’en ai déjà parlé ici et je ne veux pas créer de vagues pour ennuyer des pro Airbus que je pourrais respecter.
le pilotes à Abcsheim s’en était sorti et a fait de la prison alors qu’il se battait bec et ongle pour sa réputation entachée. Il a été condamné juste pour protéger Airbus.
Il y a eu même des associations pour qu’on puisse le libérer mais shuuuuut !
Il sera le sacrifice, au nom d’Airbus !
Donc soit humble, Airbus n’est pas propre non plus
Encore une fois j’ai déjà expliqué que le 737MAX avait sa chance lui aussi
Cet acharnement est tout simplement infondé …
gaston a commenté :
6 février 2021 - 11 h 11 min
Tu es la malhonnêteté incarnée c’est toi qui l’a inventée
Donc évite les leçons de morale
Tu débites un tissus d’âneries et d’allégations comme d’hab :
Le pilote à Habsheim (que tu ne sais même pas l’écrire correctement) s’est cru en démo sans passager à bord a voulu faire le show et n’a pas maitrisé son appareil et ne met pas la cata du Max et l’échec catastrophique de Boeing sur le compte des réseaux sociaux car là encore tu esquives la réalité et ton nez s’allonge Pinocchio
Le NMA a tout à voir avec la situation financière actuelle de Boeing qui n’arrive plus a obtenir des lignes de crédit vu sa dette abyssale sa dégradation en bourse et le déficit chronique de ses comptes depuis que son objectif principal est le versements de dividendes aux actionnaires Bpeing n’a plus un dolr pour le développement d’un nouveau programme qui coûte en moyenne 20 milliards et tu connais bien mal le libéralisme des requins qui n’aiment pas ad vitam eternam voir des comptes en déséquilibre
Too big to fail ? On en reparlera et avant d’utiliser l’anglais par pitié installe un correcteur de Français sur ton ordi
Le sommet de tes commentaires infantiles “Boeing va mettre la pâtée !! “
gaston a commenté :
6 février 2021 - 12 h 49 min
erratum
aeternam
Et t’as rien encore une fois compris essaie de lire correctement en rassemblant tes neurones pour autre chose que ta propagande :
Il ne s’agit pas de 25 milliards d’amende (LOL si seulement)mais de 2.5 milliards et j’en suis ravi au contraire car en payant pour essayer de se dédouaner Boeing admet implicitement être coupable vu la quantité de preuves à charge c’est excellent pour les familles qui maintiennent les poursuites pour crime et qui à n’en pas douter vont faire rendre gorge à ton boss
Alors inutile d’ouvrir un contre feu en parlant d’Airbus d’Habsheim ce procédé éculé est vieux comme le monde
On se doute que tu as du mal à dormir vu que Boeing est au fond du trou pour un bail …Dur de voir se décomposer petit à petit ta seule raison de te lever le matin ..
VDM
Checklist a commenté :
6 février 2021 - 0 h 05 min
“OMG j’ai compté 58 lignes dans ton commentaire !!!!”
Et ???
Fais pas l’imbécile
Je ne vois qu’un passionné qui parle et je vois juste que t’as la rage ni plus ni mpoins …
il serait temps que tu mettes de l’eau dans ton vin … Sinon …
gaston a commenté :
6 février 2021 - 11 h 13 min
Un passionné ? Un pur Mégalo qui s’écoute parler mais évite de parler pour ne rien dire et de reprendre les communiqués et les fiches de Boeing
Le toulousain a commenté :
6 février 2021 - 9 h 13 min
Alors pour Habsheim
Car quand on parle d un crash il serait souhaitable de ne pas écorcher le nom en memoire de ceux qui en périrent !
Sinon il aurait été souhaitable deja que ce super pilote et son second ne tente pas une manœuvre non répétée avec des “civils” dedans mais surtout qu ils se rendent compte qu ils n etaient pas deja sur le bon alignement de piste
Ca montre hormis tout pseudo soucis technique arrivant plus tard (ou mauvaise compréhension de la techno ) que le cockpit etait a defaut mal préparé voire manifestement pas compétant pour ce show a l autre extreme.
Checklist a commenté :
6 février 2021 - 21 h 05 min
Le Toulousain
Mon intervention ne consiste pas à taper sur tel ou tel avionneur. C’était juste pour remettre les pendules à l’heure.
Car Boeing s’est fait tapé dessus, alors qu’Airbus, non.
L’accident d’Abscheim ne remet pas le pilote en cause parce-que simplement la boucle était non seulement réussie, et tout autre avion aurait eu la capacité de le faire, et c’est ce que le pilote et d’autres observateurs ont indiqué
L’élément est que, la boucle n’était pas aussi “impressionnante” que ça.
Ce n’est qu’après la boucle que l’avion (A320) perdait de l’attitude alors que l’assiette montrait de la stabilité et les gaz ont étés remis comme il se devait, mais l’avion (l’ordinateur de bord) ne voulait rien savoir tandisque l’avion était stable et le nez légèrement relevé pour se crasher “doucement” dans les arbres
Tout autre avion “non défectueux”, aurait repris tranquillement de l’altitude, sans exception
À ce moment là, comme toute fatalité, le pilote ne comprenait plus pourquoi l’avion ne grimpait plus, et fût aussi impuissant face à cette situation
Ce crash, était clairement lié avec ceux du Mont St Odile (Air Inter 1990) et celui d’ Indian Air (1992)…
Biensûr, et fort heureusement, les cockpit / philosophie de pilotage des Airbus aujourd’hui sont naturellement matures et éprouvés !
Mais AUSSI au prix d’un sacrifice de passagers, pilotes et PN…
Fort heureusement pour Airbus, et par des circonstances atténuantes et de contexte différents, Airbus n’a pas dégusté aux sombres sarcasmes du publique conditionné aux médias et réseaux sociaux, qui n’étaient pas aussi développés à l’époque comme aujourd’hui, comme ce qu’a subit le 737 MAX et Boeing, c’était clairement et simplement une aubaine pour les Boeing haters et les messieurs lambdas ignorants, qui veulent faire les analystes du Dimanche pensant qu’ils connaissent mieux que “nous”
Alors, ayons svp un peu d’honnête intellectuelle et d’humilité pour reconnaître les faits en entier
Le 737MAX méritait haut la main une seconde chance avec son MCAS2.0, et fort heureusement, il l’a obtenu, et au grand damn des haters qui ont vomis leur haine, et l’ont déversé trop longtemps en grande quantité et qui continuent comme ci qu’ils pouvait infléchir sur le destin de cet avion.
Il se mettent en réalité le doigt dans l’oeil jusqu’au coude ?
C’est ce que je leur reproche …
Aeronautiquement
gaston a commenté :
7 février 2021 - 11 h 38 min
Le MAX méritait une 2eme chance gros mytho sans morale ? C’est ça t’as aucune morale dans ton fanatisme
Tu te prends pour un connaisseur éclairé un technicien un pilote un esprit supérieur t’es qu’un fake penché H24 sur la com de Boeing et vu ton Français t’es un Ricain ou autre juste là pour la promo de Boeing
En plus tu es sur un forum Français tu t’en crois le patron mais t’es peanuts juste un troll !! Estime toi heureux qu’on te laisse déverser toutes tes mensonges ou retourne aux US puisque t’aimes tellement Boeing et va bosser dignement au lieu de faire le larbin cette bande de pigs
Deuxième chance pour le MAX Pinocchio roi des menteurs ? Deuxième chance à Boeing qui était au courant depuis 2015 de la dangerosité de son avion pourri alors tu le sais que tu n’en parles jamais car ça fait désordre dans ton logiciel d’ultra fan qui joue les connaisseurs et qui fait sa lèche à longueur d’année mais t’as aussi peu de morale que ton idole industrielle qui est à gerber
3 ans de silence coupable sans prévenir personne compagnies pilotes passagers presse mais à se gaver et a faire grossir son carnet de commandes Mais à part tes petites fiches Boeing et te regarder le nombril en te croyant supérieur t’as pris conscience de ces trois années criminelles ??
Et le pire dès le premier crash en sachant ça ce pourri de Muilenburg a osé porter la responsabilité sur sur les pilotes toi avec lui ici même et a continuer de mentir
Et il faudrait effacer l’ardoise selon toi et te prendre au sérieux ?
T’as pas honte de venir insulter la mémoire des victimes avec toute ta propagande Dr Goebbles ?
Checklist a commenté :
6 février 2021 - 21 h 10 min
La Belle au Bois Dormant
Celui qui fait le déni traitera toujours l’autre de menteur
Ton parti pris envers Airbus ne fait pas de toi une personne prête à écouter QUE sa propre vérité
Pourquoi niez vous lez crashs du A320 ?
Toi tu supportes un avionneur qui a fait écrasé 3 avions et moi un avionneur qui en a fait s’écraser 2 (Deux)
On fait quoi maintenant ??
Checklist a commenté :
6 février 2021 - 21 h 16 min
La Belle Au Bois Dormant
“Un passionné ? Un pur Mégalo qui s’écoute parler mais évite de parler pour ne rien dire et de reprendre les communiqués et les fiches de Boeing”
Tes propos, auraient pus être vrai si ce-la venait de tout sauf par une personne qui fait l’erreur CRUTIALE d’affirmer son parti pris en clmant être “profondément Européen” et qui attaque Boeing tout en attaquant ceux qui sont du bord…
Où est passé ta crédibilité ?
C’est toi qui ferait de taire, pas moi?
gaston a commenté :
7 février 2021 - 9 h 22 min
Je te l’écrirai bien mot à mot je suis pas sûr que ça passe la censure mais bref ..”Disons que ça commence par “va te…” si tu vois ce que je veux dire
Vaniteux arrogant et menteur”…C’est le post de Fidel Castro qui t’est destiné un peu plus haut ici même comme il a raison …
Le toulousain a commenté :
7 février 2021 - 6 h 21 min
Deja tu arretes d ecorner Habsheim
Et ensuite l avion n etait pas defectueux
Il n etait pas fait pour faire cette manoeuvre!
Et non les pilotes n ont pas bien fait!
La corpo a beau dire ce quelle veut:
L avion n etait pas deja sur la bonne piste et le brieffing ne leur a pas donne les bonnes cartes
C est vrai qu a bonne visibilité on s aligne sur un champ a 45 gauche par rapport a la piste qui elle est plus longue et dégagée d arbre
C est inadmissible a la base !
Quand au crash lui meme ?
Sans rentrer dans les conspi de l epoque et de la defense du pilote
Sans configurer l avionique pour l avion a vu une piste et était configuré pour atterir a moitié ( train et volets sortis)
L électronique a donc deduit atterrissage
Les hommes ont réagi comme des anciens sans comprendre leur avion
Ca a des ailes des moteurs donc ca volent pareil
Ben non, on se doit de comprendre les lois et regle de l électronique
Et a l epoque ou encore certains cow-boys a l heure actuelle pense ben un avion moderne c est pareil que sous bleriot pardis
Quand a st odile le resultat final est pareil ou presque
Encore il va y avoir des conspi
Mais le retenu est :
Les pilotes ont entré un mauvaise valeur de descente dans l auto pilote car encore pas habitué toujours pareil au cockpit
3300pieds/min au lieu de 3,3 degres d angle
Simplement car ils n avaient pas checké le bouton de switch
C etait l epoque des pilotes cow boys en france : ben quoi un manuel ouaifff ca sert pas a grand chose et la formation etait aussi a desirer a l ancienne sans implication de la logique de l avion
Ben oui ca change des cables et poulies
Air india?
Ben pareil en gros ils ont mal configuré l avion sur les boutons ( angle accroche) et ont louper la piste
Un autre monde mal appréhendé par les personnes qui etaient au commandes
Il y a eu une mauvaise interface homme machine
Les hommes aux commandes n etaient pas prets et n ont pas fait l effort pour certains
L airbus a fait a chaque fois ce pourquoi il était programmé ( mais mal programmé)
Et apres le pilote a pensé a l ancienne dans le feu de l action
Mais un airbus vole par lui meme avec un pilote qui lui indique quoi faire, l électronique filtre toute commande ou presque
Pour boeing c est pas la meme histoire
Meme si il avaient voulus les pilotes n auraient rien su ca a été caché
Boeing a voulu faire de l airbus dans un cockpit de 707
Ben l hybride meme a la mode ne marche pas!
Pour les pilotes boeing, un boeing est piloté par l humain avec des datas qui l assistent et/ou une aide meca debrayable!
Alors quand boeing a voulu faire de l airbus alpha protection et en plus sans le dire au pilote ( et presque non debrayable et en ayant une seule source d info et en utilisant un systeme qu ils attribuaient a autre chose)
Boieng c est pris les pieds dans le plat pas les pilotes cette fois!!
Alors oui il faudrait ouvrir les yeux sur le pourquoi du comment:
Un avion auquel les pilotes se sont mal habitué A320 au debut ( et dont l ergonomie a été partiellement revue pour améliorer l interface pilote machine ( vs inge machine)
Un avion que les pilotes connaissaient par coeur et a qui chaque fois boeing fait des cachoteries ca rappelle le crash au usa d un 737-400 je crois car le pilote habitué au -300 savait que l air cabine était prélevé sur le moteur gauche ( ou inversement) et l a coupé quand la fumee a envahi la cabine
Mais balo car boeing cette itération la avait changer la prise d air sur l autre reacteur
Le pilote a donc coupé le reacteur intact!!
Boeing a une longue histoire comme cela de cachoteries et de rafistolage technique
Période dangeureuse a commenté :
7 février 2021 - 10 h 11 min
Lorsqu’on établit sur une longue période de temps une courbe des accidents aériens ( accident = avec morts OU avec destruction de l’avion), on s’aperçoit que, bien que la courbe marque une tendance à la baisse sur la longue période ( même si la pente à la baisse diminue et que la courbe et conséquence s’aplatisse), il existe toujours sur la courbe, des bosses plus ou moins hautes, plus ou moins raides, qui signalent une croissance importante du nombre d’accidents sur une mini- periode de temps.
Quant on croise ces bosses avec l’évolution technologique des appareils, on se rend compte qu’une bosse apparaît à chaque entrée en service d’appareils marquant une rupture technologique sur les appareils précédents….et tout particulièrement si cette rupture induit dés changements majeurs dans la conduite des ces appareils et dans la compréhension de leurs nouvelles manières de réagir…
Pour exemples, parmi les dernières « grosses bosses « d’accidents on peut notamment citer dans l’ordre chronologique l’introduction de la motorisation par réacteurs ( la décennie ‘60) puis l’introduction des gros porteurs type 747 ( le début de la décennie ‘70) puis celle de la « prise de pouvoir » des ordinateurs ( fin décennie ‘80/ la décennie ‘90)
Les ruptures technologiques impliquent toujours de devoir apprendre une nouvelle manière de faire, de se contraindre avec discipline à une obéissance aux nouvelles limites d’utilisation et nouvelles procédures…Cela impose en grande partie de se déshabituer de ses réflexes antérieurs – et ça, c’est toujours particulièrement difficile pour les réflexes intellectuels -….
Tous les intervenants CRM connaissent par cœur cette problématique.
Merci de ce rappel d’une chose élémentaire de bon sens! a commenté :
7 février 2021 - 11 h 47 min
+1000!
Le toulousain a commenté :
7 février 2021 - 6 h 50 min
Le crash de l a300 de AA
Mauvaise formation pilote qui a forcé la gouverne de direction lors d une turbulence
Le crash de l A330
Est plus proche des crash des 737
Dans l aspect sonde
Mais la l ordi a bien informé les pilotes qu il ne comprenait plus rien a la vitesse air et les pilotes au lieu de laisser l avion a plat le temps de comprendre le pilote en fonction a tirer sur le manche pour sortir d un décrochage inexistant!
Du coup ben il a créé un decrochage
Mais avant l avion volait a plat ( un horizon artificiel a plat et une poussee de croisiere avec une altitude compatible avec le poids/ vitesse quelques minutes auparavant donc portance acquise)
Et encore une fois un pilote en fonction a droite de memoire qui est resté accroché au stick a fond de tirer alors que celui de gauche et le commandant revenu tentait le fond a picquer
Résultat ben moyenne des commandes et donc statu quo de l angle de decrochage
Air asia 8501
Alors que malgre tout l erreur avait ete vu sur un précédent vol il n y a pas eu de maintenance
Le pilote a disjoncté les 2 ordi en plein vol et dans une zone d orage
Résultat loi alternative mal gérée ( voire pas gérée du tout) et inclinaison au dela du rattrapable
Alors que l avion volait ( avec une alarme certes mais volait aérodynamiquement normalement et etait controlable avec, bon c est vrai qu attaquer une zone d orage avec des debattements plus ou moins figés n est pas la meilleure idee mais pas forcément pire que de couper les 2 ordi de vol !!)
Checklist a commenté :
7 février 2021 - 11 h 44 min
La Belle Au Bous Dormant
“Tu débites un tissus d’âneries et d’allégations comme d’hab :
Le pilote à Habsheim (que tu ne sais même pas l’écrire correctement) s’est cru en démo sans passager à bord a voulu faire le show et n’a pas maitrisé son appareil”….
Mdrrr!!
Tu nous prend pour des naïfs où quoi?
Mais elles sont OÙ tes preuves ?
La vérité est qu’il a maîtrisé
son appareil puisqu’il s’est écrasé alors que les ailes étaient horizontales et le nez légèrement levé. C’est juste que le A320 qui comptait des innovations technologiques avait révélé des failles de l’inconnu et de la nouveauté
Faut vraiment être naïf ou d’extrême mauvaise foi pour croire que le puissant chevalier blanc allait maitre en ligne une avancée technologique sans AUCUNE ENCOMBRE?
As tu vu les crashs de 1990 et 1992 j’en parlais au dessus
J’ai bien compris que ce sujet t’irrites, et fait s’écrouler tout tes plans de “Boeing Bashing”, mais j’ai le flaire au km… et crois moi mon gars, ça sent mauvais ?
————
“Et pour l’invention on voit le résultat de Saint Boeing qui a tellement l’innovation dans son ADN qu’il a bêtement copié le NEO d’Airbus avec son MAX”
‐—-
Ah ah ah
Je me délecte de ton IGNORENCE!
Mais bon sang d’où est ce que tu sort ?
Ne sais tu pas que Boeing est à sa 3ème génération de remotorisation du 737?
Donc, comment serait il un copieur si ce n’est pas plutôt Airbus en remotorisant le A320 en New Engines Option (NEO)??
N’inverse pas les rôles coco …
Oui Boeing innove et sa te fait mal!
Et voilà pourquoi tu ne digère pas mon analyse concernant le NMA.
Mais ta haine n’est pas de notre ressort. Si tu n’as pas de commentaire objectif Abstient toi. Il se peut que ça fasse des vacances à certains ?
——–
“Un passionné ? Un pur Mégalo qui s’écoute parler mais évite de parler pour ne rien dire et de reprendre les communiqués et les fiches de Boeing”…
‐——
Non sa s’appel une analyse
C’est une chose dont, factuellement, tu n’as jamais su faire si ce n’est plutôt dire des choses pour ne rien dire, et qui plus est, se donne publiquement en spectacle.
CESSE tes gamineries et va prendre des cours de théâtre si tu penses que tu as un TALENT inné ?
——–
“fait du neuf avec du vieux s’est planté [Boeing ndlr] en beauté ce qui l’a amené au bord de la faillite”…
‐——–
Tout comme “Power8” en 2006, Airbus si près de la faillite ?
Ils ont pourtant lancé le A350XWB non ?
Alors pourquoi Boeing ne le ferait pas (NMA/797)?
Tu as visiblement la mémoire sélective. Mais est ce étonnant de part ton parti pris stupide et incessant ?
Mais en réalité, ça te ferait MAL que Boeing le lance ?
——
“Le plus important c’est que te sois reconnu le reste on s’en balance ça fait au moins une rare fulgurance de lucidité dans toutes les perles que tu nous débites”
——
Mdrrrr
L’essentiel c’est que je sois reconnu de quoi ? Tu ne me connais pas, donc stp arrête de faire l’imbécile et te donner en spectacle
Tu es très mou en matière de conaissance, ta JAMAIS, au GRAND jamais, été percutant en matière d’arguments, c’est simple t’en a jamais eu,
Par contre tu parles mal et tu parles beaucoup. Si tu crois que c’est par cette manière intimidante pour ne pas dire SOURNOISE, que tu peux me stopper, tu te fous le doigt dans l’oeil bien profond jusqu’au coude mon pauvre ami.
Ça marche pas avec moi!
Le toulousain a commenté :
7 février 2021 - 11 h 59 min
@ periode dangereuse
J aime votre façon d aborder la chose
Trop rare
Le toulousain a commenté :
7 février 2021 - 13 h 20 min
@ checklist
“Le pilote à Habsheim (que tu ne sais même pas l’écrire correctement) s’est cru en démo sans passager à bord a voulu faire le show et n’a pas maitrisé son appareil »….
Mdrrr!!
Tu nous prend pour des naïfs où quoi?
Mais elles sont OÙ tes preuves ?
La vérité est qu’il a maîtrisé
son appareil puisqu’il s’est écrasé alors que les ailes étaient horizontales et le nez légèrement levé. C’est juste que le A320 qui comptait des innovations technologiques avait révélé des failles de l’inconnu et de la nouveauté
Faut vraiment être naïf ou d’extrême mauvaise foi pour croire que le puissant chevalier blanc allait maitre en ligne une avancée technologique sans AUCUNE ENCOMBRE?
As tu vu les crashs de 1990 et 1992 j’en parlais au dessus”
Tu as lu ce que j ai ecris ou tu es en roue libre
À habsheim le pilote n a rien maîtriser du tout l avion a atterri dans la foret point barre
Ni plus ni moins
Pour les autres c est pareil a ton attaque
“ Mais elles sont OÙ tes preuves ?”
Reponds a cette question et on verra
Pour l instant tu essaye d allumer un contre feu pour dévier l attention !
Donc oui
Je te prend pour ce que tu es un publicitaire sans culture aero
La derniere fois ca t a pas suffit de parler tech ?
Checklist a commenté :
7 février 2021 - 15 h 02 min
Le Toulousain
Le contre feu aurait été de continuer de discuter du NMA
Mais tu sembles être de mèche avec l’autre pervers narcissique
Je te juge en effet,
Tu t’assois à côté de l’autre tout en sachant que on but, mal intentionné et de faire de ce sujet, “à feu et à sang”
Bravo , mes félicitations…
Ce-là prouve qu’en effet t’es pas objectif.
Tilo s’est planté
Fin mot de l’histoire
Patrick a commenté :
4 avril 2021 - 13 h 26 min
moi je ne prendrai plus jamais un quelconque Boeing….ces gens sont d’un cynisme infini. Et je suis curieux de voir les pauvres américains navigant avec Southwest Airlines…en même temps, quand on veut de la merde, on en a pour son argent….iden avec Ryanair. Ce sera sans moi…