L’aéroport de Shanghai a accueilli samedi son premier Boeing 737 MAX depuis 28 mois, pour des essais en vol devant lancer la recertification du monocouloir remotorisé en Chine, qui leur avait fermé son espace aérien en mars 2019 après deux accidents ayant fait 346 victimes chez Lion Air puis Ethiopian Airlines. Un nouveau problème d’extinction d’incendie en soute concerne selon la FAA 2204 737 MAX et 737 NG dans le monde.
Parti mercredi dernier de Seattle à destination d’Hawaï puis Guam, évitant ainsi l’espace aérien russe lui aussi toujours fermé, le 737-7 immatriculé N7201S est arrivé le 7 aout 2021 à l’aéroport de Shanghai-Pudong. Les essais en vol sous l’égide du régulateur chinois CAAC, avec l’aide de 35 inspecteurs et pilotes de la FAA déjà arrivés sur place, doivent débuter cette semaine. Le MAX 7 en question est le même ayant accueilli en octobre 2020 l’administrateur de la FAA Steve Dickson, un mois avant sa recertification aux USA. Ces vols prévus à partir de mercredi n’entraineront pas pour autant un retour rapide dans le ciel chinois des 737 MAX : plusieurs mois devraient encore s’écouler jusqu’au feu vert final du régulateur, comme ce fut le cas aux Etats-Unis en novembre 2020 – 616 jours après le dernier vol commercial d’un MAX.
Quand leur immobilisation au sol avait été ordonnée en mars 2019, 371 MAX 8 et MAX 9 étaient en service dans le monde. Parmi eux, ceux, 97 mis en service en Chine en particulier chez Air China, China Eastern, China Southern, Hainan Airlines, Xiamen Air (qui a commencé à les préparer au retour dans les airs), Shenzhen Airlines ou Shandong Airlines.
L’enjeu est évidemment de taille pour Boeing, qui n’a enregistré aucune commande en Chine depuis des mois principalement en raison de la guerre commerciale entre les deux pays. Selon son CEO Dave Calhoun, les MAX devraient être de retour en service dans le monde entier « d’ici la fin de l’année ».
https://twitter.com/Flying_Panda747/status/1423882539916161024
Cette campagne en Chine intervient alors que la désormais plus que précautionneuse FAA a demandé aux opérateurs de Boeing 737 MAX et NG de suspendre le transport en soute de matières inflammables, le temps de résoudre un potentiel problème d’extinction d’incendie.
La directive annoncée le 5 aout 2021 par la Federal Aviation Authority concerne 663 monocouloirs enregistrés aux Etats-Unis et 2204 dans le monde, et porte sur les tous les MAX déjà livrés (737-7, 737-8 et 737-8200) ainsi que certains 737-800 et -900ER. Selon le régulateur, ces avions « pourraient avoir une défaillance du contrôle de flux électronique des packs de climatisation qui évacuent l’air dans la soute à partir d’autres zones de l’avion ». La directive interdit aux opérateurs de transporter du fret dans la soute « si les avions fonctionnent dans cette condition, à moins qu’ils ne puissent vérifier que les articles sont ininflammables et incombustibles ».
La FAA ne va bien sûr pas jusqu’à demander l’immobilisation au sol des monocouloirs concernés, l’immense majorité des directives ne demandant que des inspections ou des réparations faisables rapidement par les compagnies aériennes.
©FAA
Louis a commenté :
9 août 2021 - 9 h 10 min
Avion poubelle
Mathieu a commenté :
9 août 2021 - 10 h 00 min
Avion de conception des années 1955, complètement dépassé et dangereux.
Éviter si possible de voyager en B737 NG et MAX.
Max1 a commenté :
9 août 2021 - 10 h 35 min
To Mathieu
– bonjour, visiblement vous êtes hors sujet sur ce site aéro utile aux échanges !
– votre vécu aéro semble inexistant ! ( 37 des années 55 et dépassé)
– si vous êtes intéressé par l aérien , lisez et rapprochez vous des personnes dont c est le métier ! Avant d écrire 3 mots sans aucuns intérêts.
– l accès à ce forum est bien facile !
Eyraud a commenté :
9 août 2021 - 14 h 55 min
Il n’y pas besoin d’être ”expert” pour voir la réalité de manière partiale : deux crashs pour un nouveau modèle. Même si le problème est semble-t-il réglé, il est normal que la réputation de cet appareil ait pris un coup. Par contre, il ne faut pas faire d’amalgame 🙂 les NG ne sont pas concernés.
Effet de loupe a commenté :
9 août 2021 - 11 h 07 min
Attention à ce que j’appellerais l’effet de loupe. Des AD sur des avions il y en a très fréquemment, ce n’est pas pour autant que ces avions sont dangereux. Le but de ces AD est justement de maintenir les niveaux de sécurité au fur et à mesure que l’on identifie des problèmes. Et des problèmes on en identifie sur tous les avions ou hélicoptères, très régulièrement.
Le Max est scruté par la presse et des qu’une AD sort on en parle. Alors Boeing est responsable de cette situation, si ils n’avaient pas fait les choix qu’on connaît sur les Max ils ne seraient pas sous la loupe de la sorte. Mais il ne faut pas perdre de vue que ces AD ont toujours existé.
Je vais prendre quelques exemples chez Airbus juste pour montrer que c’est courant et normal:
Publiée le 04/07/2021, cette AD couvre un risque de perte du pare-brise en vol sur A318, A319, A320 et A321 pouvant provoquer une dépressurisation explosive.
https://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgad.nsf/0/254a3798b4f36dc5862586db004de81e/$FILE/2021-11-06.pdf
Combien d’articles publiés là dessus ? Combien de commentaires « Ces avions sont dangereux, les pare-brise tiennent avec du ruban adhésif » ?
Pour celle là qui rentrera en application le 09/09/2021 on a des joints qui se sont délogés ou sont manquants sur les reverses qui peuvent, si la situation n’était pas réparée à temps, réduire fortement la performance des moteurs et de l’avion (en particulier en cas de vol sur un moteur).
https://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgad.nsf/0/1a1fbb7c02a2d5898625872800646d37/$FILE/2021-15-13.pdf
Combien d’articles sur cette menace latente ?
Cette AD, qui date aussi de cette année, parle de quelque chose de potentiellement très dangereux car des pompes carburant défaillantes ont été installées sur certains A318/319/320/321 et risquent de provoquer un départ de feu dans les réservoirs carburant avec à la clé une explosition et perte totale de l’avion.
https://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgad.nsf/0/d9db643f6fa2fb1c862586c6004ec591/$FILE/2021-10-04.pdf
Combien d’articles sur le sujet ? Combien de personnes appellent les A320 des « bombes volantes » ?
Ce n’est que 3 exemples parmi bien d’autres, je pourrais continuer comme ça toute la journée.
Mon but n’est pas de dire qu’Airbus fait de mauvais avions. C’est juste de montrer que c’est normal que des AD soient publiées régulièrement et que tous les avions sont concernés ! Ça ne veut pas dire qu’on ne peut plus voler sur tel ou tel avion, juste parce qu’un problème a été détecté. Les problèmes détectés sont une bonne chose. Ce qui pose problème ce sont surtout ceux qui ne le seraient pas.
Pour finir Air Journal le titre est un peu misleading. Il donne l’impression qu’il y a un risque d’incendie accru. Or la probabilité qu’un incendie se déclare est toujours la même ici, c’est surtout une problématique d’évacuation des fumées en cas d’incendie. La menace d’un incendie est donc toujours la même, et pas plus probable qu’avant, mais les risques associés sont plus grands dans le cas où l’avion est affecté par ce qui est relevé dans l’AD.
Interdiction de fret a commenté :
9 août 2021 - 12 h 55 min
Oui mais il y a quand même interdiction et qui est pénalisante sur l’ensemble des MAX :
“La directive interdit aux opérateurs de transporter du fret dans la soute « si les avions fonctionnent dans cette condition, à moins qu’ils ne puissent vérifier que les articles sont ininflammables et incombustibles “.
Greg765 a commenté :
9 août 2021 - 19 h 23 min
Ce n’est pas si gênant que ça :
1 – ça ne concerne que la soute arrière
2 – ça ne concerne que les avions dispatchés sous MEL avec un système de régulation du flux d’air défectueux (ce qui est donc un cas très particulier puisqu’en général le système fonctionne bien, on parle juste de la MEL et pas d’une généralité)
Donc l’impact est très minime !
Ben zut alors…. a commenté :
9 août 2021 - 20 h 38 min
Je comptais sur le Max -8200 de ma compagnie pour stocker en soute arrière les Anglais imbibés d’alcool, histoire de ne plus avoir d’incidents en cabine.
Mais si maintenant je peux plus les y mettre- même en les traitant comme du fret de moindre valeur- au prétexte que l’alcool les rendrait inflammables…Que faire?: quelqu’un a une idée? Merci. Signe: MOL.
Tilo a commenté :
9 août 2021 - 11 h 58 min
Jsuis sûr qu’à Toulouse ils doivent se marrer et se dire les pauvres (Boeing) nous aussi ça nous arrive ce genre de truc mais quand c’est eux ils en prennent plein la gueule ? De toute façon la FAA l’avais dit que même après la recertification du 737max ils continueronts d’inspecter le monocouloir pendant des mois ainsi que tout les autres Boeing (787,777x,767) qui sortent de l’usine, la FAA ne dit pas que le max est a nouveau dangereux ils conseillent juste Boeing de faire attention à certains choses qui peuvent devenir problèmatique par la suite, l’EASA fait également la même chose avec Airbus mais la presse ne le Relay pas.
Tilo a commenté :
9 août 2021 - 12 h 34 min
Rappelez-vous vous que certains disais qu’ils remonterai sur un max mais qu’ils attendront au moins 6 mois après sa recertification et remise en service avant d’y remonté, là ça fait prêt de 9 mois que l’avion a était recertifié au Usa et brésil et 7 mois en Europe et il n’a pas refait de crashs depuis dieu merci donc
PATRICE BOURDON a commenté :
9 août 2021 - 15 h 06 min
Dieu n’a rien à voir dans cette histoire, c’est juste la cupidité des dirigeants et des actionnaires qui ont obligé les ingés à prendre le risque de sortir un avion pas complétement validé, avec les conséquences que l’on connait…
PATRICE BOURDON a commenté :
9 août 2021 - 15 h 08 min
Avec pour résultat des centaines de morts innocents et des pertes colossales… Moi je dis bravo aux financiers qui veulent tout régenter 😉
FAA interdit de transporter du fret a commenté :
9 août 2021 - 13 h 04 min
“La directive interdit aux opérateurs de transporter du fret dans la soute « si les avions fonctionnent dans cette condition, à moins qu’ils ne puissent vérifier que les articles sont ininflammables et incombustibles “.
Les bagages passagers sont-ils considérés comme du fret (je ne pense pas, sont hors conteneurs).
Quand même très pénalisant cette interdiction et faut immobiliser un minimum pour effectuer les modifications.
Ce genre de nouvelles n’est pas de nature à tranquilliser les passagers qui risquent de refuser de voler dans cet avion.
Greg765 a commenté :
10 août 2021 - 0 h 42 min
Je cite l’AD:
« This AD was prompted by the determination that the aft cargo compartment fire suppression capability is reduced if the airplane is dispatched or released with failed electronic flow control of air conditioning packs, as is currently allowed by these airplane models’ master minimum equipment lists (MMELs). This AD prohibits the carriage of cargo in the aft cargo compartment when the airplane is dispatched or released with failed electronic flow control of air conditioning packs. The FAA is issuing this AD to address the unsafe condition on these products. »
Donc déjà on remarque qu’il n’est que question des avions dispatchés sous MMEL ayant une défaillance du contrôle de flux des packs de conditionnement d’air. C’est loin d’être tous les avions puisqu’en temps normal un avion ne vole pas sous MMEL, c’est pas le but. Donc, très peu d’avions affectés. Ça affecte peut être 1 ‰ des 737 ? Chiffre sorti du chapeau mais ça ne doit vraisemblablement pas être plus grand que ça !
Ensuite, on voit qu’il s’agit uniquement de la soute arrière. Donc la soute avant peut très bien être utilisée normalement. Ce qui réduit largement l’impact (qui est déjà très faible).
Donc c’est un faux problème pour les opérateurs c’est assez transparent. Impact quasiment nul d’un point de vue opérationnel.
Par contre pour rebondir sur ce que vous disiez, en principe et aussi rare cela puisse être, ça s’applique aussi aux bagages des passagers. Ils sont aussi inflammables ! Et parfois plus dangereux que le fret car les personnes amènent parfois n’importe quoi sans connaissance des règles.
Quand au fret ce n’est pas une histoire de containers. En anglais sur 737 les soutes sont désignées cargo compartment. On retrouve ce terme de cargo. D’ailleurs il n’y a pas de containers en soute sur 737 car elles sont trop basses. C’est l’A320 qui peut, selon l’aménagement des soutes, accepter des containers.
Bencello a commenté :
9 août 2021 - 14 h 18 min
Le moins qu’on puisse dire c’est que la CAAC ne lésine pas sur les symboles.
Faire venir plusieurs mois après le MAX sur SON terrain, avec pas moins de 35 inspecteurs FAA.
On est loin de la passivité européenne qui s’est vite alignée sur le timing dicté par la FAA.
La puissance médiatique et politique des deux organismes est incomparable.
Greg765 a commenté :
9 août 2021 - 14 h 59 min
Oui mais ça s’arrête là: la symbolique.
Au 21 ième siècle les différents dossiers relatifs à la certification circulent très bien par email. On a aussi les visios, téléphones… Les pilotes de l’EASA se sont rendus aux États Unis, l’important n’étant pas de savoir si c’est l’avion qui vient à vous ou les personnes qui se déplacent.
Par ailleurs les conditions de remise en vol demandées en Europe sont différentes de celles aux États Unis donc il n’y a pas eu à proprement parler d’alignement, l’EASA a fait des demandes supplémentaires.
Après l’EASA et la FAA sont habituées à travailler ensemble donc les canaux de communication sont bien établis. Ça facilite.
Malko a commenté :
9 août 2021 - 18 h 10 min
Même si l’EASA et la FAA tervaillent ensemble, il serait plus judicieux que les organismes fassent des contrôles séparés pour maximiser la chance de résoudre efficacement un problème majeur. N’est ce pas la raison pour laquelle, dans les avions on met en place des systèmes en doublon pour s’assurer que les données fournies de part et d’autre ne s’écartent pas d’une certaine manière (AOA disagree par exemple). Ce besoin doit être aussi assuré, au niveau administratif, par l’existence de plusieurs organismes travaillant de façon carrément séparée et non de concert pour éviter la baclage. Une anomalie non découverte ou non signalée pourrait être soulevée par un autre régulateur pour le bien du transport aérien en général. On se rappelle que la FAA avait malencontreusement sous-traité certains contrôles à des ingénieurs de Boeing et qu’elle se fiait à leurs conclusions. On sait ce qui s’est passé par la suite.
J'ai eu mon CERTIF a commenté :
9 août 2021 - 17 h 49 min
Vous êtes mal informé !
Pour re-certifier l’appareil, l’EASA a confirmé avoir tout vérifié elle-même : les logiciels, les documents… L’agence européenne a même réalisé des vols tests pour s’assurer de la bonne qualité de vol de l’appareil et des simulations de cas de pannes critiques.
Par ailleurs le Canada et Brésil ont validé les vols également juste avant.
La soit disant passivité est une vue de l’esprit !
Voir :
https://www.capital.fr/entreprises-marches/certification-aerienne-leurope-plus-vigilante-a-legard-des-etats-unis-1396093
La Chine a choisi de faire comme l’Europe (l’ESEA) , re-certifier elle même le MAX. Il ne faut être naïf : on se doute bien que derrière il y a aussi d’autres enjeux-politico-économiques.
EASA a commenté :
9 août 2021 - 17 h 57 min
L’ASEA n’a pas été passive mais au contraire active (pour le peu qu’on soit correctement informé) elle a mené sa propre certification.
Son rapport détaillé est disponible à partir de son site
https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/B737_Max_Return_to_Service_Report.pdf
THE BOSS a commenté :
9 août 2021 - 15 h 04 min
Ce MAX est un avion fantastique !Si Boeing accepte de me vendre un exemplaire pour l’utiliser pendant mes séances de surf je ne dirais pas non. Il parait qu’il est en promo au prix d’une zoé électrique. C’est bien .Tout le monde doit en profiter
pubntrash a commenté :
9 août 2021 - 15 h 06 min
C’est marrant, un autre site titre :
“Boeing espère un feu vert de la Chine pour les vols du 737 Max”
Ils vont l’avoir, leur feu… d’une façon ou d’une autre :-))